原告肖家榮不服被告漢濱區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“漢濱區(qū)人社局”）及第三人安康市福興房產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)建筑有限公司（以下簡稱“福興公司”）不予認(rèn)定工傷決定一案，于2019年3月18日向本院提起行政訴訟。本院當(dāng)日受理后，于同年3月20日分別向被告漢濱區(qū)人社局及第三人福興公司送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等法律文書。本院依法組成合議庭，于2019年4月12日公開開庭審理了本案，原告肖家榮及其委托代理人孟強(qiáng)，被告漢濱區(qū)人社局的委托代理人石瑩、羅偉誠，第三人福興公司的委托代理人丁志創(chuàng)、王照榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
安康市福興房產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)建筑有限公司 /
肖家榮與安康市福興房產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)建筑有限公司,漢濱區(qū)人力資源和社會(huì)保障局其他一審行政判決書
肖家榮與安康市福興房產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)建筑有限公司,漢濱區(qū)人力資源和社會(huì)保障局其他一審行政判決書
案號(hào)：（2019）陜7101行初80號(hào)
判決日期：2019-12-20
法院：安康鐵路運(yùn)輸法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
被告漢濱區(qū)人社局于2019年1月28日作出漢區(qū)人社傷險(xiǎn)［2019］001號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，其主要內(nèi)容是：2018年2月初，肖家榮之父肖保夫被徐義平召集到福興公司承包的位于漢濱區(qū)中原鎮(zhèn)雙灣村進(jìn)行拆除房屋施工。2018年3月9日上午，徐義平召集肖保夫等四人在該工地施工過程中因發(fā)生墻體倒塌事故，致肖保夫當(dāng)場(chǎng)死亡。另查明：肖家榮之父肖保夫在福興公司工地務(wù)工期間已超過法定退休年齡，且已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理”?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。故肖保夫與福興公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，受到的事故傷害，不屬于工傷認(rèn)定范圍，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
原告肖家榮訴稱，被告漢濱區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告之父肖保夫在第三人福興公司承包的工地死亡應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。理由是：一、被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2018年2月初，原告肖家榮之父肖保夫到第三人福興公司承包的位于漢濱區(qū)中原鎮(zhèn)雙灣村工地進(jìn)行拆除房屋施工。2018年3月9日上午，徐義平召集肖保夫等四人在該工地施工過程中，因發(fā)生墻體倒塌事故，導(dǎo)致肖保夫當(dāng)場(chǎng)死亡。肖保夫是由徐義平召集前往工地施工，由徐義平負(fù)責(zé)發(fā)放工資并對(duì)其進(jìn)行管理。福興公司將工程轉(zhuǎn)包給徐義平，而徐義平并非福興公司的員工，雙方是承發(fā)包工程關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號(hào)）第四條之規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。但被告在不予認(rèn)定工傷決定書中刻意回避第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任的問題，僅以肖保夫與第三人無勞動(dòng)關(guān)系，受到的傷害不屬于工傷認(rèn)定的范圍為由，對(duì)肖保夫的死亡事故不予認(rèn)定工傷，該決定認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。二、被告適用法律錯(cuò)誤。在安康市中級(jí)人民法院生效判決已經(jīng)認(rèn)定第三人福興公司將工程轉(zhuǎn)包給無任何資質(zhì)的徐義平的情況下，被告作為工傷保險(xiǎn)行政單位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)第三人是否承擔(dān)用工主體責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。但被告在沒有明確第三人是否承擔(dān)用工主體責(zé)任的情況下，錯(cuò)誤的依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，認(rèn)定原告之父肖保夫的死亡不屬于工傷，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求依法撤銷被告漢濱區(qū)人社局作出的漢區(qū)人社傷險(xiǎn)［2019］001號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令重新作出認(rèn)定工傷的行政行為。
原告肖家榮為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
第一組：原告身份證、戶口本復(fù)印件，安康市公安局漢濱分局葉坪派出所出具的證明、居民死亡殯葬證、戶口注銷證明。擬證明原告之父肖保夫死亡的事實(shí)以及原告的訴訟主體資格適格。
第二組：工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、關(guān)于工傷認(rèn)定程序暫時(shí)中止的函、安康市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)安勞人仲案字［2018］33號(hào)裁決書、安康市漢濱區(qū)人民法院（2018）陜0902民初3394號(hào)民事判決書、安康市中級(jí)人民法院（2018）陜09民終1162號(hào)民事判決書、恢復(fù)工亡認(rèn)定程序申請(qǐng)書、關(guān)于恢復(fù)工傷認(rèn)定程序的通知。擬證明原告依法定程序申請(qǐng)對(duì)其父親肖保夫的工傷認(rèn)定，雖然經(jīng)裁決認(rèn)定其父親肖保夫與第三人福興公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，但依據(jù)法律規(guī)定，第三人福興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
被告漢濱區(qū)人社局辯稱，其于2018年5月10日受理原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，因第三人否認(rèn)與原告之父肖保夫之間存在勞動(dòng)關(guān)系，遂于同年6月7日作出了工傷認(rèn)定程序暫時(shí)中止的函。2018年12月18日，在原告肖家榮向被告遞交恢復(fù)工傷認(rèn)定程序申請(qǐng)書后，被告認(rèn)真審查了原告所提交的仲裁書及一、二審民事判決書，三份裁決書均確認(rèn)，原告之父肖保夫在發(fā)生工傷時(shí)已超過退休年齡，且已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告之父肖保夫與第三人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)以勞務(wù)關(guān)系處理，原告之父肖保夫受到的事故傷害不屬于工傷認(rèn)定范圍，從而作出不予認(rèn)定工傷的。綜上，我局依據(jù)法律法規(guī)作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告漢濱區(qū)人社局在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)、依據(jù)：
第一組：原告肖家榮的身份證復(fù)印件、居民死亡殯葬證、戶口注銷證明、安康市公安局漢濱分局葉坪派出所出具的證明、證人毛玉坤和毛進(jìn)滿出具的證明及其身份證復(fù)印件。擬證明原告肖家榮之父肖保夫在拆除房屋過程中受傷死亡的事實(shí)。
第二組：意外死亡賠償協(xié)議、安康市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)安勞人仲案字［2018］33號(hào)裁決書、安康市漢濱區(qū)人民法院（2018）陜0902民初3394號(hào)民事判決書、安康市中級(jí)人民法院（2018）陜09民終1162號(hào)民事判決書。擬證明原告之父肖保夫達(dá)到退休年齡且享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其與第三人福興公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
第三組：工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、工傷認(rèn)定舉證通知書、關(guān)于工傷認(rèn)定程序暫時(shí)中止的函、恢復(fù)工亡認(rèn)定程序申請(qǐng)書、關(guān)于恢復(fù)工傷認(rèn)定程序的通知、送達(dá)回證。擬證明被告漢濱區(qū)人社局作出不予工傷認(rèn)定決定程序合法。
第四組法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條。
第三人福興公司述稱，2018年2月初，原告肖家榮之父肖保夫到第三人承包的位于漢濱區(qū)中原鎮(zhèn)雙灣村工地進(jìn)行拆除房屋施工。2018年3月9日上午，正值第三人工地春節(jié)放假期間（2018年2月5日至2018年3月14日），徐義平召集肖保夫等4人在該工地施工時(shí)，因發(fā)生墻體倒塌事故，導(dǎo)致肖保夫當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生次日，第三人與肖保夫的配偶史洪秀、兒子肖家榮、女兒肖家艷簽訂《意外死亡賠償協(xié)議》，由第三人一次性支付肖保夫死亡的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣55萬元，肖保夫的配偶史洪秀、兒子肖家榮、女兒肖家艷及其親屬自愿放棄肖保夫死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利及所享有仲裁、訴訟的權(quán)利。后原告肖家榮對(duì)肖保夫死亡申請(qǐng)工亡認(rèn)定，因第三人否認(rèn)與肖保夫存在勞動(dòng)關(guān)系，被告漢濱區(qū)人社局遂于2018年6月7日中止工傷認(rèn)定程序。原告肖家榮向安康市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)肖保夫與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委經(jīng)審理查明，肖保夫出生于1955年3月5日，死亡前已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故認(rèn)為肖保夫與第三人的爭議依法應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，其二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告肖家榮不服，向人民法院提起訴訟，經(jīng)一、二審法院判決認(rèn)定，肖保夫與第三人不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，肖保夫在第三人工地務(wù)工期間已超過法定退休年齡，不再具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，且已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原告之父肖保夫的傷亡不屬于我國《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的對(duì)象，故被告漢濱區(qū)人社局依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定所作不予認(rèn)定工傷決定，適用法律正確，具體行政行為合法，并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人福興公司為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
第一組：營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件。擬證明第三人福興公司的訴訟主體資格。
第二組：原告肖家榮之父肖保夫身份證復(fù)印件、春節(jié)放假停電申請(qǐng)報(bào)告。擬證明本案事故發(fā)生時(shí)，第三人公司處于春節(jié)放假期間，并未安排肖保夫進(jìn)入工地施工。
第三組：意外死亡賠償協(xié)議、收條。擬證明原告及其親屬與第三人已就肖保夫意外死亡達(dá)成賠償協(xié)議，原告及其親屬已經(jīng)領(lǐng)取賠償金55萬元，并自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于原告提交的證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但被告對(duì)第二組證據(jù)的證明目的有異議。經(jīng)審查，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于第二組證據(jù)的證明目的能否成立，因該問題系本案的爭議焦點(diǎn)，本院將結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分詳細(xì)論述。
（二）關(guān)于被告提交的證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性均無異議，但原告對(duì)第二組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為肖保夫雖年滿60周歲，但其為農(nóng)民工，故不存在退休的情況，同時(shí)，原告對(duì)意外死亡賠償協(xié)議的關(guān)聯(lián)性提出異議。經(jīng)審查，關(guān)于肖保夫是否應(yīng)屬退休人員的問題，涉及肖保夫應(yīng)否認(rèn)定工傷的法律適用，故將在本院認(rèn)為部分詳細(xì)論述。關(guān)于意外死亡賠償協(xié)議，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故原告該質(zhì)證意見成立，本院予以采納。綜上，本院對(duì)被告提交證據(jù)中除意外死亡賠償協(xié)議不予確認(rèn)外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。
（三）關(guān)于第三人提交的證據(jù)，其中第一組證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)第二組證據(jù)，原告對(duì)該組證據(jù)中春節(jié)放假停電申請(qǐng)報(bào)告的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為第三人福興公司雖然在事故發(fā)生期間放假，但不能否定原告之父肖保夫在其工地死亡的事實(shí)；對(duì)第三組證據(jù)，原告認(rèn)為與本案工傷認(rèn)定無關(guān)。經(jīng)審查，原告對(duì)第二組、第三組證據(jù)的質(zhì)證意見成立，依法應(yīng)予采納，故本院僅對(duì)第二組證據(jù)中肖保夫的身份證復(fù)印件予以確認(rèn)。
根據(jù)以上對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定，確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告肖家榮之父肖保夫生于1955年3月5日，生前享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2018年2月初，原告肖家榮之父肖保夫到第三人福興公司承包的漢濱區(qū)中原鎮(zhèn)雙灣村工地務(wù)工，從事房屋拆除工作。同年3月9日上午，案外人徐義平召集肖保夫等人在該工地施工過程中，因發(fā)生墻體倒塌事故，導(dǎo)致肖保夫當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年4月16日，原告肖家榮以第三人福興公司為用人單位向被告漢濱區(qū)人社局提交了肖保夫的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年5月10日，被告漢濱區(qū)人社局決定受理原告肖家榮的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并分別向肖家榮、福興公司送達(dá)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書及工傷認(rèn)定舉證通知書。第三人福興公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，向被告漢濱區(qū)人社局提供了意外死亡賠償協(xié)議等材料，并回函稱其與肖保夫之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年6月7日，被告漢濱區(qū)人社局以第三人福興公司否認(rèn)與原告肖家榮之父存在勞動(dòng)關(guān)系為由，作出《關(guān)于工傷認(rèn)定程序暫時(shí)中止的函》，告知原告肖家榮應(yīng)到勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，原告肖家榮遂向安康市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁。2018年8月21日，該仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，2018年2月，肖保夫在福興公司工地干活時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，且已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故雙方爭議應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，遂作出安勞人仲案字［2018］33號(hào)裁決書，裁決肖保夫與福興公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告肖家榮不服該裁決，向漢濱區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告之父肖保夫與福興公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年9月28日，漢濱區(qū)人民法院作出（2018）陜0902民初3394號(hào)民事判決書，判決肖保夫與福興公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告肖家榮不服，上訴至安康市中級(jí)人民法院。安康市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肖保夫是由徐義平召集前往工地施工，徐義平負(fù)責(zé)發(fā)放工資并對(duì)其進(jìn)行管理，福興公司將工程轉(zhuǎn)包與徐義平，而徐義平并非福興公司的員工，雙方是承發(fā)包工程關(guān)系，故依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，對(duì)該自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，遂認(rèn)定肖保夫與福興公司并無勞動(dòng)關(guān)系，并于2018年12月4日作出（2018）陜09民終1162號(hào)民事判決書，維持一審判決。2018年12月18日，原告肖家榮以第三人福興公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任為由，向被告漢濱區(qū)人社局申請(qǐng)恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。被告漢濱區(qū)人社局于2019年1月3日恢復(fù)工傷認(rèn)定程序，并向第三人福興公司書面通知其在規(guī)定期限內(nèi)遞交新的證據(jù)材料。2019年1月28日，被告漢濱區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出漢區(qū)人社傷險(xiǎn)［2019］001號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，決定對(duì)肖保夫受到的事故傷害不予認(rèn)定工傷或視同工傷。該決定書分別于2019年1月29日、2月14日向第三人福興公司和原告肖家榮送達(dá)。原告肖家榮不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告漢濱區(qū)人社局作出的漢區(qū)人社傷險(xiǎn)［2019］001號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，并責(zé)令其重新作出認(rèn)定工傷決定
判決結(jié)果
駁回原告肖家榮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告肖家榮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院
合議庭
審判長王玉紅
人民陪審員廖守平
人民陪審員宋新玲
二0一九年六月十八日
書記員丁晶晶
判決日期
2019-12-20
