原告寬甸滿族自治縣自來水公司（以下簡稱自來水公司）與被告寬甸滿族自治縣城鎮車友匯汽車美容會所（以下簡稱車友匯）、吳巖鵬供用水合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告自來水公司的委托訴訟代理人單成梁、劉玉文、被告車友匯的投資人尹秀云及其委托訴訟代理人宮兆澤、被告吳巖鵬的委托訴訟代理人吳金華、胡新勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結
寬甸滿族自治縣自來水公司與寬甸滿族自治縣城鎮車友匯汽車美容會所、吳巖鵬供用水合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）遼0624民初3510號
判決日期：2021-02-20
法院：遼寧省寬甸滿族自治縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告自來水公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令二被告立即給付拖欠2019年4月-5月水費27365元；二、案件受理費由被告負擔。事實與理由：寬甸滿族自治縣自來水公司向被告寬甸滿族自治縣城鎮車友匯汽車美容會所供水（陽光金地園門市8＃樓下），2019年4月-5月份用水量4210噸×6.5元＝27365元。原告經多次向被告催要欠的水費，被告始終以各種理由拖欠至今，因此，原告訴至法院。
被告車友匯辯稱：2019年4月-5月份，車友匯沒有使用原告提供的4200余噸飲用水，原告要求被告承擔2019年4月-5月份水費27365元沒有法律依據。一、被告車友匯洗車用水使用的是個人水井水，原告提供的飲用水，用于家庭日常生活。因此，車友匯兩個月不可能使用4200余噸水，即使洗車用原告提供的水兩個月也用不上4200余噸水。二、原告提供的自來水在被告水表上顯示用水量為4210噸，是因為自來水水表意外的水管爆裂，導致自來水流失所致。2019年3月，原告方抄表員于輝到車友匯抄水表時發現水表顯示噸數突然猛增到4200余噸，因此抄表員于輝提示車友匯是不是自來水管樓下部分爆裂，車友匯同原告抄表員于輝一起到陽光金地園小區8號樓2樓查看后，發現水表數確實顯示增加了4200余噸，并在2樓就能聽到樓下水管爆裂后的流水聲音，抄表員于輝當時將自來水閥門關閉，當日下午抄表員于輝與車友匯聯系，詢問怎么解決，車友匯答應找房東合計如何處理此事，車友匯與房東取得聯系后，房東告知車友匯他出面處理此事，不用車友匯管了。此后，房東吳巖鵬曾起訴開發建設陽光金地園小區的公司要求其承擔漏水責任。三、原告自來水公司向被告提供飲用水，被告使用飲用水形成合同關系，被告若使用了原告所提供的飲用水理應交納水費，而本案的焦點是被告根本就沒享受到原告提供的4200余噸飲用水，而該4200余噸應用水是因為自來水水管被凍后爆裂，導致自來水流失。原告為被告所安裝的水表存在過錯，被告用水的地點是在陽光金地園9號樓1樓門市，而原告為被告所安裝的水表及關閉閥門則在陽光金地園8號樓2樓。按常理用戶所使用的水表均是安裝在用戶的室內或安裝入戶的室外，原告并沒有將水表安裝在被告車友匯門市房室內及入戶室外，而是為了方便自己查看水表將被告的水表安裝在遠離9號樓的8號樓2樓上，所形成的自來水爆裂漏點則是在8號樓1樓地下部分，被告距離水表百米以外，且該水表間長期被上鎖，只有自來水公司在查看水表時方能打開門鎖，被告車友匯根本就不能控制水表以外自來水管道到被告車友匯使用自來水這段距離會發生什么情況。而此次自來水爆裂恰恰是在原告所安裝水表以外的地下部分發生爆裂，該段距離水管管線發生爆裂，屬于原告管轄的范圍之內，而被告車友匯則是無法掌控和管理的。如果原告所提供的水表安裝在被告門市室內，因被告管理不善導致自來水流失4200余噸，被告就理應承擔過錯責任，將4200余噸水費全部交納。而本案中恰恰是原告所提供的自來水流失在被告的室外而且不是被告車友匯所造成的。因此，被告車友匯無過錯，不能承擔交納4200余噸水費的責任。四、本案自來水爆裂漏水是本案當事人均認可的事實，但涉及到水管凍破爆裂是多種原因所形成的，因此在本案中應將陽光金地園物業有限公司、寬甸昌潤房地產開發有限公司均應列為本案的被告，這樣便于查清本案的事實，法院作出公正審理。
被告吳巖鵬辯稱：涉案的供水管道凍爆裂，導致車友匯2019年4-5月份用水量達4200余噸，產生水費27365元，造成此損失的主要責任應由原告承擔。一、車友匯的自來水供水管道安裝在離車友匯營業房50米以外無保溫地溝里，水表安裝在其它地方，這個安裝不合理，違背正常設計，這一安裝設計，是經過原告認同驗收的，因此，涉案供水管凍裂跑水，產生非正常水費，原告有直接的責任。二、作為自來水公司的抄表員，應該月月抄表，履行工作，而涉案2019年1-3月份抄表分別是8噸、5噸，4月份沒有抄表，但水管爆裂就發生在4月，如果原告的抄表員按月抄表就能及時發現用水量的不正常，進而發現水管爆裂，可以避免損失。因此，除去正常每月的用水量，剩余大量跑水的損失應由原告承擔。
本院經審理認定事實如下：被告車友匯自2017年起租賃被告吳巖鵬所有的位樓門市房經營汽車美容、電子洗車業務。二被告租賃合同約定，被告車友匯在租賃房屋期間，產生的水費由被告車友匯負擔，自來水公司抄表員抄取水表數，噸水6.5元，計算后由被告車友匯向原告自來水公司交納水費。自2018年3月自2019年3月，被告車友匯每個月水表用水量分別為11噸、0噸、23噸、17噸、17噸、15噸、15噸、10噸、10噸、8噸、8噸、5噸，被告車友匯按照用水量向原告自來水公司交納相應水費。2019年5月前，原告自來水公司抄表員在抄取水量查看水表時，用水指針數顯示用水量4210噸。抄表員發現水量異常，會同被告車友匯共同到水表房查看，聽見地下管道流水聲，便關閉自來水供水閥門。經檢查，確認是自來水管爆裂，自來水大量流失，全部流經地下。2019年5月6日，原告自來水公司向被告車友匯下發停水通知，并催繳水費27362.50元并收取千分之5違約金。因被告車友匯未交納，原告訴至本院。
另查，自來水公司與普通用水戶采用一戶一表，被告車友匯是一戶三室三表，發生爆裂水管所載的水表屬于三表之一，為被告生活用水管道，該管道所載水表與其他水表均安裝在距原告經營場所50米之外的8號樓2樓一個專用封閉房間，門鑰匙原告及被告均不管控，管道漏水點在該水表所在的房間內地下，水管填埋在地下，室外地表均沒有自來水滲出。
庭審中，被告車友匯同意交納當月正常使用水費，但因雙方均不能提供被告實際用水量，雙方未能協商一致。經詢問，原、被雙方均未在水管爆裂地點或是附近地點施工，無證據證明系人為所致水管爆裂。
本院所確認的上述事實，有欠費繳費停供通知單、用戶用水清單、欠費明細、供用水管理辦法、本院（2019）遼0624民初2946號民事判決書、照片、通話錄音及原、被告陳述在卷為憑，并經庭審質證，本院予以確認
判決結果
駁回原告寬甸滿族自治縣自來水公司的訴訟請求。
案件受理費530元，由原告寬甸滿族自治縣自來水公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省丹東市中級人民法院
合議庭
審判長李紅
人民陪審員王春靜
人民陪審員姚玉華
二〇二一年二月八日
法官助理寇金秋
書記員劉晏彤
判決日期
2021-02-20
