原告袁書國（以下簡稱原告）與被告北京腴禾欣科技有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人楊明利、張如寶，被告的委托代理人曾慶化到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
袁書國與北京腴禾欣科技有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2014）朝民初字第00107號(hào)
判決日期：2014-09-20
法院：北京市朝陽區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告訴稱：白芳系被告的法定代表人。位于北京市朝陽區(qū)雙橋康惠園小區(qū)等項(xiàng)目由北京金隅集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)開發(fā)，被告系該項(xiàng)目的分包人。2009年12月28日，白芳代表被告將康惠園項(xiàng)目安防系統(tǒng)工程交由我施工，雙方之間簽訂了《施工合同》。合同約定康惠園小區(qū)的閉路監(jiān)控系統(tǒng)等工程由我負(fù)責(zé)施工，被告向我支付工程款，工程款為145萬元包死價(jià)。合同訂立后，我按約定進(jìn)場施工，并嚴(yán)格按照被告的要求保質(zhì)保量完成了合同內(nèi)容，按時(shí)交付工程。現(xiàn)該工程已經(jīng)由業(yè)主使用，但被告并未按約足額支付工程款。除雙橋康惠園安防系統(tǒng)工程外，我還負(fù)責(zé)對(duì)常營經(jīng)濟(jì)適用房×標(biāo)段數(shù)字有線電視系統(tǒng)工程和安防系統(tǒng)工程、東壩朝陽新城有線電視安防系統(tǒng)工程進(jìn)行施工，三個(gè)工程共約定合同包死價(jià)為343萬元，其中有20萬元工程未施工，被告已付221萬元，尚有剩余工程款未支付。原告曾多次向被告主張上述欠款，但被告一直以各種理由推諉，拒不支付。為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴請(qǐng)法院判決被告給付我工程款98萬元。
被告辯稱：原告起訴所依據(jù)的是2009年12月28日雙方簽訂的雙橋康惠園小區(qū)安防系統(tǒng)施工合同，原告增加的關(guān)于常營工程和東壩朝陽新城的工程系不同的訴訟，原告應(yīng)分別起訴，否則剝奪了我方的合法權(quán)利。常營工程有兩個(gè)合同，即常營經(jīng)濟(jì)適用房×標(biāo)段數(shù)字有線電視系統(tǒng)工程和常營經(jīng)濟(jì)適用房×標(biāo)安防系統(tǒng)工程，合同中對(duì)管轄約定有合同簽訂地管轄即北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理。針對(duì)原告起訴涉及的康惠園項(xiàng)目安防系統(tǒng)工程，合同約定的工程款為145萬元，由于部分工程未完成，實(shí)際工程款為110萬元，工程款我方已經(jīng)全部結(jié)算完畢，具體情況為：2009年12月28日支付3萬元預(yù)付款、2009年12月22日墊付現(xiàn)款34960元、2010年9月15日支付5萬元、2011年12月8日支付1萬元、2011年11月14日支付30萬元，另支付入網(wǎng)費(fèi)4萬元和電梯電纜1萬元，共計(jì)564960元。加上已支付的工程款，我方不拖欠原告此工程的工程款，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2009年12月28日，原告（合同乙方）與被告（合同甲方）簽訂一份《施工合同》，約定：甲方將雙橋康惠園安防系統(tǒng)工程承包給乙方，項(xiàng)目采取由乙方包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工的方式進(jìn)行承包，總價(jià)包工；工程總價(jià)款為145萬元，工程甲方和乙方共同墊付施工款50%完成施工，即甲方墊付70元，開工甲方已預(yù)付乙方工程預(yù)付款3萬元，施工中甲方根據(jù)開發(fā)商付款時(shí)間付乙方工程進(jìn)度款67萬元，系統(tǒng)進(jìn)場安裝調(diào)試合格、甲方驗(yàn)收后，甲方根據(jù)開發(fā)商付款時(shí)間支付合同總價(jià)款的80%，預(yù)留5%（72500元）為保修款，待工程保修期全部到期后一周內(nèi)付清。合同簽訂后，被告對(duì)工程進(jìn)行了施工。
2012年7月26日，原告和被告簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)工程施工責(zé)任和債務(wù)償還責(zé)任進(jìn)行明確，主要內(nèi)容包括“甲方負(fù)責(zé)的工程所發(fā)生的設(shè)備款、材料款、人工費(fèi)等工程由甲方負(fù)責(zé)支付，如發(fā)生未結(jié)款項(xiàng)與乙方無關(guān)，由甲方承擔(dān)償還責(zé)任；乙方負(fù)責(zé)的工程所發(fā)生的設(shè)備款、線材款、材料款、人工費(fèi)等工程由乙方負(fù)責(zé)支付，如發(fā)生未結(jié)款項(xiàng)與甲方無關(guān)，由乙方承擔(dān)償還責(zé)任。”同日，原告出具一份《承諾書》，承諾對(duì)項(xiàng)目所發(fā)生工程款已全部結(jié)清，無任何欠款，如發(fā)生未結(jié)款項(xiàng)與被告無關(guān)。原告于2012年7月26日在雙橋康惠園安防系統(tǒng)工程的《工程結(jié)算單》中簽字，該《工程結(jié)算單》的主要內(nèi)容為合同金額為145萬元，結(jié)算金額為55萬元，預(yù)留的工程保修款甲方已全部結(jié)清給乙方，并注明合同款已全部付清。原告對(duì)簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱實(shí)際未結(jié)清工程款。被告稱工程款已結(jié)清，且付款大部分以現(xiàn)金形式支付。
2009年12月2日和2009年10月15日，原告與被告分別就常營經(jīng)濟(jì)適用房×標(biāo)段（麗景園）安防系統(tǒng)工程和常營經(jīng)濟(jì)適用房×標(biāo)段（麗景園）數(shù)字有線電視系統(tǒng)工程分別簽訂了施工合同。原告稱被告尚拖欠常營經(jīng)濟(jì)適用房×標(biāo)段項(xiàng)目工程款和東壩朝陽新城有線電視安防系統(tǒng)工程款未付清，要求被告支付上述工程項(xiàng)目的工程欠款，并提交了交接單、驗(yàn)收記錄表、移交清單等證據(jù)以證明工程施工情況，被告稱對(duì)于其他工程事宜原告應(yīng)另案起訴。經(jīng)本院庭審釋明，原告堅(jiān)持訴請(qǐng)事項(xiàng)。
原告曾以建設(shè)工程分包合同糾紛為由將被告訴至本院，要求撤銷雙方于2012年7月26日簽訂的《工程結(jié)算單》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《承諾書》，本院作出（2013）朝民初字第15027號(hào)民事判決書，判決駁回原告袁書國的全部訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并向本院提供其名下的房屋作為擔(dān)保，本院經(jīng)審查作出（2014）朝民初字第00107號(hào)民事裁定書，裁定查封原告名下位于北京市豐臺(tái)區(qū)科學(xué)城豐澤街×號(hào)院×號(hào)樓×號(hào)房屋及查封、凍結(jié)被告名下價(jià)值55萬元的財(cái)產(chǎn)。原告交納保全費(fèi)3270元。
上述事實(shí)，有《施工合同》、《工程結(jié)算單》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《承諾書》、交接單、驗(yàn)收記錄表、民事判決書、民事裁定書等證據(jù)、證人證言、當(dāng)事人陳述意見及庭審筆錄在案佐證
判決結(jié)果
駁回原告袁書國的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13600元、訴訟保全費(fèi)3270元，均由原告袁書國負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院
合議庭
審判長鄭瑞濤人民陪審員張憲人民陪審員杜月霞
二〇一四年九月二十日
書記員梁遠(yuǎn)
判決日期
2014-09-20
