上訴人安徽智達建設工程有限公司（以下簡稱智達建設公司）因訴被上訴人合肥新站高新技術產業開發區人事勞動局（以下簡稱新站人事局）社會保障行政確認一案，不服安徽省合肥市瑤海區人民法院（2020）皖0102行初75號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現已審理終結
安徽智達建設工程有限公司、合肥新站高新技術產業開發區人事勞動局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)二審行政判決書
案號：（2021）皖01行終13號
判決日期：2021-01-31
法院：安徽省合肥市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審法院審理查明，2019年8月16日上午9時左右，張一文在用人單位工作地（壽縣紅星美凱龍）安裝燈孔時,不慎從梯子上摔下受傷。事故發生后,張一文被送往淮南市中醫醫院,后轉至安徽省第二人民醫院救治。醫院診斷結論：右跟骨骨折。張一文于2019年12月16日向新站人事局提出工傷認定申請，同時提交工傷認定申請表、企業注冊信息、勞動合同書、考勤表、證人證言及身份證明復印件、檢查報告單、門診病歷及出院記錄等相關證明材料。新站人事局于2019年12月24日受理，12月26日向智達建設公司送達了工傷認定舉證通知書，智達建設公司向新站人事局遞交了關于張一文工傷認定申請的異議函及證據目錄、營業執照復印件、勞務合同、考勤表、出院記錄等證據，主張智達建設公司與張一文沒有勞動關系且張一文不是工傷。新站人事局分別于2020年1月15日、1月19日、1月20日對楊賢成、張一文、王某、張某進行調查，制作了工傷認定詢問筆錄。2020年2月21日新站人事局作出新站工認〔2020〕0042號認定工傷決定書，2020年3月6日送達智達建設公司。智達建設公司不服訴訟來院，請求：1.依法撤銷新站人事局作出的新站工認〔2020〕0042號認定工傷決定書；2.依法判令本案訴訟費由新站人事局承擔。
原審法院認為，根據張一文在工傷認定階段提供的工傷認定申請表、證人張某證言、檢查報告單、門診病歷及出院記錄等相關證明材料，結合智達建設公司在工傷認定階段提舉的證據、新站人事局依職權調查制作的工傷認定詢問筆錄等證據，可以證明智達建設公司將其承建的“壽縣壽春瑤海大市場一期2＃樓內裝飾工程”發包給自然人楊賢成，楊賢成委托張某招用張一文在該項目從事作業活動。人社部發〔2013〕34號《關于執行若干問題的意見》第七條規定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織和自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。”勞社部發〔2005〕12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”智達建設公司將工程發包給不具備用工主體資格的自然人楊賢成，對其招用的人員造成的傷害應當依法承擔工傷保險主體責任。張一文2019年8月16日在項目工地上班從梯子上摔下受傷，符合《工傷保險條例》第十四條（一）項的規定，應當認定為工傷。新站人事局作出的認定工傷決定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回安徽智達建設工程有限公司的訴訟請求。
上訴人智達建設公司上訴稱，1.一審法院認定張一文系因工作原因受到的事故傷害無事實依據。一審法院認定張一文系工作原因受傷的依據為證人王某、張某的證言、門診病歷、出院記錄以及楊賢成的訊問筆錄。上訴人認為,證人王某的證言與其在勞動局的調查筆錄自相矛盾。證人張某證實其也是聽張一文自身說的受傷經過,并非親眼看見,根據證據規則,證人也當就親眼所見的事實,故該證人證言不具有證明效力。出院記錄記載:入院的時間為:2019年8月16日下午17點27分01秒,入院時情況載明:患者4小時前不慎………。可見,張一文在醫院陳述其受傷的時間是2019年8月16日下午13點左右,而在工傷認定申請書上卻陳述是2019年8月16日上午9點左右,明顯自相矛盾,張一文就醫時在醫院的陳述更具有可信性。2.一審法院認定上訴人將勞務分包給楊賢成,楊賢成對招用的勞動者造成的傷害應依法承擔工傷保險主體責任,系適用法律錯誤。上訴人與楊賢成之間系勞務合同關系,《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第四項規定指的是違法分包,而2016年6月1日開始實施的《安徽省建筑勞務用工制度改革試點方案》已經取消了勞務資質,因此,上訴人將純勞務發包給楊賢成并不違法,故上訴人不承擔工傷保險責任。
被上訴人新站人事局二審期間未發表新的答辯意見。
原審第三人張一文二審期間未陳述新意見。
被上訴人新站人事局向原審法院提供以下證據：一、工傷認定申請表、企業注冊信息、勞動合同書、考勤表、證人證言及身份證明復印件、檢查報告單、門診病歷及出院記錄；二、關于張一文工傷認定申請的異議函及證據目錄、營業執照復印件、勞務合同、考勤表、出院記錄；三、對張一文、張某、王某、楊賢成的工傷認定詢問筆錄、楊賢成的身份證復印件，上述證據證明第三人張一文工傷認定申請材料符合受理條件，我局依法受理；第三人的受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條（一）項規定認定工傷或者視同工傷的情形。四、工傷認定申請受理決定書及送達回證、工傷認定舉證通知書及送達回證、認定工傷決定書及送達回證，證明認定工傷決定程序合法。
上訴人智達建設公司未向原審法院提供證據。
原審第三人張一文未向原審法院提供證據。
上述證據均已隨案移送本院，二審期間當事人均未向本院提交新的證據。
經審理查明，本院認定的事實與一審判決認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
案件訴訟費用50元，由上訴人安徽智達建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長黃平
審判員王二輝
審判員朱斌斌
二〇二一年一月十四日
法官助理楊麗
書記員喬思齊
判決日期
2021-01-31
