原告安徽智達建設工程有限公司不服被告合肥新站高新技術產業開發區人事勞動局（以下簡稱新站人勞局）新站工認【2020】0042號認定工傷決定，于2020年3月27日向本院提起行政訴訟，本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月7日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。依法追加張一文作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2020年6月16日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人楊慶寶，被告新站人勞局的行政機關負責人王斌及委托代理人胡冰潔，第三人張一文到庭參加訴訟，本案現已審理終結
安徽智達建設工程有限公司與合肥新站高新技術產業開發區人事勞動局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)一審行政判決書
案號：（2020）皖0102行初37號
判決日期：2020-12-28
法院：合肥市瑤海區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
被告新站人勞局于2019年12月11日作出新站工認【2020】0042號認定工傷決定書，認定：9時左右，張一文在用人單位工作地（壽星紅星美凱龍）安裝燈孔時,不慎從梯子上摔下受傷.事故發生后,張一文被送往淮南市中醫醫院,后轉至安徽省第二人民醫院救治。張一文同志受到的事故傷害（或患職業病），符合《工傷保險條例》第十四條一項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定（或視同）為工傷。
原告安徽智達建設工程有限公司訴稱，一、張一文與我公司無勞動關系，其系案外人楊賢成個人招聘，由楊賢成發放工資并安排張一文從事水電安裝工作，工資按實際出勤天數由楊賢成結算。2019年我公司中標壽縣壽春瑤海綜合大市場一期2＃樓內外裝飾工程，2019年5月23日，我公司將勞務分包給楊賢成，按照32元每平方進行結算，由自然人楊賢成自行招工，并組織施工。楊賢成招用并安排張一文等從事水電安裝工作，工資按實際出勤天數由楊賢成結算。張一文既非我公司招聘，我公司也不支付任何工資，更不安排其工作。張一文提交的勞動合同是受傷出院后，為了獲得保險公司的意外險賠付，按照保險公司的要求，制造的一個勞動合同和考勤表，并非存在真實的勞動合同關系。二、張一文并非在工作場所，因工作原因受到的事故傷害。1、張一文向貴局申請工傷認定自己提交的考勤表（2019年8月），明確注明了2019年8月15日、16日兩天張一文并未出勤，故張一文并非在工作場所受傷。2、張一文提交的王亮證人證言：王亮并非我公司員工，也非項目上的工作人員，在相關代表人找張一文核實情況時，張一文當時明確說王亮并非項目上的人，其證言是偽證。張一文也未提供任何證據證實王亮是我公司或項目上的工作人員。我公司也會視相關情況追究王亮作偽證的法律責任。3、張一文提交的張揚揚證人證言：張揚揚并非我公司員工，其證言證實事發當天其并不在現場，他只是從申請人張一文口中得知受傷的事實，依據證據規則，證人就當就親眼所見及親身感知的事實進行表述，否則不具有證明力，故張揚揚的證言不能證實張一文是在項工地現場因工作原因受到的事故傷害。三、張一文提供的病例、出院記錄與其陳述的受傷時間等相互矛盾。1、張一文在壽縣工地上受傷，且在不能站立行動的情況下，沒有就近擇醫，而是選擇在合肥安徽省第二人民醫院就醫，不符合常理。2、出院記錄上載明：入院的時間為：01秒，入院時情況載明：3、患者4小時前不慎.....。可見，張一文在醫院陳述其受傷的時間是13點左右，而在工傷認定申請書上卻陳述是9點左右，明顯自相矛盾。由此可證實，張一文受傷并非在工地上因工作原因受傷。3、出院記錄上載明：入院時情況載明：家人發現后立即送往我院急診.....。由此可見，張一文并非在工地現場受的傷，而是和家人在一起時受的傷。4、張一文的受傷部分為右跟骨骨折，這種傷情是任何情況下都可能發生的，比如走路崴腳等，其傷情本身亦不足以證實因工受傷。綜上，原告認為，被告合肥新站高新技術產業開發區人事勞動局對張一文的受傷作出的工傷認定決定，明顯不符合事實，應當依法予以撤銷。為依法維護原告的合法權益，原告特向貴院提起行政訴訟，請求:1.依法撤銷被告合肥新站高新技術產業開發區人力資源和社會保障局作出的新站工認［2020］0042號《認定工傷決定書》；2、依法判令本案訴訟費由被告承擔。
原告未向法院提供證據。
被告新站人勞局辯稱，首先，如果第三人不是原告員工，為何制作勞動合同和考勤表，讓第三人走公司的團體保險。其次，原告對楊賢成的身份是予以認可的，并且在訴狀中承認第三人是楊安排在此項目工地工作。因此，原告將工程發包給自然人楊賢成，原告應當承擔工傷保險主體責任。張揚揚是楊委托在該項目工地代管工作，張在筆錄中也陳述了“2019年8月16日安排第三人正常上班”，第三人住院時是其工友一同送往省二院，醫院醫生誤認為送到醫院的是第三人家人，才有是家人的記錄，但是并不影響第三人受傷的事實。并且結合省二院病歷上記載的時間，與第三人受傷時間是吻合的。最后根據工傷保險條例第十九條規定，原告應承擔舉證責任，但是原告并未提供任何有效材料證明自己的主張，應當承當舉證不利的法律后果。符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定情形,應當認定為工傷。綜上所述,我局依法對第三人受傷事故作出認定工傷決定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確,請駁回原告的訴訟請求。
被告新站人勞局向本院提交了以下證據、依據：一、工傷認定申請表、2.企業注冊信息、3.勞動合同書、4.考勤表、5.證人證言及身份證明復印件、6.檢查報告單、門診病歷及出院記錄；二、1.關于張一文工傷認定申請的異議函及證據目錄、2.營業執照復印件、3.勞務合同、4.考勤表、5.出院記錄；三、1.對張一文、張揚揚、王亮、楊賢成的工傷認定詢問筆錄、2.楊賢成的身份證復印件，
上述證據證明第三人張一文工傷認定申請材料符合受理條件，我局依法受理；經我局調查核實，第三人的受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條（一）項認定工傷或者視同工傷的情形。四、工傷認定申請受理決定書及送達回證、工傷認定舉證通知書及送達回證、認定工傷決定書及送達回證，證明我局作出的認定工傷決定程序合法。
法律依據：《工傷保險條例》第十四條（六）項，證明適用法律正確。
第三人張一文述稱，對被告作出的認定工傷決定沒有意見，請求法院維持。
第三人未向法院提供證據。
經庭審質證，原告對被告提舉的證據一中的居住證明和在校證明有異議，認為僅僅有社居委蓋章，且無相關人員簽字，不能作為審理案件的依據；路線圖為電子證據，真實性不予認可；工資條、考勤表無法看清，真實性無法核實；對證據一中的其余證據無異議。對證據二無異議，該份證據恰恰證明了2019年7月21日當天原告并未安排第三人前來加班的事實，且第三人主動放棄購買社保的事實。對證據三形式上的真實性無異議，但考勤表涉及公司其他人員的個人信息以及上班的情況，對合法性有異議。對詢問筆錄形式上的真實性無異議，但相關人員未出庭作證，對相關事實不予認可，達不到被告的證明目的。
第三人對被告提舉的證據無異議。
本院對上述證據認證如下：被告提舉的證據真實、合法，與本案有關聯，予以采信。
經審理查明，2019年7月21日上午7時20分左右，第三人偰德明駕駛無號牌二輪電動車前往原告單位上班途中，遇張有祥駕駛車牌為皖Ａ4697學號小型轎車，沿新蚌埠路由南向北行駛至與禮河路交口右轉時，兩車發生碰撞，致第三人受傷。事故發生后第三人被送往安徽省第二人民醫院救治。醫院診斷結論：1.脾破裂；2.左側多發肋骨骨折；3.左側第5掌骨骨折；4.左手挫裂傷；5.頭部外傷。第三人于2019年10月14日向被告新站人勞局提出工傷認定申請，同時提交工傷認定申請表、偰德明身份證復印件、賬戶交易明細、工作服照片、工作牌照片、車輛通行證照片、出院記錄、企業信用信息公示報告、道路交通事故認定書、居住證明、在校證明、路線圖、工資條、考勤表等相關證明材料。被告于2019年10月23日受理，同日向原告送達了工傷認定舉證通知書，原告向被告遞交了情況說明及中國人民保險保單、承諾書、臨時用工協議書等證據，主事故當天原告并未安排第三人加班及其自愿不買社保，故不認可第三人系工傷。被告分別于2019年12月3日、2019年12月6日對原告的工作人員張春雨、秦松、李志、方磊進行調查，制作了工傷認定詢問筆錄。2019年12月11日被告作出新站工認【2019】0521號認定工傷決定書，2019年12月19日送達原告。原告不服訴訟來院，請求判如所請
判決結果
駁回原告合肥壹物新材料有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告合肥壹物新材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院
合議庭
審判長方劼
人民陪審員劉槐槐
人民陪審員張瑾
二〇二〇年七月二十二日
書記員楊蘭
判決日期
2020-12-28
