上訴人于海濤因與被上訴人瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案不服瓦房店市人民法院（2020）遼0281民初5295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月19日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
于海濤、瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司勞動爭議二審民事判決書
案號：（2020）遼02民終7090號
判決日期：2020-11-12
法院：遼寧省大連市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人于海濤上訴請求：請求依法撤銷瓦房店人民法院（2020）遼0281民初5295號民事判決書，改判瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司支付解除勞動合同賠償金86091.59元。事實和理由：上訴人勞動爭議一事在瓦勞仲裁字（2014）第323號仲裁裁決書判給上訴人86091.59元，原破產(chǎn)單位（瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司）不服，上訴至瓦房店市人民法院，（2014）瓦民初字第6028號民事判決書判決十日內(nèi)給付上訴人賠償金86091.59元。原破產(chǎn)單位（瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司）上訴大連市中級人民法院，（2015）大民五終字第949號民事判決書判決駁回上訴維持原判。瓦房店市人民法院執(zhí)行裁定書（2018）遼0281執(zhí)恢387號裁定：（2014）瓦民初字第6028號判決書終結(jié)執(zhí)行。2006年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)廢止了，現(xiàn)2020年最新《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六條規(guī)定：人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理人員的法律責(zé)任。第二十條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)終止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟和仲裁繼續(xù)進(jìn)行。因瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司最大發(fā)起人／股東是瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司，其破產(chǎn)后，作為最大出資管理人的瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司就是企業(yè)經(jīng)營管理人員，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金86091.59元。此外，瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司在破產(chǎn)之前沒有給原來的賠償金進(jìn)行清算，瓦房店法院執(zhí)行裁定書（2018）遼0281執(zhí)恢387號裁定作出（2014）瓦民初字第6028號民事判決書終結(jié)執(zhí)行，這是不合理的，因為用人單位在破產(chǎn)清算前應(yīng)把員工的補(bǔ)償金、法院判決的賠償金應(yīng)先清算，后公告破產(chǎn)。
被上訴人瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司辯稱：不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。上訴人是瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司員工，其用人單位是瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司，因此上訴人主張支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請求只能向瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司提起，況且根據(jù)上訴人的起訴狀所述其主張經(jīng)濟(jì)賠償金的訴求已經(jīng)完成了訴訟程序，經(jīng)瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第6028號判決確認(rèn)瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司為其賠償責(zé)任主體，根據(jù)一事不再審的審判原則，上訴人的本次訴求應(yīng)當(dāng)不予支持。被上訴人雖為瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司的股東，但是與瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司均為獨(dú)立法人，根據(jù)法人承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性原則，上訴人以被上訴人是瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司的出資人為由請求被上訴人承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)賠償金沒有任何的法律依據(jù)，綜上所述請求法院駁回上訴人的訴訟請求，維持原判。
于海濤向一審法院起訴請求：瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金，總計86091.59元。
一審法院經(jīng)審理查明事實：1993年7月，原告在瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司從事銑工工作。2014年10月24日，原告因瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司培訓(xùn)違反勞動法為由，向瓦房店市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。請求確認(rèn)培訓(xùn)計劃無效，并支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2014年11月20日瓦勞仲裁字（2014）第323號仲裁裁決書，裁決：瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司支付于海濤經(jīng)濟(jì)賠償金86091.59元。瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司對仲裁裁決不服，向瓦房店市人民法院提起訴訟，2015年6月8日，（2014）瓦民初字第6028號民事判決書判決解除瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司與于海濤之間的勞動合同，瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司向于海濤支付經(jīng)濟(jì)賠償金96071.59元。瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司不服（2014）瓦民初字第6028號民事判決，向大連市中級人民法院提起訴訟。（2015）大民五終字第949號民事判決書，判決駁回瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，原告向瓦房店市人民法院申請執(zhí)行。2018年9月27日，（2018）遼0281執(zhí)恢387號執(zhí)行裁定書，裁定：瓦房店市人民法院作出的（2014）瓦民初字第6028號民事判決書終結(jié)執(zhí)行。其理由是：2018年9月20日，瓦房店市人民法院作出（2018）遼0281民破2號之一裁定書，裁定宣告瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司破產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。本案中，原告請求被告支付賠償金，該請求的前提條件是原告與被告之間存在勞動關(guān)系。訴訟中，原告所提供的證據(jù)均證明原告與案外人瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司之間存在勞動合同關(guān)系，且已經(jīng)人民法院判決確認(rèn)并要求瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司因違法解除與原告的勞動合同，支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金。被告在訴訟中，否認(rèn)原告與被告存在勞動合同關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)證明自己與瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)，但原告未提供足以證明與瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于原告主張依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六條、第二十條規(guī)定，要求被告承擔(dān)賠償金一節(jié)。首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六條規(guī)定：“人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理人員的法律責(zé)任”。原告在與瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司解除勞動關(guān)系后所獲得的經(jīng)濟(jì)賠償金，在瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司宣布破產(chǎn)后已經(jīng)列入破產(chǎn)企業(yè)第一順序職工債權(quán)，人民法院已經(jīng)對包括原告在內(nèi)的職工合法權(quán)益盡到保護(hù)義務(wù)，并不存在使原告利益受損情形。其次，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)終止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)審理”。人民法院受理的破產(chǎn)申請人為瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司，而原告本次訴訟的對象為瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司，原告起訴的依據(jù)與法律規(guī)定相悖。綜上，原告的主張于法無據(jù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告于海濤要求被告瓦房店軸承動力有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金86091.59元的訴訟請求；案件受理費(fèi)10元，由原告于海濤負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：（2014）瓦民初字第6028號民事判決書判決解除瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司與于海濤之間的勞動合同，瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司向于海濤支付經(jīng)濟(jì)賠償金為86071.59元，而非96071.59元。一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查，2018年9月20日經(jīng)瓦房店市人民法院（2018）遼0281民破2號之一裁定書裁定，宣告案外人瓦房店宏達(dá)等速萬向節(jié)制造有限公司破產(chǎn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人于海濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長呂風(fēng)波
審判員蘇娓
審判員曾國救
二〇二〇年十一月四日
書記員張寧
判決日期
2020-11-12
