一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

梁向輝向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告榮祿公司、被告水電七局支付原告工程款5820861.16元及利息（從2019年1月11日起至款清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.請求依法判令被告青衣水廠在未付工程款的價款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)支付責(zé)任；3.由三被告承擔(dān)本案訴訟費。訴訟中，原告將第2項訴訟請求變更為請求依法判令被告榮祿公司、被告水電七局支付原告工程款4404902元及利息。事實和理由：2018年1月初，被告青衣水廠作為業(yè)主方將“青衣自來水凈水廠及供水管網(wǎng)工程建設(shè)項目”發(fā)包給被告水電七局，被告水電七局又將該該項目中的“青衣自來水凈水廠施工工程”分包給原告，分包方式為包工包料，由于原告沒有相應(yīng)的工程建設(shè)資質(zhì)，經(jīng)原告與被告榮祿公司協(xié)商，由原告掛靠被告榮祿公司并以榮祿公司的名義建設(shè)“青衣自來水凈水廠施工工程”項目。從2018年1月28日，原告組織100多名技術(shù)人員和勞務(wù)人員進場施工，并按工程建設(shè)的實際需要購買大量建筑材料。在工程建設(shè)的過程中，被告榮祿公司及被告水電七局、青衣水廠沒有按工程進度向原告支付工程款，數(shù)額較大的材料款和勞務(wù)人員的勞務(wù)費無法按期支付，在原告已墊付了部分工程材料款及勞務(wù)費并拖欠了部分工程材料款及勞務(wù)費的情形下，工程建設(shè)還仍無法按期推進，經(jīng)與被告榮祿公司和被告水電七局多次協(xié)商后，一致同意原告退出工程項目建設(shè)，原告于2018年9月2日全部撤出工程場地，同時由被告水電七局對原告已完成施工的工程量予以了驗收。原告從2018年1月28日進場至2018年9月2日撤出場地建設(shè)工程期間，被告榮祿公司已向原告支付工程款2071569元、代原告向材料供應(yīng)商葉氏新鑫建材支付材料款3118046元、代原告向材料供應(yīng)商建鑫商砼支付材料款1000000元、代原告向永安保險公司和華安保險公司支付76918元、代原告向峨邊縣碩博機械公司支付機械費198000元、代原告支付焊工費184240元、代原告支付勞務(wù)人員勞務(wù)費1549415.25元，已付原告工程款合計8198188.25元；被告水電七局代原告向材料供應(yīng)商支付建鑫商砼材料款1968650元、代原告支付鋼管租賃站租金140000元，以上工程款共計10306838.25元；原告對已完成工程的工程量價款進行了結(jié)算，結(jié)算后的工程價款為16127699.41元（按13清單15定額標(biāo)準(zhǔn)計算），經(jīng)品迭后，被告榮祿公司、被告水電七局還應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款5820861.16元。原告曾于2019年1月11日依法向夾江縣人民法院對被告榮祿公司、水電七局、青衣水廠提起了訴訟，在審理過程中，被告水電七局拒不向法庭提供其持有的16頁《中國水利水電第七工程局有限公司夾江青衣江水廠項目經(jīng)理部合同內(nèi)工程量簽認(rèn)單》和4頁《中國水利水電第七工程局有限公司夾江青衣江水廠項目經(jīng)理部設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單》原件證據(jù)，經(jīng)人民法院依法作出（2019）川1126民初87號之三《民事裁定書》后，被告水電七局在裁定的期限內(nèi)仍然拒絕向法庭提供上述書證，原告不得已遂于2019年5月31日向人民法院提出了撤訴申請。原告作為工程項目的實際施工人，在與被告榮祿公司、被告水電七局協(xié)商同意并將已完成工程量予以了簽認(rèn)的情況下退出工程施工場地。此后原告曾多次要求被告榮祿公司、被告水電七局支付工程款余額，但是一直未果。訴訟中，對我方完成的工程造價進行了鑒定，其中，1.鑒定意見書按ＧＢ50500-2013、ＧＢ50854-2013、四川2015定額鑒定不含稅金額為12962813元，銷項增值稅具體金額應(yīng)以實際繳納金額為準(zhǔn)，本工程實際銷項增值稅為10%，即1296281.3元，合計含稅金額為14259094.3元。2.關(guān)于誤工費、機械租賃費損失，因為原告的證據(jù)被告沒有認(rèn)可，鑒定意見建議根據(jù)新證據(jù)進行裁定，此部分經(jīng)“蒲志平”簽字認(rèn)可的日期計算金額為173743元。因為原告提供的《停工、窩工記錄本》上“蒲志平”與被告提供的合同內(nèi)工程量簽認(rèn)單上“蒲志平”系同一人簽字，系水電七局現(xiàn)場管理人員，其可以在簽認(rèn)單上簽字確認(rèn)工程量，其在記錄本上簽署“情況屬實，蒲志平”的18頁共計35日就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)可誤工，機械租賃損失日期，剩余10頁共計19日因為無被告方簽字原告自愿放棄。3.鑒定意見書因鑒定人員認(rèn)為商品砼使用汽車泵證據(jù)未質(zhì)證按定額計價費用應(yīng)增加278903.28元，有原告提供的現(xiàn)場20張照片可以充分證實施工現(xiàn)場是汽車泵送砼，此部分費用應(yīng)計入造價。綜上合計14711740.6元，扣除被告?zhèn)冎Ц逗蛪|付的總費用10306838.25元，還有剩余未支付工程款4404902元。為維護原告的合法權(quán)益，特依法向貴院提起起訴，希望判如所請。 榮祿公司辯稱:1.本案的工程是水電七局作為總承包方從青衣水廠承包，之后分包給了榮祿公司，榮祿公司在現(xiàn)場組成了施工管理機構(gòu)，原告是通過一個中間人介紹到榮祿公司做工的勞務(wù)班組，我們未與原告簽訂相關(guān)協(xié)議，水電七局與榮祿公司的結(jié)算，形成了結(jié)算報表，雙方之間的結(jié)算符合法律規(guī)定，訴狀訴稱的情況不真實。2.原告在投標(biāo)的環(huán)節(jié)等沒有出現(xiàn)過，也從來沒有以榮祿公司的名義出現(xiàn)過。原告并不是實際施工人，只是榮祿公司下面的一個班組。根據(jù)司法解釋，在轉(zhuǎn)包和違法分包導(dǎo)致合同無效才能產(chǎn)生實際施工人，原告沒有證據(jù)證實水電七局和榮祿公司的合同無效，且榮祿公司有證據(jù)證實榮祿公司和水電七局的合同是合法有效的。即使合同無效，原告是實際施工人，原告也只能按照水電七局與榮祿公司的單價進行結(jié)算，但原告從未認(rèn)可水電七局與榮祿公司的結(jié)算方式和526個單價，原告主張按13清單15定額計算，其相互矛盾，原告不是實際施工人，原告作為一個自然人不具備要求結(jié)算的權(quán)利。榮祿公司從水電七局拿了工程后，對現(xiàn)場進行了管理，原告與榮祿公司也不是掛靠關(guān)系，況且榮祿公司已經(jīng)付的工程款已經(jīng)超額了，原告的訴請請求不應(yīng)得到支持；3.榮祿公司對工程造價鑒定的意見：（1）基礎(chǔ)、核心送檢材料未經(jīng)質(zhì)證。《水電七局青衣水廠項目經(jīng)理部合同內(nèi)工程量簽證單》16頁，《夾江縣青衣水廠項目設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單》4頁為造價鑒定的核心檢材，鑒定人員當(dāng)庭出示的前述檢材與鑒定前質(zhì)證的檢材不一致。（2）原告申請書載明的意思表示，與夾江縣人民法院《委托鑒定書附表》載明的意思表示相互沖突，原告在訴狀中、庭審中都不認(rèn)可榮祿公司與水電七局所簽協(xié)議、工程量清單。在鑒定前，檢材的質(zhì)證中，兩次筆錄都記載申請人也不同意使用榮祿公司與水電七局協(xié)議、工程量清單以及全部過程結(jié)算資料作為檢材進行鑒定，而夾江縣人民法院《委托鑒定書附表》明確用兩種方式鑒定：第一種方式，以ＧＢ50500-2013、ＧＢ50854-2013、四川2015定額評估；第二種方式按四川榮祿公司與水電七局簽訂的協(xié)議以及工程過程量清單進行評估（鑒定）。從以上文在表述可以看出，申請人的意思表示與法院委托的意思表示相沖突。（3）鑒定報告對兩種鑒定方式中各自計算體系中的內(nèi)容、資料無原則的自由取舍。鑒定報告在第二種方式中只使用了榮祿公司與水電七局的協(xié)議以及過程量清單進行鑒定，對水電七局與榮祿公司簽署的《新增單價確認(rèn)單》等其他結(jié)算資料未采用。鑒定人員在質(zhì)詢問中辯稱：“法院的委托事項中明確”要求按榮祿公司與水電七局簽訂的協(xié)議及工程過程量清單進行結(jié)算，所以，我們只能根據(jù)《協(xié)議》及清單進行計算，其他資料應(yīng)當(dāng)排除在外”。首先，榮祿公司與水電七局簽署的《協(xié)議》中，明確了合同的組成部分。新增單價確認(rèn)單以及過程的結(jié)算資料屬于合同的組成部分。特別是新增單價確定的程序、實體處理，在協(xié)議13.5條均有明確約定。就算是鑒定人員陳述只根據(jù)《協(xié)議》、清單進行鑒定有理，那么，上述資料是協(xié)議的組成部分有明確規(guī)定，不應(yīng)排除在外。其次，按鑒定人員的說法：我們只遵從法院委托事項中明確的字樣，狹義的理解而進行委托。即只采用《協(xié)議》＋清單。那么，法院委托事項中并沒列明16＋4簽證單，鑒定機構(gòu)要采用也不應(yīng)采用。另外，在第一種鑒定方式中，夾江縣人民法院《委托鑒定書附表》只列取了ＧＢ50500-2013、ＧＢ50854-2013、四川2015定額三種標(biāo)準(zhǔn)進行評估，那么，鑒定報告為何違反委托要求，使用了國家的相關(guān)法規(guī)、其他規(guī)范、配套文件、《四川省信息價》、川建價發(fā)［2017］5號、川建價發(fā)［2017］49號、川建價發(fā)［2018］8號、鑒定人員認(rèn)為的相關(guān)資料，我們理解鑒定人員在第一種鑒定方式中，使用這些配套規(guī)定是為了根據(jù)13清單15定額完整的評估涉案建筑物的真實價格。同理，要想準(zhǔn)確的評估按榮祿公司與水電七局簽訂的《協(xié)議》進而確定原告涉案建筑物的真實價格，也應(yīng)當(dāng)采用水電七局與榮公司結(jié)算的全部價格體系進行結(jié)算，方能準(zhǔn)確地體現(xiàn)按定額計算出來的涉案建筑物的價格以及按協(xié)議算出來的涉案建筑物的價格。而且不能對兩套獨立的計價方式的原則、檢材進行自由取舍。另外，在榮祿公司收到鑒定報告第一次征求意見稿后，就書面向法院和鑒定機構(gòu)提出：“新增單價有約定，不能重新組價”，鑒定機構(gòu)回復(fù)”《新增單價確認(rèn)單》需在7日內(nèi)質(zhì)證。可見，鑒定機構(gòu)并沒有因為《新增單價確認(rèn)單》的字樣沒有出現(xiàn)夾江縣人民法院《委托鑒定書附表》中而拒絕。現(xiàn)在，鑒定人員在接受質(zhì)詢時卻說，沒有明確在法院委托事項中的資料都排除在外，前后矛盾。我們認(rèn)為，鑒定機構(gòu)：一是違反了申請人不同意使用榮祿公司與水電七局的協(xié)議及清單進行鑒定的真實意思表示；二是本案鑒定的目的，就是用兩種方式分別鑒定涉案建筑物的價值，在以往的審理中，法庭也明示用定額方式計算建筑物的價值，用水電七局與榮祿公司的結(jié)算方式計算建筑物的價格。鑒定機構(gòu)有意或無意的曲解，沒有完成法院委托的鑒定目的。4.鑒定人員對“進場費自理”的解釋，匪夷所思。《協(xié)議》約定進出場費由施工人自理。自理即為自行承擔(dān)的意思，而鑒定人理解為是施工人先承擔(dān)再去找發(fā)包方算帳，匪夷所思。5.原告收到的工程款項10306838.25元，不包含增值稅，所有的增值稅由榮祿公司支付并開具相應(yīng)發(fā)票。原告對其收款應(yīng)承擔(dān)成本發(fā)票，否則應(yīng)上交個人所得稅。 水電七局辯稱，本案是原告第二次起訴，在庭前我們也與工程分包方榮祿公司就工程情況進行了詳細了解。1.涉案工程系被告水電七局合法分包給榮祿公司，與原告沒有任何關(guān)系，我方不是本案的適格被告；2.原告在訴狀中陳述的事實與我們了解的事實完全不符；3.原告在本案工程的身份是四川榮祿公司下屬班組成員；4.被告水電七局已經(jīng)支付榮祿公司工程款，并且已支付完畢，不存在欠付的情況；5.鑒定意見混亂且錯誤。鑒定意見缺乏事實依據(jù)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)混亂、鑒定基礎(chǔ)資料錯誤、兩種鑒定方法沒有法律依據(jù)、汽車送商品砼屬于措施費，不應(yīng)計價，進出場費應(yīng)從鑒定報告中移除，機上人工費屬于重復(fù)計算，誤工費沒有事實依據(jù)。原告超越訴訟請求申請鑒定，沒有法律依據(jù)。法院同意鑒定申請，違反法律規(guī)定。 青衣水廠辯稱，青衣水廠的工程系整體工程，除凈水工程外還有其他工程，還未最終全部結(jié)算，凈水工程的工程款，青衣水廠已按照合同約定向水電七局支付了工程款，但具體支付了多少目前無法區(qū)分，該工程已投入使用，青衣水廠不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)支付責(zé)任。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 原告提交了以下證據(jù)： 第一組證據(jù)：（2019）川1126民初87號之四《民事裁定書》， 證明原告訴被告水電七局、榮祿公司、青衣水廠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2019年1月11日立案，于2019年5月31日依法撤訴的事實。 第二組證據(jù)：夾江縣青衣水廠項目《工程施工圖》，共五冊，528頁。證明被告水電七局在原告實際施工前向原告提供的夾江縣青衣水廠項目工程施工圖，原告為按圖施工。同時證明原告在工程中的地位為實際施工人。 第三組證據(jù)：夾江縣青衣水廠項目《工程變更設(shè)計施工圖》（由被告水電七局青衣水廠項目總工程師曹輝簽字確認(rèn)2018年6月），共250頁。證明在原告具體的施工過程中，因工程設(shè)計變更，由被告水電七局向原告提供變更設(shè)計圖，要求原告按變更后的設(shè)計施工。 第四組證據(jù)：水電七局青衣水廠項目經(jīng)理部合同內(nèi)工程量簽證單，共16頁。證明原告按圖施工已實際完成的工程量。 第五組證據(jù)：夾江縣青衣水廠項目設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單，復(fù)制件，共4頁。證明原告按被告水電七局設(shè)計變更后已實際完成返工的工程量。 第六組證據(jù)：工程停工記錄（由被告水電七局青衣水廠項目現(xiàn)場施工管理人員蒲志平簽字確認(rèn)），共18頁。證明原告在施工過程中，因被告水電七局對工程項目的設(shè)計頻繁變更和拖欠原告工程進度款的原因造成原告的施工班組停工的事實。 第七組證據(jù)：夾江縣建鑫商品混凝土有限責(zé)任公司《對賬單》，共6頁。證明原告在夾江青衣水廠項目的實際施工過程中從2018年3月至2018年8月共向夾江縣建鑫商品混凝土有限責(zé)任公司購買了價值3972242.5元商品混凝土的事實。 第八組證據(jù)：夾江縣建鑫商品混凝土有限責(zé)任公司《證明》（2019年3月26日出具）、工商銀行《業(yè)務(wù)回單》。證明被告水電七局受原告委托代原告支付商品混凝土款1968650元及截止2019年3月26日原告仍欠商品混凝土款303592.5元的事實。 第九組證據(jù)：光盤，共二張。1.工程量驗收記錄光盤：在原告實際施工過程中（2018年5月3日至2018年7月13日），每完成一個階段的工程均由被告青衣水廠（梅強、張增）、被告水電七局（張鎮(zhèn)、蒲志平、馬濤）、眾信監(jiān)理（覃國富、劉志遠）、原告方（楊康、彭啟云、鞠鑫）四方人員共同予以驗收（共對九個分段項目驗收、共99張照片）；2.工程量收方記錄光盤：原告在經(jīng)被告水電七局同意退場后，由被告水電七局（蒲志平、馬濤、白遙）、原告方（楊康、彭啟云、向偉）共同對原告已實際完成的項目部分工程量予以收方。 第十組證據(jù)：《竣工結(jié)算書》，共313頁。證明原告按已實際完成驗收的工程量并按13清單15定額為準(zhǔn)計算出的應(yīng)由被告支付的工程款金額。 第十一組證據(jù)：（2019）川1126民初87號之三《民事裁定書》，共5頁。證明工程量簽證單和簽認(rèn)單的內(nèi)容真實。 第十二組證據(jù)：轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、銀行回單、銀行流水清單、梁向輝與廖立新的結(jié)婚證、向偉與何雯耽的微信聊天截屏、梁向輝和廖立新的銀行流水、商業(yè)保險等，證明榮祿公司代梁向輝支付的材料款和機械租賃費全系梁向輝自己墊資，并且全是轉(zhuǎn)賬給榮祿公司指定賬戶即徐科母親石玉枝的賬戶，為工人購買保險也是梁向輝支付的費用，梁向輝是實際施工人的身份。 第十三組證據(jù)：現(xiàn)場施工照片20張、證實現(xiàn)場原告方送商品砼是汽車送砼，應(yīng)該增加工程款278903.28元。 第十四組證據(jù)：發(fā)票移交清單、七張納稅申報表，證實梁向輝安排的管理人員向偉以被告榮祿公司的名義向稅務(wù)機關(guān)報稅，該申報表均有稅務(wù)機關(guān)蓋章和向偉簽字以及納稅的稅種，原告梁向輝持有購買建材的發(fā)票并向被告榮祿公司做了移交，涉案工程的材料是由梁向輝支付。梁向輝從石玉枝、馬達玲的賬戶收到的125萬元和48萬元為青衣自來水凈水廠工程進度款，梁向輝是實際施工人的身份。 第十五組證據(jù)：徐科的證人證言，證實梁向輝通過徐科承接工程，并通過其母親石玉枝的賬戶轉(zhuǎn)款購買材料，梁向輝系實際施工人。 上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為：1.被告水電七局和榮祿公司（以下簡稱二被告）對第一、二、三組證據(jù)的三性無異議，同時二被告質(zhì)證稱第二、三組證據(jù)中的圖紙系水電七局交給榮祿公司，榮祿公司再交給原告，且圖紙只是一部分圖紙；2.二被告對第四、五組證據(jù)的三性不予認(rèn)可，雖然被告方的證據(jù)內(nèi)容與原告的一樣，但確認(rèn)形式不一樣，與原告出示的證據(jù)不一致；3.二被告對第六組證據(jù)的三性不予認(rèn)可，建設(shè)工程的所有東西都有簽證單，原告出示的工程停工記錄是單獨的筆記本記錄的。根據(jù)建設(shè)部的規(guī)定，停工記錄應(yīng)當(dāng)以施工日志的形式呈現(xiàn)，也需監(jiān)理簽字確認(rèn)。工程停工不是一方人員簽字就生效，業(yè)主、監(jiān)理、負(fù)責(zé)人都要上報；4.二被告對第七、八組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，是代榮祿公司支付的，榮祿公司也付款給了原告；5.二被告對第九組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，這種驗收每天都會發(fā)生若干起，不需要監(jiān)理和設(shè)計人員，只需要現(xiàn)場人員在場就行，對關(guān)聯(lián)系不予認(rèn)可。被告對第十組證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為系單方制作，且定額在四川范圍內(nèi)是統(tǒng)一的，具體的價格在榮祿公司與水電七局的結(jié)算中已經(jīng)確定，不需要重新計算；6.二被告對第十一組證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；7.二被告認(rèn)為原告提交第十二、十三、十四、十五組證據(jù)已過舉證期限，對三性不予認(rèn)可。工程所需材料是榮祿公司購買與原告無關(guān)，榮祿公司不清楚梁向輝與石玉枝是什么關(guān)系，馬達玲與榮祿公司不是一回事，不認(rèn)可原告主張的窩工費。汽車運砼的費用都已包含在16頁＋4頁的簽證單和簽認(rèn)單，工程量等已經(jīng)固化，其他簽證單，均不認(rèn)可；8.二被告對第十五組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，該證人證言證實工程的主材系榮祿公司購買;9.被告青衣水廠未發(fā)表質(zhì)證意見。 被告榮祿公司提交了以下證據(jù)： 第一組證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書，證明榮祿公司的主體適格，有承攬工程的資質(zhì)。 第二組證據(jù)：《青衣自來水凈水廠工程施工協(xié)議》，附了所有施工行為的工程量清單，也規(guī)定了單價。 第三組證據(jù)：（2019）川1126民初87號的起訴狀，訴狀稱原告經(jīng)過第三人的介紹到榮祿公司施工，與本案訴狀稱水電公司分包工程給原告不符。 第四組證據(jù)：四川省夾江縣人民法院作出的（2019）川1126民初87號之三民事裁定書，裁定書上證實水電七局承包了青衣水廠項目，分包給了榮祿公司，并不是水電七局分包給的原告。 第五組證據(jù)：2019年4月24日法庭開庭的視聽資料，開庭中法官安排當(dāng)庭打電話核實，原告進場施工是一個姓吳的人介紹而來，原告稱從水電七局直接分包工程不是事實。 第六組證據(jù)：青衣水廠凈水工程1.2.3.4期結(jié)算報表，所有工程結(jié)算均是水電七局與榮祿公司根據(jù)分包合同辦理的結(jié)算，并且有原告的確認(rèn)，并已經(jīng)全部結(jié)算完畢。 第七組證據(jù)：2015四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額（說明），榮祿公司計算管理費的依據(jù)。 第八組證據(jù)：管理費的統(tǒng)計，本工程實際發(fā)生管理費2310120.91元。 第九組證據(jù)：青衣水廠工程款分配計算清單，榮祿公司與原告確認(rèn)的管理費是為20%以上。 第十組證據(jù)：榮祿公司對原告1.2.3.4期結(jié)算書，證明原告累計完成金額：9103097.15元，榮祿公司累計付款：10306838.25元，超付1203741.1元。 上述證據(jù)，其他各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見為：1.原告對第一組證據(jù)無異議；對第二組證據(jù)不認(rèn)可，合同正文和附件沒有簽訂日期，可能是事后補充，原告沒有見過，對原告沒有約束力；對第三組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，不認(rèn)可榮祿公司的證明目的，與原告承認(rèn)是掛靠并不矛盾；對第四組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，我們是掛靠榮祿公司，所以工程款打給榮祿公司；對第五組證據(jù)，因為代理人變動，不清楚情況；榮祿出示的第六組證據(jù)與原告出示的第五組證據(jù)的內(nèi)容一致，原告對工程量不予認(rèn)可；原告對第八、九、十組證據(jù)的三性均不認(rèn)可。2.水電七局對第一、二、三、四、五組證據(jù)的三性均予以認(rèn)可；第六組證據(jù)和我們的結(jié)算一致，三性予以認(rèn)可；第七、八、九、十組證據(jù)是榮祿公司和原告之間的結(jié)算，水電七局不清楚情況。3.青衣水廠未發(fā)表質(zhì)證意見。 被告水電七局提交了以下證據(jù)： 第一組證據(jù)：分包單位資格報審表、水電七局和榮祿公司的分包合同及資質(zhì)證書，證明水電七局將涉案項目合法分包給四川榮祿建設(shè)工程有限公司。 第二組證據(jù)：工程部文件發(fā)放登記表，證明項目《工程施工圖》、《工程變更設(shè)計施工圖》等資料的交接記錄。 第三組證據(jù)：結(jié)算資料（四期），證明水電七局與四川榮祿公司對涉案項目的結(jié)算情況。 第四組證據(jù)：銀行回單，水電七局向四川榮祿公司支付了相應(yīng)工程款。 第五組證據(jù)：《青衣自來水凈水廠工程款分配》，證明原告與榮祿公司對涉案項目的工程款分配。 上述證據(jù)，其他各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見為：1.原告對第一組證據(jù)不認(rèn)可，分包合同原告沒看到過，與原告手里的協(xié)議內(nèi)容一致，但是時間不一致。對第二組證據(jù)的三性不予認(rèn)可，圖紙是從水電七局那里拿的是事實。對第三組證據(jù)的三性不予認(rèn)可。對第四組證據(jù)，水電七局轉(zhuǎn)款給榮祿公司的款項情況不清楚，需要榮祿公司質(zhì)證。付款回單，水電七局向建鑫混凝土公司支付了196.865萬元是事實，與訴狀中所說的金額一致，證明我們是實際施工人，水電七局幫我們代付的款項。2.被告榮祿公司對第一、二、三、四、五組證據(jù)的三性認(rèn)可，對李彪的授權(quán)，榮祿公司認(rèn)可。2018年9月25日的196.865萬元實際上是榮祿公司沒錢讓水電七局幫榮祿公司代付，并不能證明榮祿公司和原告之間存在掛靠關(guān)系，錢的走向和實際施工人沒有關(guān)系。3.青衣水廠未發(fā)表質(zhì)證意見。 原告及被告榮祿公司申請的鑒定人蔡林春出庭陳述：1.誤工費、機械租賃費損失由于雙方?jīng)]有約定，補償比例無法確定，誤工補償有無優(yōu)惠等均不清楚，無法計算。市價一般按30%—60%計算，管理人員的誤工費一般按社保繳納發(fā)放工資的情況折價進行生活補貼；2.鑒定意見書第6頁倒數(shù)第4行中“工程過程量清單”中“過程”系筆誤，應(yīng)是“工程量清單”。第8頁倒數(shù)5行中“水電七局分局證明材料”中“分局”系筆誤，應(yīng)是“水電七局證明材料”；3.鑒定意見書是根據(jù)申請人申請采用兩種方式鑒定即：（1） 按照“13清單15定額”；（2）水電七局與榮祿公司的合同；4.我方在報送資料中未見新增單價確認(rèn)單，在我方的征求意見第二稿中要求各方在七天之內(nèi)回復(fù)并提供質(zhì)證確認(rèn)的新增工程量清單表，但一直未提供，因此沒有將該清單作為計算依據(jù)；5.我方收到的“16頁＋4頁”合同內(nèi)工程量簽證單和設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單為劃無斜杠的那份，我們的鑒定思路是有單價按單價計算，沒有單價就按定額計算同時參照合同標(biāo)準(zhǔn)下浮8%。 各方當(dāng)事人對鑒定人員的陳述發(fā)表以下意見：1.原告認(rèn)為工程造價應(yīng)按“13清單15定額”標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費、窩工費費、機械進出場費、汽車運砼等費用都應(yīng)計算在工程造價中，質(zhì)證的“16頁＋4頁”合同內(nèi)工程量簽證單和設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單為鑒定人員蔡林春出示的那份；2.被告榮祿公司認(rèn)為，申請人不認(rèn)可水電七局和榮祿公司的合同，但鑒定機構(gòu)還是按合同鑒定，自相矛盾。質(zhì)證的“16頁＋4頁”合同內(nèi)工程量簽證單和設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單應(yīng)為榮祿公司方提供的那份。新增單價清單應(yīng)作為鑒定依據(jù)，潛水泵不含人工，簽證單已經(jīng)單獨計量，有普工、技工，應(yīng)以簽證單為準(zhǔn)。3.被告水電七局認(rèn)為，已有結(jié)算不應(yīng)當(dāng)進行鑒定，即使鑒定不僅要依照合同清單，也應(yīng)依照履約過程中達成的意思表示，合同13.4條新增單價確定了三種方式，鑒定人只選擇了第三種方式即按清單定額下浮8%,沒有遵循合同。4.被告青衣水廠未發(fā)表質(zhì)證意見。 被告青衣水廠未提交證據(jù)。 本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交的第一、二、三組證據(jù)，除青衣水廠放棄質(zhì)證外，其余被告均無異議，本院予以采信。原告提交的第四、五組證據(jù)與鑒定人員出庭時出示的“16頁＋4頁”合同內(nèi)工程量簽證單和設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單一致，本院予以采信。原告提交第六組證據(jù)系手寫形成的流水賬記錄，內(nèi)容概括不具體，對窩工天數(shù)、窩工人數(shù)、機械停滯產(chǎn)生的租賃費等各項損失的具體數(shù)額未進行確認(rèn)，無法達到原告的證明目的，因此，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。原告提交的第七、八組證據(jù)中并無原告的相關(guān)信息，因此本院對原告的證明目的不予采信。原告提交的第九組證據(jù)系在工程過程驗收中形成的照片且二被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以認(rèn)可。原告提交的第十組證據(jù)系其單方形成的結(jié)算書，且被告也不認(rèn)可，本院不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)系本院依法作出的民事裁定書，本院予以采信。原告提交的第十二組證據(jù)系微信聊天記錄、銀行回單等組成，經(jīng)當(dāng)庭核實該證據(jù)中所涉人員向偉系原告的財務(wù)人員，何雯耽系榮祿公司的財務(wù)人員且轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等證據(jù)能相互印證，故本院對原告主張部分材料款系由其墊資的證明目的，予以采信。原告提交的第十三組證據(jù)，該組證據(jù)系施工現(xiàn)場20張圖片，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。原告提交的第十四組證據(jù)，由稅務(wù)部門加蓋的印章能夠反映原告的工作人員以榮祿公司名義報稅的過程，本院對其真實性予以采信。第十五組證據(jù)，證人證言中關(guān)于工程材料款的陳述與其他證據(jù)存在矛盾，本院不予采信。 被告榮祿公司提交的第一組證據(jù)，除青衣水廠放棄質(zhì)證外，其余被告均無異議，本院予以采信。第二、三、四、五組證據(jù)，本院對其真實性予以采信。第六組證據(jù)，因原告未對結(jié)算書進行確認(rèn)，且無其他證據(jù)印證原告在事后進行了追認(rèn)，因此本院對被告的證明目的不予采信。第七、八、九組證據(jù)，被告的證明目的與本案無關(guān)，本院不予采信。第十組證據(jù)，原告對被告累計付款10306838.25元無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。 被告水電七局提交的五組證據(jù)，本院對其真實性予以采信。鑒定人員出庭接受了各方當(dāng)事人的詢問，對鑒定意見中的專業(yè)問題進行了解釋說明，體現(xiàn)了專業(yè)性和中立性，本院予以采信。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院采信的上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：中電建夾江青衣水廠有限公司，法定代表人：劉斌。經(jīng)營范圍：城鎮(zhèn)供水和經(jīng)營管理，飲用水生產(chǎn)和銷售、管道安裝、施工及維修等。中國水利水電第七工程局有限公司，法定代表人：李東林，經(jīng)營范圍：水利水電工程；土木工程建筑業(yè)；建筑安裝業(yè)等。四川榮祿建設(shè)工程有限公司，法定代表人：馬達玲，經(jīng)營范圍建筑工程、市政公用工程、土石方工程、地基基礎(chǔ)工程、水利水電工程等。四川榮祿建設(shè)工程有限公司的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》載明，資質(zhì)類別及等級為：建筑工程施工總承包叁級（2017-80-22）、市政公用工程施工總承包叁級（2017-80-22）地基基礎(chǔ)工程專業(yè)承包叁級（2017-80-22）等，發(fā)證日期為2018年2月8日，有效期至2022年8月22日。 青衣水廠系青衣自來水凈水廠工程業(yè)主即發(fā)包方，其將青衣自來水凈水廠工程及其配套管網(wǎng)等工程項目發(fā)包給水電七局。2018年1月29日，水電七局?jǐn)M將青衣自來水凈水廠工程分包給榮祿公司，向水電七局提交了《分包單位資格報審表》，2018年1月30日，青衣水廠的總工程師周伏虎在“審查意見”欄簽字，青衣水廠在項目建設(shè)單位處加蓋印章。經(jīng)招、投標(biāo)，2018年2月1日，水電七局與榮祿簽訂《青衣自來水凈水廠工程施工協(xié)議》［合同編號：×××ＳＣ（ＳＺ）／ＳＤＱＪ-01］，將青衣自來水凈水廠工程分包給榮祿公司，該合同載明:業(yè)主單位青衣水廠，設(shè)計單位中國電建集團成都勘測設(shè)計研究院有限公司，監(jiān)理單位四川省眾信建設(shè)工程監(jiān)理有限公司。工程范圍：青衣自來水凈水廠工程設(shè)計范圍內(nèi)的一切施工內(nèi)容及相關(guān)附屬工程。本合同暫定合同金額為27030358元，本合同總價為預(yù)計工程分包項目總價，不作為結(jié)算依據(jù)。工程變更單價的確定：工程量增減時合同單價不予調(diào)整，已標(biāo)工程量清單中有適用的子目的，按該子目的單價確定，已標(biāo)工程量清單中有適用的子目的，但有類似子目的，按類似子目的單價確定。本合同工程量清單中無適用或無類似清單單價的結(jié)算子目，將按照《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（ＧＢ50500-2013）、《房屋建筑與裝飾工程工程量計算規(guī)范》（ＧＢ50854-2013）、《四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額》（2015年）及相關(guān)配套文件規(guī)定進行新增單價編制，其中該項目的材料價格采用樂山市工程造價信息材料信息價為準(zhǔn)，信息價中沒有的材料，由乙方及時提出，經(jīng)甲方認(rèn)質(zhì)核價為準(zhǔn)。按上述原則組價并經(jīng)甲方審核后的綜合單價下浮8%作為該項目新增變更單價，并出具“新增單價簽認(rèn)單”，簽認(rèn)單在雙方負(fù)責(zé)人簽字蓋章確認(rèn)后，予以確定等內(nèi)容。合同簽訂后，原告經(jīng)人介紹進入青衣自來水凈水廠工程場地施工，后因故撤場。2018年8月30日，水電七局又與四川盛源建筑安裝工程有限公司簽訂《青衣自來水凈水廠工程施工合同》［合同編號：×××ＳＣ（ＳＺ）／ＳＤＱＪ-02］將青衣自來水凈水廠剩余工程分包給該公司。 原、被告一致確認(rèn)：1.2018年1月28日，原告進入青衣自來水凈水廠工程場地施工，于2018年9月2日撤場。2.凈水工程已投入使用且對質(zhì)量無異議。3.被告已支付原告工程款共計10306838.25元。 經(jīng)原告申請，2019年11月28日，本院委托四川必達建筑工程項目管理有限公司對青衣自來水凈水廠工程造價進行鑒定。2020年5月21日，該公司作出［2019］021-008號《工程造價鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、按中國水利水電第七工程局有限公司與四川榮祿建設(shè)工程有限公司簽訂的協(xié)議及工程過程量清單進行鑒定的不含稅金額為11615852.37元，銷項增值稅1045426.71元（銷項增值稅具體金額應(yīng)以實際繳納金額為準(zhǔn)）。2.按ＧＢ50500-2013、ＧＢ50854-2013、四川2015定額進行鑒定的不含稅金額為12962813元，銷項增值稅1166653.17元（銷項增值稅具體金額應(yīng)以實際繳納金額為準(zhǔn)）。特別說明：1.設(shè)計變更及返工簽證單中加氯加藥間鋼筋項目按簽字說明計算，只有安裝費。2.所有砂卵石均為就地取材，按規(guī)范計價時，扣除砂卵石材料費，按合同包干價計算時，另按信息價扣除砂卵石材料費。3.關(guān)于誤工費、機械租賃費損失的相關(guān)費用，原告提供的資料未經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可，且只有過程信息的情況，無實際發(fā)生費用的相關(guān)資料，本次鑒定未計算，建議根據(jù)提供的新證據(jù)進行裁定。4.報送鑒定資料無關(guān)于商品砼使用汽車泵的資料，原告后期提供的資料未經(jīng)質(zhì)證，本次按定額計價方式鑒定時，鑒定總金額中未計列此部分費用，此部分費用合計278903.28元。5.鑒定過程中，被告提出送鑒定的“設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單”有誤，“合同外序號52、53、54——簽證單已經(jīng)劃掉了”，我方收到的質(zhì)證后的“設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單”無涂改印記，本次按“施工合同”鑒定時，鑒定總金額計列了此部分金額，此部分費用合計84598.75元，需根據(jù)人民法院裁定后確定是否扣除此部分費用。6.“施工合同”中存在部分同一清單不同單價的情況，本次按“施工合同”鑒定時，參照較高的單價計列；若按較低的清單綜合單價計列，涉及費用減少差額396.96元。7.被告異議提出“合同外序號47、48、49項組價人工費已包含在簽認(rèn)的人工費中”，但按定額進行組價后定額包含機上人工為1343.6工日，實際簽認(rèn)用工（普工、技工）46.5個工日，用工類別及數(shù)量均嚴(yán)重不符，我方鑒定按《工程簽證單》16頁，《設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單》4頁計列進入鑒定總金額，此部分涉及費用204899元。8.被告異議提出“機械進出場費在被告雙方合同中約定費用自理”，因被告雙方的施工合同僅是參考，且各方對《工程簽證單》16頁、《設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單》4頁質(zhì)證時均已確認(rèn)，本次鑒定按《工程簽證單》16頁、《設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單》4頁計算進入了鑒定總金額，此部分涉及費用83932.28元。9.被告異議時提出“合同外序號27、33、34項工程量為申報工程量”，我方收到的《設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單》4頁中沒有“申報工程量”名錄，實為“簽認(rèn)工程量”名錄。原告梁向輝支付鑒定費280000元。 四川榮祿建設(shè)工程有限公司的員工花名冊載明：李剛系商務(wù)經(jīng)營部副總，李彪系現(xiàn)場主管，何雯耽為財務(wù)會計。中國水利水電第七工程局有限公司自述：1.青衣自來水凈水廠工程的項目分管副總經(jīng)理曹德生，項目總工為曹輝，工程部主任黃國磊，測量組長宋科，材設(shè)部組長韓方敏，現(xiàn)場技術(shù)人員馬濤、蒲志平、吳志江等。2.兩份“16頁＋4頁”合同內(nèi)工程量簽證單和設(shè)計變更及返工簽認(rèn)單均系中國水利水電第七工程局有限公司制作。原告自述向偉系其財務(wù)人員、彭啟云系其管理人員

一、被告四川榮祿建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起20日內(nèi)支付原告梁向輝工程款1309014.12元及逾期利息（利息以欠付工程款金額為基數(shù)，從2019年1月11日起至2019年8月19日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，從2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報價利率計算）； 二、被告中電建夾江青衣水廠有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告梁向輝承擔(dān)責(zé)任； 三、駁回原告梁向輝的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費42039元，由原告梁向輝負(fù)擔(dān)29427元，由被告四川榮祿建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)12612元。鑒定費280000元，由原告梁向輝負(fù)擔(dān)196000元，由被告四川榮祿建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)84000元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于樂山市中級人民法院

2021-07-31