原告廣州修遠基礎工程有限公司（以下簡稱廣州修遠公司）與被告符啟斌、第三人符杰華建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序,于2019年12月26日公開開庭進行了審理。原告廣州修遠公司的委托訴訟代理人曾宇到庭參加訴訟，被告符啟斌、第三人符杰華經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。后因案情及疫情防控需要，依法轉為適用普通程序，于2020年5月11日第二次公開開庭進行了審理，原告廣州修遠公司的委托訴訟代理人曾宇到庭參加訴訟，被告符啟斌、第三人符杰華經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結
廣州修遠基礎工程有限公司與符啟斌建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）閩0628民初2934號
判決日期：2020-09-28
法院：平和縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
廣州修遠公司向本院提出訴訟請求：1.符啟斌承擔（2018）閩06民終1650號民事判決書中第二項判決的連帶清償責任，即符啟斌應承擔支付工程款240萬元及利息331866.67元（以240萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2016年10月1日起至工程款全部清償之日止，暫計至2019年8月15日）的連帶責任；2.本案訴訟費由符啟斌承擔。事實與理由：2014年初，平和縣新榮水庫除險加固項目建設部為實施新榮水庫除險加固工程，福建省泰成建設工程有限公司（以下簡稱福建泰成公司）投標并被確定為中標人。簽約合同價為23446882.17元，總工期為720日歷天。2014年7月30日，福建泰成公司將工程分包給蔡志煒，并簽訂福建泰成公司項目管理責任書。2014年10月29日，蔡志煒邀請符啟斌參股本項目經營，福建泰成公司項目管理責任書及勞動合同中所涉及蔡志煒應承擔的責任和享受的待遇都由符杰華承擔。蔡志煒不參與本項目的財務運作，只拿固定分紅，符啟斌獨立核算自負盈虧。2014年12月17日，第三人符杰華與廣州修遠公司簽訂新榮水庫壩體防滲工程勞務分包合同，將案涉項目分包給廣州修遠公司；合同簽訂后，廣州修遠公司已經按照約定履行了合同義務，完成案涉工程的施工。2015年5月13日，廣州修遠公司與符啟斌簽署了結算單，結算金額3803667元。2016年3月8日，符杰華與廣州修遠公司再次結算，結算金額3583027元。2016年3月9日，符杰華向廣州修遠公司出具平和縣新榮水庫抓斗工程款支付計劃承諾書，確認尚欠廣州修遠公司240萬元。因符啟斌與符杰華未向廣州修遠公司支付尚欠工程款，故廣州修遠公司于2017年2月20日向福建省平和縣人民法院提起訴訟，案號（2017）閩0628民初342號。廣州修遠公司不服一審判決，向福建省漳州市中級人民法院提起上訴。經福建省漳州市中級人民法院審理后，作出（2018）閩06民終1650號民事判決書。該判決認定，1.廣州修遠公司為案涉工程的實際施工人；2.尚未支付的工程款為240萬元；3.承擔支付工程款責任主體為符杰華與符啟斌。該判決書載明，“本案證據顯示，符杰華和符啟斌均有參與本案的工程，符啟斌從蔡志煒處取得工程項目，符杰華和廣州修遠公司簽訂勞務分包合同，符杰華和符啟斌均與廣州修遠公司進行對賬，符啟斌通過銀行支付了部分工程款給廣州修遠公司，符杰華再向廣州修遠公司出具了還款承諾書。從一系列的行為看，符杰華和符啟斌父子系共同履行轉包合同，本應承擔共同的還款責任，但因廣州修遠公司一審沒有向符啟斌提出訴訟請求，因此，廣州修遠公司二審中要求符啟斌承擔連帶清償責任與法不符。如果廣州修遠公司認為符啟斌應承擔責任，可以另案處理。”現符啟斌無正當理由拒不支付工程款，應當承擔違約責任，請求法院支持廣州修遠公司的訴訟請求。
符啟斌未作答辯，亦未向本院提供抗辯證據。
符杰華未作陳述，亦未向本院提供抗辯證據。
廣州修遠公司為證明其訴稱事實成立，向本院提供如下證據予以佐證：一、（2017）閩0628民初342號、（2018）閩06民終1650號民事判決書各一份，擬證明1.廣州修遠公司為涉案工程的實際施工人；2.符啟斌及符杰華尚未向廣州修遠公司支付的工程款為240萬元；3.符啟斌及符杰華應共同承擔工程款的支付責任；二、法律文書生效證明，擬證明（2018）閩06民終1650號民事判決書已于2018年8月12日送達各方當事人，現該法律文書已生效。
經審查，對廣州修遠公司提供的證據符合證據的客觀真實性、合法性及與本案具有關聯性，可以作為認定本案事實的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：符杰華和符啟斌系父子關系。2013年12月4日，平和縣新榮水庫除險加固項目建設部為實施平和縣新榮水庫除險加固工程進行招投標，福建泰成公司投標并被確定為中標人，雙方簽訂平和縣新榮水庫除險加固工程施工合同，合同價款為23446882.17元，總工期為720日歷天。2014年7月30日，福建泰成公司將工程分包給蔡志煒，并簽訂福建泰成公司項目管理責任書。2014年10月29日，蔡志煒邀請符啟斌參股本項目經營，福建泰成公司項目管理責任書及勞動合同中所涉及蔡志煒應承擔的責任和享受的待遇都由符杰華承擔。蔡志煒不參與本項目的財務運作，只拿固定分紅，符啟斌獨立核算自負盈虧。2014年12月17日，第三人符杰華與廣州修遠公司簽訂新榮水庫壩體防滲工程勞務分包合同，將案涉項目分包給廣州修遠公司；合同簽訂后，廣州修遠公司已經按照約定履行了合同義務，完成案涉工程的施工。2015年5月13日，廣州修遠公司與符啟斌簽署結算單，結算金額3803667元。2016年3月8日，符杰華與廣州修遠公司再次結算，結算金額3583027元。2016年3月9日，符杰華向廣州修遠公司出具平和縣新榮水庫抓斗工程款支付計劃承諾書，確認尚欠廣州修遠公司240萬元。后因工程款支付發生糾紛，廣州修遠公司以福建泰成公司、符杰華為被告于2017年2月20日向本院提起訴訟，本院審理后作出（2017）閩0628民初342號民事判決書，判決駁回廣州修遠公司的訴訟請求。廣州修遠公司不服判決，向福建省漳州市中級人民法院提起上訴。經福建省漳州市中級人民法院審理后，作出（2018）閩06民終1650號民事判決書。該判決認定，廣州修遠公司為案涉工程的實際施工人；尚未支付的工程款為240萬元；符杰華和符啟斌均有參與本案的工程，符啟斌從蔡志煒處取得工程項目，符杰華和廣州修遠公司簽訂勞務分包合同，符杰華和符啟斌均與廣州修遠公司進行對賬，符啟斌通過銀行支付了部分工程款給廣州修遠公司，符杰華再向廣州修遠公司出具了還款承諾書。符杰華和符啟斌父子系共同履行轉包合同，本應承擔共同的還款責任，但因廣州修遠公司一審沒有向符啟斌提出訴訟請求，因此，廣州修遠公司二審中要求符啟斌承擔連帶清償責任與法不符。如果廣州修遠公司認為符啟斌應承擔責任，可以另案處理。符杰華系不具有施工資質的自然人，轉包取得工程后與修遠公司簽訂了勞務分包合同，將工程再分包給修遠公司，該合同因違反法律的強制性規定而無效。修遠公司實際施工后與符啟斌、符杰華進行結算、對帳，符啟斌支付了部分工程款，符杰華也與修遠公司進行了工程量的結算并在結算后出具了還款承諾書，應按承諾書承擔還款責任。據此，福建省漳州市中級人民法院判決，一、撤銷福建省平和縣人民法院（2017）閩0628民初342號民事判決；二、被上訴人符杰華應于本判決生效之日起十日內支付廣州修遠基礎工程有限公司工程款240萬元及利息（從2016年10月1日起至實際還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；三、駁回廣州修遠基礎工程有限公司的其他訴訟請求。該民事判決書現已發生法律效力，并已向法院申請強制執行。現廣州修遠公司向本院提起訴訟，請求符啟斌對符杰華應支付的工程款及利息承擔連帶清償責任
判決結果
一、符啟斌對福建省漳州市中級人民法院作出并已發生法律效力的（2018）閩06民終1650號民事判決書確定的符杰華應支付廣州修遠基礎工程有限公司工程款240萬元及利息（從2016年10月1日起至實際還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）承擔共同還款責任。
二、符啟斌于本判決生效之日起十日內履行上述共同還款義務。
案件受理費28665元，由廣州修遠基礎工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院
合議庭
審判長張子立
人民陪審員林太新
人民陪審員賴益發
二〇二〇年六月一日
書記員蘇小藝
判決日期
2020-09-28
