一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

修遠(yuǎn)公司上訴請求：撤銷原審判決，改判符杰華、泰成公司及符啟斌負(fù)連帶責(zé)任支付工程款240萬元，利息36萬元（自2016年10月1日至還清全部欠款止，月利息3%），合計276萬元。事實和理由：1、涉案工程由泰成公司中標(biāo)，泰成公司與業(yè)主簽訂施工合同，該工程實際是蔡志煒借泰成公司名義承接，泰成公司與蔡志煒簽訂了項目管理目標(biāo)責(zé)任書。其后，蔡志煒與符啟斌參股經(jīng)營該項目，實際蔡志煒拿結(jié)算價14%的固定分紅，項目的實際運作人為符啟斌的父親符杰華。修遠(yuǎn)公司與符杰華簽訂了勞務(wù)分包合同，雙方存在施工合同關(guān)系。2016年3月8日符杰華與修遠(yuǎn)公司的項目經(jīng)理李劍簽字確認(rèn)結(jié)算單，結(jié)算金額為3583027元。2016年3月9日，符杰華向修遠(yuǎn)公司簽訂書面承諾，確認(rèn)符杰華尚欠240萬元，9月30日前付清，否則按2%月息計算逾期利息。2、一審法院對施工合同的履行情況認(rèn)定事實不清，修遠(yuǎn)公司為涉案項目的實際施工人。2014年12月17日，符杰華與修遠(yuǎn)公司簽訂勞務(wù)分包合同，合同簽訂后，修遠(yuǎn)公司依約履行合同。2015年5月13日，符啟斌與修遠(yuǎn)公司簽訂結(jié)算單，結(jié)算金額為3803667元，同時結(jié)算單有現(xiàn)場主管梁晉基簽名。2016年3月8日，符杰華又與修遠(yuǎn)公司結(jié)算，結(jié)算金額為3583027元。同年3月9日，符杰華出具工程款支付計劃承諾書。3、泰成公司與符啟斌結(jié)算金額為10054368.52元，泰成公司提交的證據(jù)未能證明其與符啟斌之間是否已經(jīng)付清工程款，應(yīng)就符啟斌、符杰華拖欠工程款負(fù)責(zé)。泰成公司將中標(biāo)項目轉(zhuǎn)讓第三人蔡志煒、符啟斌，均不具備相應(yīng)的施工資格，泰成公司應(yīng)對實際施工人承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任。 泰成公司辯稱：（一）原審判決認(rèn)定事實清楚。1、修遠(yuǎn)公司在原審提供的所謂符杰華與其簽訂的《新榮水庫壩體防滲工程勞務(wù)分包合同》只是復(fù)制件，無法核實真實性。同日還有另外一份《防滲墻勞務(wù)分包合同》也無原件核實，這兩份是矛盾的。且符杰華在書面答辯中陳述：符杰華未直接參與該項目，且與修遠(yuǎn)公司并無合同與資金來往。故修遠(yuǎn)公司所說的其與符杰華簽訂合同是否客觀真實，尚有待核實。2、2014年7月30日泰成公司與蔡志煒簽訂《管理目標(biāo)責(zé)任書》，項目由蔡志煒進(jìn)行承包，其為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，后蔡志煒進(jìn)行施工，泰成公司不認(rèn)識符杰華、符啟斌與修遠(yuǎn)公司，也沒有與符杰華、符啟斌或修遠(yuǎn)公司簽訂任何協(xié)議。其上訴狀總結(jié)出來這三者之間存在的法律關(guān)系屬于主觀臆斷。修遠(yuǎn)公司提供的施工簽證單系偽造出來的，其立案時提供給法庭并送達(dá)給泰成公司的復(fù)制件與其庭審中舉證的證據(jù)對比，發(fā)現(xiàn)多出修遠(yuǎn)公司的公章，明顯是為訴訟需要自行偽造出來的材料。3、蔡志煒為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其出具委托書，授權(quán)將工程款項轉(zhuǎn)到符啟斌賬戶。泰成公司漳州分公司依符啟斌的簽署及授權(quán)委托書將此筆10萬元匯款至符啟斌指定的李梅賬戶，修遠(yuǎn)公司所陳述的工程款的數(shù)額相矛盾，而且所謂工程結(jié)算款，起訴書中陳述是3583027元，上訴狀陳述是3803667元也是相矛盾。至于符啟斌匯款是不是與本案有關(guān)，無法認(rèn)定。修遠(yuǎn)公司在原審?fù)徆P錄中陳述收到符杰華支付的工程款大概117萬元。一審已明確系符杰華支付，二審上訴狀稱是符啟斌支付，顯然是自相矛盾。4、修遠(yuǎn)公司提供的項目會議材料缺乏客觀真實性，符杰華缺席審理，沒有提供相關(guān)原件核對，修遠(yuǎn)公司以此為依據(jù)顯然是不當(dāng)?shù)摹Ｐ捱h(yuǎn)公司在一審提交的《福建新榮水庫壩體防滲工程結(jié)算單》系偽造，泰成公司不認(rèn)識符杰華，與符杰華沒有任何關(guān)系。《承諾書》不能作為結(jié)算工程款項的依據(jù)，具體工程款多少數(shù)額，要以平和財政部門審核結(jié)算書為準(zhǔn)。（二）、實際施工人不是修遠(yuǎn)公司而是蔡志煒。2014年12月17日符杰華與修遠(yuǎn)公司簽訂的《新榮水庫壩體防滲工程勞務(wù)分包合同》只有復(fù)制件，真實性無法核實。修遠(yuǎn)公司在一審提交的《福建新榮水庫壩體防滲工程結(jié)算單》也是缺乏客觀真實性。（三）、一審法院適用法律正確，不存在泰成公司和符杰華及符啟斌負(fù)連帶責(zé)任的問題。本案2017年11月15日開庭審理，符啟斌、蔡志煒列為第三人。修遠(yuǎn)公司至2017年12月1日才申請追加符啟斌、蔡志煒為被告，訴求為參加訴訟，沒有訴求連帶責(zé)任。現(xiàn)修遠(yuǎn)公司上訴要求承擔(dān)連帶責(zé)任，已超出一審的訴訟請求。泰成公司不認(rèn)識符啟斌，也從未與符啟斌進(jìn)行任何結(jié)算，修遠(yuǎn)公司所述的一千多萬元的結(jié)算款系其主觀臆斷。泰成公司沒有義務(wù)去償還修遠(yuǎn)公司所訴的款項。業(yè)主單位支付給泰成公司的五筆款項共5894359.95元，而泰成公司為本案工程已支付了7857855.24元，即泰成公司按約定支付給了蔡志煒及其指定的人員，從中沒有截留或挪用，泰成公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 被上訴人符杰華、原審第三人符啟斌、原審第三人蔡志煒均未到庭應(yīng)訴。 修遠(yuǎn)公司向一審法院起訴請求：1、判令符杰華、泰成公司負(fù)連帶責(zé)任支付工程款240萬元、利息36萬元（自2016年10月1日起至還清全部欠款截止，月利息3%,暫計至起訴之日）；2、判令符杰華、泰成公司承擔(dān)全部訴訟費用。 一審法院認(rèn)定事實：2013年12月4日，平和縣新榮水庫除險加固項目建設(shè)部為實施平和縣新榮水庫除險加固工程進(jìn)行招投標(biāo)，泰成公司投標(biāo)并被確定為中標(biāo)人，后雙方簽訂平和縣新榮水庫除險加固工程施工合同。2014年7月30日，經(jīng)泰成公司同意，泰成公司漳州分公司與蔡志煒簽訂項目管理責(zé)任書，將上述中標(biāo)工程交蔡志煒實際施工。2014年10月29日，蔡志煒與符啟斌簽訂股東合作協(xié)議，主要約定泰成公司項目管理責(zé)任書及勞動合同中所涉及蔡志煒應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和享受的待遇都由符啟斌承擔(dān)。2014年12月15日，泰成公司平和縣新榮水庫除險加固工程項目部與楊登峰簽訂安全責(zé)任書，主要約定楊登峰的責(zé)任范圍為平和縣新榮水庫除險加固工程大壩防滲墻工程部分的安全施工。2014年12月17日，符杰華以泰成公司的名義與修遠(yuǎn)公司簽訂新榮水庫壩體防滲工程勞務(wù)分包合同。合同主要約定工程名稱為福建省平和縣大溪鎮(zhèn)新榮水庫壩體防滲工程，施工內(nèi)容為導(dǎo)墻制作、800ｍｍ厚防滲墻、清槽、混凝土灌注、接頭管安拆。該合同沒有泰成公司蓋章，僅有符杰華及修遠(yuǎn)公司法定代表人陸付海簽名并加蓋修遠(yuǎn)公司合同專用章。同日即2014年12月17日，泰成公司與李劍簽訂防滲墻勞務(wù)分包合同。合同主要約定工程名稱為福建省漳州市平和縣新榮水庫除險加固大壩防滲墻工程，施工內(nèi)容為導(dǎo)墻制作、800ｍｍ厚防滲墻、清槽、混凝土灌注、接頭管安拆。該合同僅有李劍簽名，但加蓋了泰成公司平和縣新榮水庫除險加固工程項目章。2016年3月8日，符杰華與李劍進(jìn)行結(jié)算，工程款為3583027元。2016年3月9日，符杰華出具平和縣新榮水庫抓斗工程款支付計劃承諾書，符杰華承諾尚欠修遠(yuǎn)（注：原始書寫為運）公司240萬元（以結(jié)算書為準(zhǔn)），并約定2016年4月15日支付50萬元，2016年5月30日支付100萬元，如果2016年5月30日支付不到100萬元，最少也要支付70萬元，2016年6月30日支付50萬元，2016年9月30日前按結(jié)算價全額付清，如果付不清就按月息三分計算，符杰華的房產(chǎn)所有權(quán)歸修遠(yuǎn)（注：原始書寫為運）公司所有（東莞萬江房產(chǎn)三房兩廳），未付清的款項都按三分月息計算到付清為止。 另查明，2015年12月2日，泰成公司漳州分公司根據(jù)符啟斌的指定，轉(zhuǎn)賬10萬元至李梅賬戶，交易摘要為代付新榮水庫防滲墻工程款，并由李劍于2015年12月1日出具收款收據(jù)。再查明，平和縣新榮水庫除險加固工程尚未完工亦未進(jìn)行工程款結(jié)算。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，修遠(yuǎn)公司雖然與符杰華簽訂了新榮水庫壩體防滲工程勞務(wù)分包合同，但未能提供證據(jù)證明符杰華與其簽訂合同具有法定權(quán)利或有相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，亦未提供證據(jù)證明簽訂合同的行為得到權(quán)利人的追認(rèn)，且泰成公司與實際施工人蔡志煒均否認(rèn)與修遠(yuǎn)公司具有合同關(guān)系，與蔡志煒合作的股東符啟斌亦沒有與修遠(yuǎn)公司具有合同關(guān)系；而且本案涉案工程存在幾份施工內(nèi)容基本一致的合同，包括二份勞務(wù)分包合同和一份安全責(zé)任書，雖然該三份證據(jù)證明的建設(shè)工程基本一致，但未能證明簽訂合同的主體雙方特別是符杰華具有法定權(quán)利或有相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)而簽訂合同，該三份合同的乙方主體不同，即修遠(yuǎn)公司、李劍、楊登峰，三個不同主體均有權(quán)按照各自簽訂的合同主張權(quán)利，修遠(yuǎn)公司未能提供證據(jù)證明其合同的唯一性以及李劍、楊登峰是代表修遠(yuǎn)公司簽訂合同，且合同的甲方主體亦不同，亦不具有唯一性。雖然修遠(yuǎn)公司提供了一份與楊登峰簽訂的勞動合同，但不能證明楊登峰簽訂安全責(zé)任書時為修遠(yuǎn)公司的員工或代表修遠(yuǎn)公司。修遠(yuǎn)公司提供銀行卡交易明細(xì)欲證明泰成公司承認(rèn)其分包工程資格并向其支付工程款，泰成公司予以否認(rèn)，且該付款行為是根據(jù)符啟斌的指定，由李劍出具收款收據(jù)并將款項匯至李梅個人賬戶，修遠(yuǎn)公司未能提供證據(jù)證明李劍、李梅是代表其公司收款的行為。修遠(yuǎn)公司提供的施工量清單、槽漏漿情況報告、會議記錄等證據(jù)均未體現(xiàn)修遠(yuǎn)公司參與涉案工程的施工。修遠(yuǎn)公司提供的施工簽證單，雖然體現(xiàn)的施工單位為修遠(yuǎn)公司，甲方負(fù)責(zé)人簽名為符啟斌，乙方負(fù)責(zé)人的簽名人經(jīng)一審法院詢問修遠(yuǎn)公司，修遠(yuǎn)公司未予以答復(fù)。修遠(yuǎn)公司提供工程結(jié)算單和工程款支付計劃承諾書欲證明符杰華應(yīng)支付修遠(yuǎn)公司工程款240萬元，因符杰華與李劍在本案沒有合同關(guān)系，其結(jié)算行為與本案無關(guān)；至于符杰華出具的承諾書，因符杰華與修遠(yuǎn)公司簽訂合同的行為沒有權(quán)利人的授權(quán)亦未得到權(quán)利人的追認(rèn)，其結(jié)算行為亦應(yīng)由權(quán)利人追認(rèn)才能確認(rèn)其結(jié)算的效力。故修遠(yuǎn)公司請求符杰華與泰成公司負(fù)連帶責(zé)任支付工程款及利息，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于修遠(yuǎn)公司向法院提出追加蔡志煒和符啟斌為本案被告參加訴訟的申請，因其申請是在本案法庭辯論終結(jié)后提出，且法院已根據(jù)泰成公司的申請，追加蔡志煒和符啟斌為本案第三人參加訴訟，故其該項申請不予支持。符杰華、符啟斌、蔡志煒經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄訴訟權(quán)利，依法缺席審理和判決。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回廣州修遠(yuǎn)基礎(chǔ)工程有限公司的訴訟請求。案件受理費28880元，由廣州修遠(yuǎn)基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 一審查明的事實中，修遠(yuǎn)公司認(rèn)為泰成公司與蔡志煒之間的關(guān)系及結(jié)算和工程量等事實沒有查清；楊登峰和李劍是修遠(yuǎn)公司員工，其行為是職務(wù)行為沒有查明；符杰華和符啟斌是父子關(guān)系沒有查清，對其他事實無異議。泰成公司對一審查明的2014年12月的三份合同真實性有異議，對2016年3月8日符杰華與李劍的結(jié)算有異議，對符杰華簽署的還款承諾書有異議。到庭雙方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的其他事實無異議，本院予以確認(rèn)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審中查明，符杰華和符啟斌系父子關(guān)系。蔡志煒并非泰成公司員工，系掛靠泰成公司承接訟爭工程。楊登峰和李劍、李梅系修遠(yuǎn)公司的員工。 本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：修遠(yuǎn)公司主張符杰華、泰成公司及符啟斌負(fù)連帶責(zé)任支付工程款240萬元利息36萬元是否成立。具體為：一、本案的實際施工人是誰；二、修遠(yuǎn)公司主張的工程款數(shù)額如何確定；三、本案承擔(dān)支付工程款責(zé)任的主體是誰。對此，本院查明并分析認(rèn)定如下： 一、關(guān)于本案涉案工程的實際施工人是誰的問題 修遠(yuǎn)公司認(rèn)為，修遠(yuǎn)公司為涉案工程的實際施工人，楊登峰、李劍、李梅均系修遠(yuǎn)公司的員工，其行為系職務(wù)行為。二審中舉證楊登峰、李劍、李梅的勞動合同、社保繳費明細(xì)、公司證明等，證明楊登峰、李劍、李梅為修遠(yuǎn)公司的員工。 泰成公司對修遠(yuǎn)公司二審中提交的證據(jù)真實性均有異議，認(rèn)為是修遠(yuǎn)公司偽造的，與一審的證據(jù)不符。本案的實際施工人為蔡志煒。 符杰華、符啟斌、蔡志煒沒有到庭發(fā)表意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。 本院認(rèn)為，修遠(yuǎn)公司提供的楊登峰、李劍、李梅的身份證明材料，泰成公司雖不予認(rèn)可，但是經(jīng)本院向李劍、楊登峰本人核實，該二人到庭進(jìn)行說明，承認(rèn)自己是修遠(yuǎn)公司的員工，自己簽署相關(guān)文件的行為均系職務(wù)行為。楊登峰、李劍的到庭陳述結(jié)合修遠(yuǎn)公司提交的社保繳費證明以及勞動合同等材料可以證實楊登峰、李劍為修遠(yuǎn)公司的員工，在涉案工程中簽署有關(guān)文件的行為系職務(wù)行為。至于兩份勞動合同簽訂時間存在矛盾系其公司內(nèi)部管理以及其工作性質(zhì)等實際情況造成的，修遠(yuǎn)公司均可作出合理解釋，不影響真實性的認(rèn)定。李梅的社保繳費證明等證據(jù)也可以證實其為修遠(yuǎn)公司員工。綜合本案證據(jù)，可以證明修遠(yuǎn)公司為本案訟爭轉(zhuǎn)包合同的實際施工人。理由如下：首先，蔡志煒并非本案的實際施工人。根據(jù)二審當(dāng)事人庭審陳述以及本案全案證據(jù)，蔡志煒掛靠泰成公司中標(biāo)涉案項目后，泰成公司將工程交給蔡志煒施工，其后蔡志煒并未實際施工，而是將本案涉案工程轉(zhuǎn)包給符啟斌。2014年10月29日，蔡志煒與符啟斌簽訂的股東合作協(xié)議書約定蔡志煒固定收取工程結(jié)算價款的14%，蔡志煒不參與工程，該約定名為合作，實為轉(zhuǎn)包。因此，蔡志煒并非實際施工人。其次，本案楊登峰、李劍到庭陳述說明自己并非實際施工人，而是修遠(yuǎn)公司的員工，所簽的文件系職務(wù)行為，可以排除楊登峰、李劍的實際施工人身份。楊登峰簽署安全責(zé)任書，李劍簽署防滲墻勞務(wù)分包合同均是職務(wù)行為，系為了方便討薪而簽訂的，不能說明兩人為實際施工人。再次，一審中符啟斌、符杰華未到庭應(yīng)訴，但符杰華提供的書面答辯狀和證據(jù)顯示符啟斌、符杰華并未否認(rèn)修遠(yuǎn)公司的實際施工人地位，且符啟斌通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向修遠(yuǎn)公司支付了部分工程款。因此，本案認(rèn)定修遠(yuǎn)公司為實際施工人符合事實。 二、關(guān)于修遠(yuǎn)公司主張的工程款數(shù)額如何確定的問題 本院認(rèn)為，二審中修遠(yuǎn)公司提供的2015年5月13日的結(jié)算單，系修遠(yuǎn)公司與符啟斌簽署的，結(jié)算金額為3803667元，符啟斌未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，該結(jié)算單真實性可以認(rèn)定。2016年3月8日，符杰華又與修遠(yuǎn)公司再次結(jié)算，結(jié)算金額為3583027元，修遠(yuǎn)公司解釋為雙方對工程量進(jìn)一步核對后，減少了修遠(yuǎn)公司工程款的數(shù)額，該解釋可以采信，可以證明符杰華、符啟斌父子行為的一致性。本案中，2014年12月的三份合同，合同當(dāng)事人對真實性未提出異議，真實性可以認(rèn)定；符杰華和李劍的結(jié)算、符杰華的還款承諾書，結(jié)算雙方對真實性未提出異議，真實性可以認(rèn)定。泰成公司并未參與上述合同的簽訂以及結(jié)算，對該合同和結(jié)算的真實性提出異議不能成立。符啟斌與修遠(yuǎn)公司結(jié)算金額為3803667元，而其后符杰華與修遠(yuǎn)公司結(jié)算金額為3583027元，該結(jié)算金額減少是雙方進(jìn)一步核對工程量后得出的結(jié)論，與符啟斌和修遠(yuǎn)公司之間的結(jié)算并不矛盾，可以采信，扣除已經(jīng)支付的款項，可以證實符杰華2016年3月9日還款承諾書的真實性，可以認(rèn)定符杰華尚欠修遠(yuǎn)公司工程款240萬元。符杰華一審答辯狀中主張該承諾書系受脅迫所簽，但沒有提供證據(jù)證明受到脅迫，且還款承諾書記載的欠款金額與其父子之前簽署的工程量核對金額以及還款情況相符合，因此，符杰華主張還款承諾書系受脅迫所簽的理由不能成立。 三、關(guān)于本案承擔(dān)支付工程款責(zé)任的主體問題

一、撤銷福建省平和縣人民法院（2017）閩0628民初342號民事判決； 二、被上訴人符杰華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣州修遠(yuǎn)基礎(chǔ)工程有限公司工程款240萬元及利息（從2016年10月1日起至實際還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）； 三、駁回廣州修遠(yuǎn)基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費28880元由符杰華負(fù)擔(dān)24260元，修遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)4620元；一審案件受理費28880元，由符杰華負(fù)擔(dān)24260元，修遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)4620元。 本判決為終審判決

2018-08-01