上訴人浙江環(huán)龍環(huán)境保護(hù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)龍公司）因與被上訴人高彩霞勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2018）浙0106民初9824號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
浙江環(huán)龍環(huán)境保護(hù)有限公司 /
浙江環(huán)龍環(huán)境保護(hù)有限公司、高彩霞勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
浙江環(huán)龍環(huán)境保護(hù)有限公司、高彩霞勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）浙01民終3183號(hào)
判決日期：2019-06-26
法院：浙江省杭州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
原審法院根據(jù)有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述認(rèn)定事實(shí)如下：
2008年7月3日、2011年7月28日、2012年7月4日，環(huán)龍公司連續(xù)與高彩霞簽訂三份勞動(dòng)合同，其中關(guān)于工作報(bào)酬、福利，雙方約定高彩霞需完成環(huán)龍公司安排的工作任務(wù)和內(nèi)容，環(huán)龍公司依照所作貢獻(xiàn)，并與效益掛鉤的原則制定內(nèi)部分配辦法，核發(fā)高彩霞工資、獎(jiǎng)金及福利。2015年7月，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限自2015年7月4日至2018年7月3日，其中關(guān)于工作報(bào)酬、福利，雙方約定：1、高彩霞工資為4300元／月，年薪15萬(wàn)元；2、高彩霞需完成環(huán)龍公司安排的工作任務(wù)和內(nèi)容，環(huán)龍公司依照所作貢獻(xiàn)，并與效益掛鉤的原則制定內(nèi)部分配辦法，核發(fā)高彩霞工資、獎(jiǎng)金及福利。2017年10月13日，高彩霞自環(huán)龍公司辭職。高彩霞于2018年8月8日向杭州市西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。該委于2018年10月15日作出浙杭西湖勞人仲案［2018］885號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決環(huán)龍公司向高彩霞支付2017年1月1日至2017年10月13日工資差額75182元。環(huán)龍公司于2018年10月24日不服該裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、環(huán)龍公司無(wú)須支付高彩霞2017年1月1日至2017年10月13日的工資差額75182元；2、高彩霞承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是環(huán)龍公司與高彩霞就高彩霞的收入是否存在保底年薪15萬(wàn)元的約定。在環(huán)龍公司與高彩霞簽訂的最后一份勞動(dòng)合同中，環(huán)龍公司和高彩霞存在“年薪15萬(wàn)元”的約定，該約定內(nèi)容明確，環(huán)龍公司應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)向高彩霞支付工資。至于環(huán)龍公司主張勞動(dòng)合同中關(guān)于環(huán)龍公司根據(jù)考核結(jié)果核發(fā)高彩霞工資、獎(jiǎng)金及福利的約定，該條款與上述年薪15萬(wàn)元的條款并列，相互之間并不矛盾，其含義應(yīng)為經(jīng)考核后若高彩霞考核結(jié)果超過(guò)年薪標(biāo)準(zhǔn)的，根據(jù)考核結(jié)果發(fā)放超額部分，故環(huán)龍公司主張高彩霞不享有固定年薪的主張，不予采信。環(huán)龍公司主張高彩霞在離職后已經(jīng)作出了放棄考核獎(jiǎng)及剩余未發(fā)放工資部分的意思表示，但是根據(jù)環(huán)龍公司提供的聊天記錄，從文義上僅能證明高彩霞拒絕參與351國(guó)道項(xiàng)目的后續(xù)修改，且放棄該項(xiàng)目的考核獎(jiǎng)，故對(duì)環(huán)龍公司的上述主張不予采信。綜上，環(huán)龍公司要求其無(wú)須向高彩霞支付2017年1月1日至2017年10月13日工資差額75182元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，判決：浙江環(huán)龍環(huán)境保護(hù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付高彩霞2017年1月1日至2017年10月13日工資差額75182元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，環(huán)龍公司不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一、原審判決對(duì)于“年薪15萬(wàn)元”的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、勞動(dòng)合同對(duì)于工資的約定共有兩個(gè)條款，相互補(bǔ)充說(shuō)明“年薪15萬(wàn)元”發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)。合同第【三】條第1款約定“乙方（即高彩霞）工資為4300元／月，年薪15萬(wàn)元”，第2款約定“乙方需完成甲方安排的工作任何和內(nèi)容，甲方按照依照所做貢獻(xiàn)，并與效益掛鉤的原則制定內(nèi)部分配辦法，核發(fā)乙方工資、獎(jiǎng)金及福利”。上述兩個(gè)條款含義是：甲方按照每月4300元／月的標(biāo)準(zhǔn)向乙方計(jì)發(fā)工資，年底時(shí)根據(jù)甲方考核和效益核發(fā)是否應(yīng)當(dāng)向乙方發(fā)放15萬(wàn)元的年薪，即第2款內(nèi)容是對(duì)“年薪15萬(wàn)元”發(fā)放前提的解釋。但一審法院卻斷章取義，無(wú)視合同第二款對(duì)于年薪發(fā)放要求的補(bǔ)充說(shuō)明，擅自將其理解為保底年薪，割裂了兩個(gè)條款之間的補(bǔ)充說(shuō)明關(guān)系，違背了雙方約定該兩款條款的真實(shí)意思表示。2、原審法院對(duì)“保底年薪”的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)原審過(guò)程中，高彩霞向原審法院提交的高彩霞的工資簽收單可以證明，環(huán)龍公司與高彩霞在實(shí)際的履行過(guò)程中對(duì)于15萬(wàn)元的理解并不是保底的含義，尤其是高彩霞2015年的年收入為120500元，如果15萬(wàn)元為保底年薪，那么高彩霞在2015年的收入未滿足15萬(wàn)元的情況下仍愿意在工資單上簽字確認(rèn)的行為就自相矛盾了。而原審法院忽視了這一重要事實(shí)，武斷地將15萬(wàn)元認(rèn)定為保底性質(zhì)。3、原審法院對(duì)“保底年薪”的認(rèn)定違背市場(chǎng)規(guī)律高彩霞從事的是環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作，參考杭州地區(qū)對(duì)這一類(lèi)職位同時(shí)期的平均薪資水平，15萬(wàn)元已經(jīng)屬于中等偏上的薪資水平，如果按照原審法院的理解，該15萬(wàn)元為保底收入的話，這一薪資待遇明顯超過(guò)市場(chǎng)的平均水平。如果15萬(wàn)元為保底年薪，那么法院應(yīng)當(dāng)審查環(huán)龍公司支付高彩霞如此高額報(bào)酬的事實(shí)依據(jù)，但是原審法院對(duì)此毫不關(guān)心。事實(shí)上，高彩霞的工作能力并無(wú)特別顯著之處，環(huán)龍公司沒(méi)有理由向高彩霞支付如此高額的保底薪資，而對(duì)于原審法院認(rèn)定的“考核超過(guò)年薪標(biāo)準(zhǔn)還要發(fā)放超額”更是無(wú)從談起。4、一審法院對(duì)“保底年薪”的認(rèn)定違背了“按勞分配原則，同工同酬”的基本原則環(huán)龍公司在原審中舉證，高彩霞在2017年5月2日到5月19日，有11天事假；2017年8月23日到25日事假3天，2017年8月28日至9月13日為病假，上述缺勤時(shí)間共計(jì)31天。無(wú)論是哪一家用人單位，都不可能在員工不能正常出勤的情況下向員工足額發(fā)放工資，否則明顯傷害了其他正常出勤員工的合法權(quán)益。因此，即使“年薪”說(shuō)法成立，對(duì)于員工薪酬發(fā)放的前提也應(yīng)當(dāng)是員工正常出勤、提供了勞動(dòng)。但是一審法院審查事實(shí)時(shí)，無(wú)視高彩霞缺勤長(zhǎng)達(dá)31天的事實(shí)，未依據(jù)該缺勤時(shí)間對(duì)高彩霞的薪資進(jìn)行相應(yīng)的扣減，明顯違背了“按勞分配原則，同工同酬”的基本原則。二、原審法院對(duì)于雙方離職結(jié)算的事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)雙方的微信和ＱＱ聊天記錄，在高彩霞離職時(shí)雙方已經(jīng)全部結(jié)清高彩霞所有薪資，高彩霞也同意放棄所有業(yè)績(jī)考核收入，而該考核收入又與年薪發(fā)放有因果關(guān)系。但是在離職近一年以后，高彩霞不知道出于何種原因，開(kāi)始否認(rèn)雙方對(duì)于年薪的約定，反悔雙方在其離職時(shí)確認(rèn)的薪資結(jié)算內(nèi)容。原審法院無(wú)視高彩霞前后不一的處理態(tài)度，違背了公平、公正處理的審判原則。綜上，一審法院對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法支持環(huán)龍公司的一審全部訴訟請(qǐng)求并由高彩霞承擔(dān)本案一審二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人高彩霞辯稱(chēng)：一審判決對(duì)最后一份勞動(dòng)合同中的工作報(bào)酬、福利條款的年薪15萬(wàn)認(rèn)定是正確的。最后一份勞動(dòng)合同，第三條工作報(bào)酬、福利的含義，無(wú)論從環(huán)龍公司自2015年7月4日開(kāi)始，向高彩霞發(fā)放的工資數(shù)額還是與之前勞動(dòng)合同進(jìn)行對(duì)比，均可得知其含義為經(jīng)考核后，若高彩霞考核結(jié)果超過(guò)年薪15萬(wàn)元，根據(jù)考核結(jié)果發(fā)放超額部分；考核結(jié)果不足15萬(wàn)元的，按年薪15萬(wàn)元發(fā)放。且該合同是環(huán)龍公司制定，即使存在多種理解，也應(yīng)當(dāng)做出對(duì)高彩霞有利的解釋。如果按照環(huán)龍公司的說(shuō)法，年薪15萬(wàn)元的約定是根據(jù)考核結(jié)果決定是否發(fā)放15萬(wàn)元年薪，環(huán)龍公司怎么會(huì)在2016年給高彩霞發(fā)放16萬(wàn)多的年薪，而在2015年高彩霞考核結(jié)果按年薪15萬(wàn)標(biāo)準(zhǔn)不足時(shí)，為何又向高彩霞補(bǔ)足15萬(wàn)年薪的標(biāo)準(zhǔn)？環(huán)龍公司與高彩霞未在高彩霞離職時(shí)，對(duì)高彩霞的工資進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)雙方的聊天記錄內(nèi)容，根本無(wú)法看出雙方對(duì)高彩霞剩余未發(fā)放的年薪進(jìn)行結(jié)算，更沒(méi)有放棄過(guò)剩余年薪未發(fā)放部分。而環(huán)龍公司何時(shí)提起仲裁或者訴訟，高彩霞結(jié)合自身工作等情況所安排的，這也是法律賦予高彩霞的合理期限。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人高彩霞在二審期間未向本院提交新的證據(jù)；上訴人環(huán)龍公司向本院提交了高彩霞2017年1月份到10月份工資發(fā)放單一份，欲證明高彩霞在2017年1月至10月實(shí)際發(fā)放工資的數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人高彩霞認(rèn)為真實(shí)性有待核實(shí)，工資數(shù)額應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。高彩霞已經(jīng)拿到了2017年1月-10月工資，已經(jīng)拿到的數(shù)額無(wú)誤。本院認(rèn)為上訴人環(huán)龍公司所提交的證據(jù)可證明高彩霞在2017年1月至10月已領(lǐng)取的工資數(shù)額。
經(jīng)二審審理查明，原審法院所認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由浙江環(huán)龍環(huán)境保護(hù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)趙為民
審判員陳艷
審判員睢曉鵬
二〇一九年六月二十六日
書(shū)記員周楊
判決日期
2019-06-26
