上訴人鄂爾多斯市瑞德煤化有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德公司）因與被上訴人天津天筑天承建材銷售有限公司（以下簡稱天筑天承公司）、天津住總機(jī)電設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱住總公司）及原審第三人中國民生銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱民生銀行）票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2019）津01民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
鄂爾多斯市瑞德煤化有限責(zé)任公司、天津天筑天承建材銷售有限公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2019）津民終560號(hào)
判決日期：2020-12-25
法院：天津市高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
瑞德公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷天津市第一中級(jí)人民法院作出的（2019）津01民初5號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、依法判令天筑天承公司、住總公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定本案當(dāng)事人之間不存在票據(jù)法意義上的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓關(guān)系。2.一審判決認(rèn)定與瑞德公司存在委托關(guān)系的系盧為民，系嚴(yán)重錯(cuò)誤，未查明本案法律關(guān)系的真實(shí)民事主體。3.一審判決未查明涉案貼現(xiàn)業(yè)務(wù)辦理中的基本事實(shí)及承兌匯票實(shí)際權(quán)利人，僅依據(jù)（2015）和刑初字第0114號(hào)刑事判決書認(rèn)定本案事實(shí)，嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二、瑞德公司將匯票以轉(zhuǎn)讓形式交給天筑天承公司的同時(shí)一并提交了《委托收款證明》，足以證明委托關(guān)系的存在。如該法律關(guān)系不存在，一審法院應(yīng)在庭審中釋明；貼現(xiàn)業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)材料存于天津市和平區(qū)人民法院，瑞德公司向一審法院申請(qǐng)調(diào)取，至今未得到答復(fù)，一審法院程序嚴(yán)重違法，應(yīng)予糾正。三、天筑天承公司明知應(yīng)將款項(xiàng)支付給瑞德公司，卻擅自挪用，最終僅向瑞德公司支付2600余萬元，天筑天承公司存在明顯過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四、雖然（2015）和刑初字第0114號(hào)刑事判決書業(yè)已作出相應(yīng)判決，但針對(duì)盧衛(wèi)民承擔(dān)的刑事責(zé)任與本案中天筑天承公司、住總公司承擔(dān)民事責(zé)任并非同一法律關(guān)系，盧衛(wèi)民應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不影響瑞德公司向天筑天承公司、住總公司主張民事賠償責(zé)任。
天筑天承公司辯稱，一審法院客觀查明了本案相關(guān)事實(shí)，所作出的判決，符合法律規(guī)定。第一，瑞德公司不是票據(jù)的持票人，也不是票據(jù)最終權(quán)利人。第二，瑞德公司與天筑天承公司、住總公司不存在委托關(guān)系。根據(jù)天津市和平區(qū)人民法院（2015）和刑初字第0114號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，盧衛(wèi)民于2013年12月4日接受瑞德公司委托在民生銀行辦理匯票的承兌手續(xù)。第三，在瑞德公司不能證明天筑天承公司有過錯(cuò)的情況下，要求天筑天承公司承擔(dān)民事責(zé)任缺乏依據(jù)。第四，民生銀行向法庭如實(shí)提交了案件的全部證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上，一審法院客觀查明事實(shí)，瑞德公司以一審法院沒有調(diào)取材料為由主張程序違法缺乏依據(jù)。第五，瑞德公司通過違法方式進(jìn)行貼現(xiàn)，并向盧衛(wèi)民出具相關(guān)手續(xù)及銀行承兌匯票導(dǎo)致被盧衛(wèi)民所騙，刑事判決已經(jīng)判決追繳盧衛(wèi)民的犯罪所得，瑞德公司的損失完全可以通過追繳程序來進(jìn)行。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
住總公司辯稱，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴維持一審判決，事實(shí)和答辯理由同天筑天承公司。
民生銀行述稱，民生銀行只是依法辦理了貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，瑞德公司與天筑天承公司、住總公司之間的糾紛與我行無關(guān)。
瑞德公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令天筑天承公司、住總公司賠償瑞德公司本金48220000元及自2013年12月5日起至實(shí)際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率分期計(jì)算的利息，暫計(jì)算至2017年4月5日金額為8711545.5元；二、本案訴訟費(fèi)由天筑天承公司、住總公司及民生銀行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月2日，瑞德公司作為出票人出具包頭市方泰煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司作為收款人的金額為10000000元的銀行承兌匯票8張，匯票到期日為2014年6月2日。該匯票背書給住總公司，住總公司又背書給天筑天承公司。
2013年12月4日，天筑天承公司與民生銀行簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，約定天筑天承公司向民生銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，金額為80000000元。2013年12月4日，民生銀行向天筑天承公司支付貼現(xiàn)款76892444.48元。
（2015）和刑初字第0114號(hào)刑事判決書認(rèn)定事實(shí)：2013年12月4日，盧衛(wèi)民在天津市和平區(qū)××路××號(hào)中國民生銀行天津分行內(nèi)，以低于銀行實(shí)際貼現(xiàn)率的報(bào)價(jià)并承諾能及時(shí)放款的方式騙取被害單位瑞德公司的信任，在天筑天承公司及住總公司不知情的情況下通過二公司工作人員將被害單位持有的80000000元銀行承兌匯票在民生銀行辦理了商業(yè)匯票貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)款項(xiàng)到賬后，盧衛(wèi)民在未告知被害單位的情況下，將其中48220000元轉(zhuǎn)入他人賬戶用于歸還欠款，后盧衛(wèi)民潛逃。經(jīng)被害單位報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于2014年1月10日將盧衛(wèi)民抓獲歸案。判決結(jié)果為：“一、被告人盧衛(wèi)民犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；二、繼續(xù)追繳被告盧衛(wèi)民所得贓款人民幣四千八百二十二萬元發(fā)還被害單位鄂爾多斯市瑞德煤化有限責(zé)任公司”。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為瑞德公司與天筑天承公司、住總公司之間存在何種法律關(guān)系。票據(jù)損害責(zé)任糾紛是指票據(jù)當(dāng)事人或者金融機(jī)構(gòu)工作人員因違反《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定從事票據(jù)行為或者其他票據(jù)有關(guān)的行為，給票據(jù)當(dāng)事人或者其他人造成損失而引起的糾紛。本案雙方當(dāng)事人之間不存在票據(jù)法意義上的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓關(guān)系，雙方之間不是票據(jù)法意義上的票據(jù)糾紛，瑞德公司在庭審中主張雙方為承兌匯票委托貼現(xiàn)關(guān)系，故本案案由應(yīng)為委托合同糾紛。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。瑞德公司與天筑天承公司、住總公司之間未簽訂書面委托合同，瑞德公司主張向天筑天承公司出具了收款委托書，但對(duì)其主張未提供證據(jù)予以證明，且從生效刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)以及原告瑞德公司提供的證據(jù)來看，與瑞德公司存在委托合同關(guān)系的系盧衛(wèi)民，而非天筑天承公司、住總公司。劉晨、劉尊彧也并非從瑞德公司處領(lǐng)取報(bào)酬，劉晨、劉尊彧系受盧衛(wèi)民委托辦理承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，在整個(gè)過程中聽從盧衛(wèi)民的指示進(jìn)行操作，無故意或者重大過失，瑞德公司因其受托人盧衛(wèi)民的過錯(cuò)造成的損失，其主張由天筑天承公司、住總公司賠償，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百條、第四百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條規(guī)定，一審法院判決：駁回瑞德公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)326458元，由瑞德公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)326458元，由鄂爾多斯市瑞德煤化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王建華
審判員楊澤宇
審判員荊媛媛
二〇二〇年一月十八日
書記員王彥迪
判決日期
2020-12-25
