原告何偉訴被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司內(nèi)部承包合同糾紛一案，于2020年8月28日訴至本院。本院受理后，依法由審判員王順卿獨(dú)任審判，適用簡易程序，于2020年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何偉及其委托訴訟代理人惠軍，被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司的法定代表人韓小梅及其委托訴訟代理人秦敏、胡洪波到庭參加了訴訟;訴訟中，本院根據(jù)原告何偉的申請(qǐng)，對(duì)被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司的銀行存款采取了保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
何偉與重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）渝0102民初5622號(hào)
判決日期：2021-05-14
法院：重慶市涪陵區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告何偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司立即支付原告何偉經(jīng)營管理獎(jiǎng)勵(lì)505447.91元（2017年9月1日起增加所收管理費(fèi)另行計(jì)算），并支付資金占用利息（從2017年9月1日起，以505447.91元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清之日止）；2、判令被告立即支付原告何偉墊資收益988909元以及合同外增加管理費(fèi)14705元及工作經(jīng)費(fèi)40000元，共計(jì)1043614元；3、判令被告立重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司即支付原告墊付的工程款37萬元及截止資金占用費(fèi)75139元，并支付資金占用利息（從2018年2月2日起，以37萬元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清之日止）；4、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年3月20日，被告與原告簽訂《內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議》，拓展重慶市建筑市場，擬成立重慶辦事處，委派何偉為辦事處負(fù)責(zé)人，協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：1.辦事處名稱：重慶市武陽建筑工程有限公司重慶辦事處，設(shè)立地點(diǎn)：重慶市內(nèi)，協(xié)議期限三年，2012年3月20日至2015年3月19日，期滿后經(jīng)雙方協(xié)商可續(xù)簽；辦事處經(jīng)營方法：除涪陵、武隆縣外的重慶市直轄市各個(gè)區(qū)縣所有招投標(biāo)由此辦事處負(fù)責(zé)，公司不另設(shè)其他辦事機(jī)構(gòu)，辦事處在經(jīng)營期間每年應(yīng)向公司上繳經(jīng)營包干費(fèi)用，公司向辦事處提供主要包括公司無形資產(chǎn)并進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、管理、監(jiān)督等，辦事處經(jīng)營管理：辦事處在招投標(biāo)過程中的經(jīng)營收入均屬辦事處所有，并自行承擔(dān)經(jīng)營費(fèi)用，以及人員工資、福利、保險(xiǎn)、獎(jiǎng)金、辦公設(shè)施、交通、水電、通訊等費(fèi)用；辦事處中標(biāo)成功，合同成功簽訂后，若所中標(biāo)工程由總公司代扣代交稅款，總公司按工程總造價(jià)的7.39%收取費(fèi)用，總公司按總造價(jià)0.5%獎(jiǎng)勵(lì)給辦事處，若所中標(biāo)工程自己納稅，辦事處向總公司繳納工程總造價(jià)的0.5%管理費(fèi)用，費(fèi)用年終結(jié)算一次，以收到的工程款為結(jié)算依據(jù)。合同簽訂后，原告何偉即在重慶市范圍內(nèi)開展經(jīng)營活動(dòng)，共計(jì)中標(biāo)50余個(gè)工程項(xiàng)目，根據(jù)協(xié)議約定，被告尚有505447.91元的經(jīng)營獎(jiǎng)勵(lì)未支付原告；原告在經(jīng)營管理期間，為配合公司完成黃茅坪西半環(huán)道路配套工程，經(jīng)被告安排，向該工程實(shí)際承包人喻強(qiáng)墊資履約保證金、工程款、稅費(fèi)、執(zhí)行案款、律師等費(fèi)用，經(jīng)被告與喻強(qiáng)結(jié)算，原告應(yīng)獲得收益1522569元，原告陸續(xù)收取533660元，尚有988909元未收取，另應(yīng)得合同外管理費(fèi)14705元和工作經(jīng)費(fèi)40000元，被告也未支付；2017年6月7日，原告向重慶辦事處中標(biāo)并負(fù)責(zé)管理的華園路道路改造工程墊付工程款37萬元，項(xiàng)目實(shí)際承包人景小紅向原告出具收條，后被告故意不通知原告與景小紅辦理了結(jié)算,故被告應(yīng)退還工程款。
被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司辯稱，針對(duì)原告起訴的事實(shí)，第一自然段至第二頁的工程款為結(jié)算依據(jù)之前的是屬實(shí)的，合同簽訂后不屬實(shí)，第二自然段所稱李朝君經(jīng)被告安排是不屬實(shí)的；第三自然段是原告?zhèn)€人與喻強(qiáng)、景小洪之間的事情，內(nèi)部協(xié)議不包含借貸關(guān)系，因此，被告既沒有合同上的義務(wù)也無法律上的義務(wù)，也無合同以外的通知義務(wù)，綜上，我們認(rèn)為，一、雙方簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議為被告出借資質(zhì)給原告用于建設(shè)工程招投標(biāo)違反了建筑法26條的禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議；二、雙方之間沒有就原告應(yīng)否墊資、怎樣墊資、墊資的后果即是否有收益進(jìn)行過約定，因此，原告在本案中主張的所謂收益沒有任何合同依據(jù)和法律依據(jù)；三、原告之間沒有就內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，原告尚未完成內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議的義務(wù)，包括項(xiàng)目的結(jié)算、收款、資料備案、遺留問題處理還給被告造成的損失賠償?shù)龋嬉参窗凑蘸贤s定向被告繳納第二、第三年度的承包費(fèi)，即使按照內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議的約定，目前也無法確定被告尚欠原告款項(xiàng)，只有在結(jié)算后才能確定；四、原告主張的部分款項(xiàng)中均是其妻子及個(gè)人與喻強(qiáng)或者他人的借款，不屬于內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議中的范疇，與本案無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)納入本案處理；五、雙方的經(jīng)營協(xié)議已于2015年3月19日期滿終止，至今長達(dá)五年，原告的主張已超過訴訟時(shí)效；六、原告作為重慶項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人屬于公司高管，在具體執(zhí)行職務(wù)過程中利用職務(wù)之便夾帶私貨，將自己及其妻子的借款寫入與喻強(qiáng)的結(jié)算中，損害公司利益，違反了公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，對(duì)公司不產(chǎn)生任何效力，且該結(jié)算協(xié)議沒有經(jīng)過公司同意或者備案，喻強(qiáng)在處理相關(guān)項(xiàng)目事項(xiàng)中存在損害公司的利益行為，至今沒有得到賠償，如2017年1月21日原告代表公司在與喻強(qiáng)、梁賢安的和解協(xié)議中擅自放棄公司利益907783.88元，這些都因?yàn)檫€沒有辦理結(jié)算，未作處理，綜上，原告的訴求不能成立，請(qǐng)求法庭依法予以駁回。
原告何偉圍繞訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：1.《內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議》。證明（1）、被告設(shè)立重慶辦事處，并由原告何偉承包經(jīng)營；（2）、除涪陵、武隆縣外的重慶市直轄市各個(gè)區(qū)縣所有招投標(biāo)事宜均由重慶辦事處即何偉負(fù)責(zé)；（3）、對(duì)重慶辦事處負(fù)責(zé)招標(biāo)并中標(biāo)的項(xiàng)目，原告可以獲得中標(biāo)工程總造價(jià)0.5%的獎(jiǎng)勵(lì)。2.第二組證據(jù)：被告公司重慶辦事處2014年1月1日前收取管理費(fèi)項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表和管理費(fèi)明細(xì)表、基建施工預(yù)決（結(jié)）算審核驗(yàn)證定案表。證明被告公司確認(rèn)重慶辦事處應(yīng)收承包經(jīng)營獎(jiǎng)勵(lì)505447.91元，該金額的組成為490435.82加上第二十三項(xiàng)是錯(cuò)誤的算出來15012.09元。被告公司“關(guān)于任命各科室負(fù)責(zé)人的通知”、會(huì)議紀(jì)要、個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書（18萬元）、個(gè)人活期明細(xì)（158400元）、收據(jù)（233600元）、業(yè)務(wù)憑證（110430元）、業(yè)務(wù)憑證（1000元）、收據(jù)（302200元）。證明（1）、重慶辦事處截止2015年6月30日，經(jīng)營的中標(biāo)工程數(shù)量及中標(biāo)總造價(jià)；（2）、被告公司確認(rèn)重慶辦事處應(yīng)收承包經(jīng)營獎(jiǎng)勵(lì)505447.91元；（3）、根據(jù)內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議約定，被告公司應(yīng)當(dāng)向原告支付承包經(jīng)營獎(jiǎng)勵(lì)；（4）、原告按協(xié)議約定交納了經(jīng)營包干費(fèi)及派駐人員工資，被告公司按協(xié)議約定根據(jù)財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支付完畢2012年度、2013年度的承包經(jīng)營獎(jiǎng)勵(lì)。3.財(cái)務(wù)結(jié)算資料，和解協(xié)議及身份證、茅坪西半環(huán)道路及配套工程施工合同、內(nèi)部合作協(xié)議及身份證、工程結(jié)算審核定案表、2016年9月9日重慶晚報(bào)。證明都是原告在具體經(jīng)辦。4.領(lǐng)款單據(jù)（2035198元）、原告投入黃茅坪項(xiàng)目墊支款、被告公司“關(guān)于任命各科室負(fù)責(zé)人的通知”、個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（退還墊支款的轉(zhuǎn)賬記錄）、收條及附件（張繼權(quán)收到100萬）、個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（余艷轉(zhuǎn)入張繼權(quán)100萬）、借條（喻強(qiáng)出借條40萬元）、證明（潘明露出具）、證明材料（喻強(qiáng)出具）、個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（余艷分四次轉(zhuǎn)入潘明露40萬）、渝北區(qū)法院游風(fēng)案凍結(jié)賬戶及強(qiáng)制執(zhí)行裁定、渝北區(qū)法院游風(fēng)案強(qiáng)制執(zhí)行銀行轉(zhuǎn)賬憑證、個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（余艷轉(zhuǎn)入給被告凍結(jié)款20萬）、證明材料（喻強(qiáng)出具）、稅票497萬、完稅證明、轉(zhuǎn)賬憑證（代繳稅）、開具稅票200萬、完稅證明、轉(zhuǎn)賬憑證（代繳稅）、證明（墊付結(jié)算工作業(yè)務(wù)費(fèi)7500元）、證明（墊付工程質(zhì)保期滿核查業(yè)務(wù)費(fèi)2300元）、墊付律師代理費(fèi)（3萬、2萬、7萬、4.6萬）、渝中區(qū)法院訴訟費(fèi)。證明1、原告在黃茅坪西半環(huán)道路及配套工程項(xiàng)目中應(yīng)分得的收益為988909元；2、被告與喻強(qiáng)結(jié)算時(shí)，已將原告應(yīng)分得的988909元收益從喻強(qiáng)應(yīng)收工程款中扣除，現(xiàn)該收益一直由被告占有3、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付988909元收益。5.會(huì)議紀(jì)要（工作經(jīng)費(fèi)4萬元）、2013年12月26日支付明細(xì)、回單（81660元）、2014年4月10日領(lǐng)款單、回單（105000元）、2014年10月30日支付明細(xì)、個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（284000元）、2015年4月2日支付明細(xì)、個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（194300元）。證明被告之前一直按約定，將公司與喻強(qiáng)之間或者原告與喻強(qiáng)之間的約定收益支付給原告，后面就沒履行了。6.內(nèi)部合作協(xié)議、收據(jù)（管理費(fèi)）、證明（撤銷重慶辦事處，被告開除原告）、會(huì)議紀(jì)要（原告全權(quán)處理還沒交接清楚的項(xiàng)目，要原告處理完畢）、結(jié)算書（景小洪和被告進(jìn)行了結(jié)算）、收據(jù)（454萬款項(xiàng)已扣稅）、對(duì)賬明細(xì)（付了37萬）、領(lǐng)款單（400萬元）、領(lǐng)款單（308400元）、收條及個(gè)人活期明細(xì)結(jié)算（7萬元）、收條及個(gè)人活期明細(xì)結(jié)算（20萬元）、收條及個(gè)人活期明細(xì)結(jié)算（10萬元）、云陽案件發(fā)函及附件、云陽案件終審及支付憑證。證明（1）、華園路道路改造工程為重慶辦事處經(jīng)營管理的項(xiàng)目；（2）、被告對(duì)外宣傳重慶辦事處被撤銷和原告被開除，意圖避開原告之后，自行與工程承包人進(jìn)行結(jié)算，違反了會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；（3）、被告私下與工程承包人景小紅結(jié)算，故意虛構(gòu)工程資料未完善費(fèi)用、罰款、押證費(fèi)用317807.56元，重復(fù)計(jì)算扣稅金額扣款金額267406元，導(dǎo)致原告的合法權(quán)益受到了損害；（4）、原告嚴(yán)格履行會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，在工程施工過程中多次墊付資金，共計(jì)37萬元，其有權(quán)收回墊支本金及按照約定收取收益，并要求與景小紅惡意串通的被告進(jìn)行承擔(dān)；（5）、被告授權(quán)原告處理重慶辦事處中標(biāo)項(xiàng)目，卻在黃茅坪項(xiàng)目之后的華園路項(xiàng)目中故意撇開原告，但在華園路項(xiàng)目之后的云陽項(xiàng)目又發(fā)函給原告，要求原告進(jìn)行處理，其主要原因是黃茅坪項(xiàng)目及云陽項(xiàng)目有虧損的風(fēng)險(xiǎn)，而華園路項(xiàng)目有利潤，被告通過在華園路項(xiàng)目以上重復(fù)扣稅等方式損害原告的利益，使其自己從中獲利，這都屬于被告公司的違約行為；（6）、原告嚴(yán)格按照雙方約定及會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，承擔(dān)自己的義務(wù)，并處理完結(jié)黃茅坪及云陽項(xiàng)目；（7）、結(jié)算書是故意做賬對(duì)抗巴南法院的執(zhí)行，就把第四項(xiàng)應(yīng)扣費(fèi)用做大了，括號(hào)1沒異議，括號(hào)2有異議，我們有證據(jù)證明，實(shí)際上454是扣了的，也沒付到454，屬于虛構(gòu)的，罰款五萬元合同中沒有約定，就是為了做賬做上去的。
重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司質(zhì)證認(rèn)為：經(jīng)營協(xié)議真實(shí)性無異議，合法性有異議，違反了建筑法26條的禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議，原告沒有按照協(xié)議履行，沒有繳納第二年度、第三年度的承包費(fèi)用。對(duì)于統(tǒng)計(jì)表以及管理費(fèi)用明細(xì)表本身三性均不認(rèn)可，盡管上面有我們以前單位的會(huì)計(jì)簽字，但是李朝君早已不是我司的負(fù)責(zé)人，無權(quán)代表我司簽字，該內(nèi)容的真實(shí)性沒有對(duì)應(yīng)的資料予以佐證，也無我司法定代表人、財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人的簽字，不符合民訴法證據(jù)形式的有效要件的規(guī)定，不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)于其出具的基建施工預(yù)決（結(jié)）算審核驗(yàn)證定案表的真實(shí)性沒異議，但對(duì)其證明目的有異議，只能證明雙方結(jié)算后應(yīng)收工程款的金額，不能證明已收工程款的金額，雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議不僅只有這一個(gè)項(xiàng)目，還有很多項(xiàng)目，如果要結(jié)算就要整體結(jié)算，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)于被告公司“關(guān)于任命各科室負(fù)責(zé)人的通知”的真實(shí)性無異議，但李朝君早已不是我司的人員，他的職責(zé)也只能是對(duì)內(nèi)，不負(fù)責(zé)對(duì)外。對(duì)于財(cái)務(wù)結(jié)算資料、項(xiàng)目債務(wù)明細(xì)表、結(jié)算說明、和解協(xié)議書的本身真實(shí)性無異議，合法性有異議，原告強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目是原告經(jīng)辦的，并且結(jié)算都是其負(fù)責(zé)的，但是結(jié)算內(nèi)容不是我公司所承認(rèn)的，這枚印章是原告所保管的，是原告自行加蓋的，特別是在他與喻強(qiáng)、梁賢安的和解協(xié)議中的1.3項(xiàng)原告擅自放棄了墊資的資金利息、訴訟成本支出，因公司被法院查封等損害公司利益的行為達(dá)907783.88元，對(duì)后面的施工合同、與喻強(qiáng)的內(nèi)部合作協(xié)議、定案審批表、報(bào)紙本身真實(shí)性無異議，證明目的只證明是原告在具體經(jīng)辦。對(duì)領(lǐng)款單據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)于墊資明細(xì)真實(shí)性合法性有異議，對(duì)于任命文件的通知真實(shí)性無異議，轉(zhuǎn)賬明細(xì)真實(shí)性沒異議，對(duì)于張繼權(quán)出具的收條因?yàn)槲覀儾皇钱?dāng)事人無法確認(rèn)其真實(shí)性，他也無權(quán)代表我司，對(duì)于喻強(qiáng)的借條真實(shí)性也無法確認(rèn)真實(shí)性，對(duì)于借款人喻強(qiáng)2014年12月借到原告，如果有原件對(duì)其真實(shí)性無異議，但是我司是作為擔(dān)保人，早就超過了擔(dān)保時(shí)效，我司也不承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)借貸關(guān)系與本案無關(guān)，對(duì)于喻強(qiáng)與原告之間確認(rèn)的協(xié)議我們從后面的轉(zhuǎn)賬憑證不是當(dāng)事人，對(duì)其證據(jù)三性不予認(rèn)可，個(gè)人活期明細(xì)結(jié)果（余艷分四次轉(zhuǎn)入潘明露40萬）也是借款與被告無關(guān)，對(duì)于裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、回單即67頁-72頁證據(jù)真實(shí)性無異議，但這不是原告為被告墊款，是原告為解決自己承包范圍內(nèi)的事項(xiàng)支付的款項(xiàng)，根據(jù)內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議該款項(xiàng)本來就該原告自行承擔(dān)，何況這些款項(xiàng)原告早已收回，對(duì)于73頁喻強(qiáng)出具的確認(rèn)書本身三性不認(rèn)可，對(duì)于后面的記賬單74-84本身真實(shí)性無異議，如前所述，這些都是原告自行處理自己承包范圍內(nèi)的事項(xiàng)的開支費(fèi)用范圍，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，更不存在被告安排其墊資的問題，對(duì)于2016年6月23日和2016年3月10日兩份證明本身真實(shí)性無異議，但是該費(fèi)用本身就是處理原告承包范圍內(nèi)的工程支付，按照內(nèi)部協(xié)議約定本身應(yīng)該由原告自行承擔(dān)，對(duì)于代理費(fèi)3萬元的真實(shí)性無異議，但是對(duì)于證據(jù)89頁打給個(gè)人的款項(xiàng)視為個(gè)人的2萬元律師費(fèi)沒有證據(jù)證明不認(rèn)可，對(duì)于94頁-98頁的真實(shí)性沒異議，這些費(fèi)用均是為了處理原告自己承包范圍內(nèi)的涉案訴訟案件所支付的費(fèi)用，根據(jù)內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議的約定，本身應(yīng)該由原告自行承擔(dān)，更談不上原告還要找被告要收益，雙方?jīng)]有關(guān)于收益的約定。對(duì)于99頁本身真實(shí)性無異議，但請(qǐng)注意包含兩部分，一部分是工作經(jīng)費(fèi)的費(fèi)用，第二部分是關(guān)于借款的約定，按照借款合同、借條的約定，不是指的其他，領(lǐng)條沒原件，不論是原告還是我司、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等都沒有任何人簽字，因此證據(jù)三性及證明目的不認(rèn)可，對(duì)于101頁是原告和喻強(qiáng)之間的結(jié)算，對(duì)證據(jù)三性及證明目的不認(rèn)可，對(duì)于102頁銀行回單的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)103頁對(duì)其證據(jù)三性及證明目的不認(rèn)可，104頁真實(shí)性認(rèn)可，105頁的證據(jù)三性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不符合證據(jù)要件，對(duì)106頁的銀行回單真實(shí)性認(rèn)可，107頁的證據(jù)三性不認(rèn)可，對(duì)108頁的真實(shí)性、合法性沒異議，但是證明目的有異議，不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)于109頁證據(jù)三性不認(rèn)可，對(duì)于110頁真實(shí)性沒異議，證明目的有異議，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)內(nèi)部承包協(xié)議111-115頁真實(shí)性無異議，對(duì)117頁收據(jù)真實(shí)性無異議，不能達(dá)到原告的證明目的，不是指的全部的合同應(yīng)收費(fèi)用，對(duì)于118頁是景小洪個(gè)人出具的證明材料。不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)形式，對(duì)于119頁會(huì)議紀(jì)要本身三性認(rèn)可，從該會(huì)議紀(jì)要第一段內(nèi)容看出根據(jù)經(jīng)營協(xié)議原告應(yīng)該完成項(xiàng)目遺留問題的處理、工程款應(yīng)收、工程結(jié)算資料歸檔等，至今原告沒有完成合同義務(wù)，包括其舉示的喻強(qiáng)所涉項(xiàng)目至今沒有辦理應(yīng)收備案，因此尚不符合結(jié)算條件，對(duì)于120頁證據(jù)三性認(rèn)可，但不同意原告的證明目的，對(duì)于收據(jù)沒有對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證無法確認(rèn)其是否實(shí)際履行，122頁因?yàn)槭窃鎲畏矫媾c景小洪形成的對(duì)賬明細(xì)，對(duì)其證據(jù)三性和證明目的均不認(rèn)可，如果是公司認(rèn)可的話，原告應(yīng)當(dāng)交公司財(cái)務(wù)備案，但一直在原告手里，我們是不清楚的，對(duì)于123頁-125頁盡管單位名稱載明是被告公司，但沒有被告公司負(fù)責(zé)人簽名或財(cái)務(wù)公章的蓋章，這只是原告?zhèn)€人與景小洪之間的債務(wù)往來，不能證明是景小洪與被告之間的債務(wù)往來，原告也沒有向被告公司財(cái)務(wù)交付資料備查，因此不認(rèn)可，對(duì)于126頁打款憑證真實(shí)性沒異議，打款人是余艷，約定的是借款，因此跟內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議無關(guān)，也不屬于會(huì)議紀(jì)要約定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)處理的事項(xiàng)，對(duì)129頁-130頁的意見同前面一致，三性都不認(rèn)可，對(duì)131頁、132頁、135頁本身證據(jù)三性予以認(rèn)可，但證明目的有異議，恰恰能證明原告應(yīng)當(dāng)處理的事項(xiàng)是不包含個(gè)人借款的，其二，也能證明原告承包經(jīng)營期間存在著相關(guān)的事項(xiàng)尚未處理完畢，目前在未處理完畢前不具備雙方結(jié)算的條件，更不能確定原被告之間是否存在欠付債務(wù)的問題，對(duì)后面兩個(gè)單子的真實(shí)性無異議，所有款項(xiàng)都沒有經(jīng)過公司賬戶走，公司不知曉，按照內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議第八條的約定，涉案工程款項(xiàng)均要經(jīng)過公司進(jìn)行管理和驗(yàn)收。
被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司舉示了以下證據(jù)：1.2016年6月1日公司發(fā)布的3號(hào)文件、2016年4月15日國家稅務(wù)局的納稅人申報(bào)表，填表人為李朝君。證明李朝君于2016年1月6日后就不是我公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，對(duì)外、對(duì)內(nèi)均不能代表公司簽署相關(guān)書面文件，即便簽署了也不符合民訴法、司法解釋關(guān)于訴訟形式要件的規(guī)定，不具有證明效力。2、李朝君在2018年5月23日和5月31日向公司提出的辭職書，證明李朝君配合公司已辭職。被公司責(zé)令辭職。3、內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議。證明（1）、雙方確實(shí)簽訂了該協(xié)議，但其實(shí)是掛靠合作協(xié)議我們認(rèn)為違反了建筑法第26條的規(guī)定應(yīng)為無效協(xié)議；（2）、該協(xié)議的第四條第三項(xiàng)，原告也沒有按照協(xié)議的約定繳納承包費(fèi)，根據(jù)該協(xié)議的第五條第二項(xiàng)如果原告未完成合同約定的業(yè)績還應(yīng)繳納三年共計(jì)45萬元，這些費(fèi)用原告沒有結(jié)算沒有支付，同時(shí)，在該協(xié)議中第五項(xiàng)第八條約定了工程資金等進(jìn)行管理是由公司派人，不是原告自己，第十條約定了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如對(duì)公司造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，第五條第七項(xiàng)的確有一個(gè)雙方約定按照1.5%獎(jiǎng)勵(lì)辦事處，已收到的工程款為結(jié)算依據(jù)，而不是以結(jié)算書審定的金額為結(jié)算依據(jù)。
第四組證據(jù)：1、2014年原告給被告公司出具的承諾，嚴(yán)格按照規(guī)定保管、使用公章，由此引發(fā)的責(zé)任由原告自己承擔(dān)。2、由原告親屬簽署的交回重慶辦事處公章的處理決定，在該處理決定內(nèi)容中明確了原告損失的幾枚公章，交回次日起當(dāng)眾銷毀，若之前的合同對(duì)公司不利，由原告自己承擔(dān)，上午原告提交的公章中是自己手里保存的公章簽署的文件，內(nèi)容很多對(duì)公司不利，這些不利后果應(yīng)該由原告承擔(dān)。第五組證據(jù)：1、2017年1月21日由原告為經(jīng)辦人與喻強(qiáng)、梁賢安簽訂的和解協(xié)議，在原告交回公章之前，是原告手持那枚印章，在第1.3條，乙方是被告公司，原告代表被告公司與喻強(qiáng)、梁賢安簽訂和解協(xié)議時(shí)放棄了這部分權(quán)利，現(xiàn)在來找公司要這部分權(quán)利，原告屬于擅自作出處分，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司造成的損失907783.88元承擔(dān)責(zé)任，我方主張?jiān)倥c原告的結(jié)算中予以沖抵和扣除，如沖抵扣除不夠的部分我方將另案提起訴訟。第六組證據(jù)：1、重慶市工商行政管理局涪陵分局12號(hào)行政處罰告知書、2016年2號(hào)行政處罰決定書。證明（1）、經(jīng)過行政職能部門認(rèn)定原、被告雙方簽訂的經(jīng)營承包實(shí)質(zhì)就是工程掛靠，收取的經(jīng)營承包費(fèi)就是掛靠管理費(fèi)，予以沒收；（2）、在該行政處罰決定書證據(jù)的第三組-第五組中均載明工商行政部門對(duì)原告進(jìn)行了詢問，原告的陳述以及行政機(jī)關(guān)查明的事實(shí)中原告只繳納了2012年的掛靠費(fèi)，其他的經(jīng)營管理費(fèi)未繳納，原告提交的2015和2016年度是轉(zhuǎn)賬，結(jié)合原告向工商部門的陳述能證明原告的確沒有繳納。重慶辦事處賬務(wù)清理明細(xì)，證明1-10項(xiàng)至今沒有辦理結(jié)算，原告沒有履行義務(wù)；項(xiàng)目的資料目錄，證明原告所涉的工程尚缺相關(guān)資料，也沒有按照對(duì)公司的承諾提交材料，沒有履行義務(wù)，尚不具備結(jié)算條件。
原告何偉質(zhì)證認(rèn)為：登記表真實(shí)性無異議，有原件，任命書是被告單方制作的，不能達(dá)到其證明目的，據(jù)我們了解韓小梅是股東，如果是經(jīng)理就不會(huì)是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，2016年后有無任命變化我們不清楚，對(duì)內(nèi)不是負(fù)責(zé)人不影響對(duì)外的效力。對(duì)第二組證據(jù)因?yàn)槲覀儾皇菂⑴c者，不清楚，好久辭職跟我們無關(guān)。對(duì)第三組證據(jù)對(duì)其三性沒問題，簽字也是原告簽的，對(duì)其證明目的不認(rèn)可，他想證明我們有三枚章，證據(jù)上是兩枚章。公章是被告刻制后交給我們的，并不能說我們拿去亂蓋了，我們?cè)?017年5月后還拍了照，當(dāng)眾銷毀，后面沒有蓋過任何章，承諾書上因保管期間使用不當(dāng)造成的承擔(dān)責(zé)任，我們沒有使用不當(dāng)，內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議被告想證明是違法的，辦事處承接工程成功與總公司簽署合同，我們無法掛靠，因此不認(rèn)可其證明目的。蓋章授權(quán)主要是被告公司的法務(wù)在辦，我是協(xié)助，這些項(xiàng)目涉及到胡洪波和我的，我一個(gè)人辦不下來，經(jīng)過李衛(wèi)東、張繼權(quán)同意后才簽字蓋章，我的收益至今沒有支付給我。四組證據(jù)是喻強(qiáng)的項(xiàng)目，我們只是協(xié)助喻強(qiáng)處理這個(gè)事情，我們辦事處不是做這個(gè)事情，只是配合律師李衛(wèi)東來處理，我們的配合只是蓋一個(gè)章，我們沒有決定權(quán)；這個(gè)工程五十幾個(gè)項(xiàng)目涉及幾個(gè)億，這90萬是喻強(qiáng)的。六組證據(jù)真實(shí)性沒異議，但是不能達(dá)到被告的證明目的，我們舉示證據(jù)證明交了掛靠費(fèi)，收據(jù)都開了的，收據(jù)的賬目也是一一對(duì)應(yīng)的。對(duì)第一個(gè)凍結(jié)函沒異議，雖然是復(fù)印件但是人民法院出具的沒異議，但是不認(rèn)可其證明目的，第一，不是屬于原告的工作范圍，這些項(xiàng)目都是由實(shí)際施工人在管理，第二，產(chǎn)生糾紛我們積極處理，是我們的義務(wù)，并且已處理妥善，第三，在處理糾紛過程中，我們使用過辦事處的章，被告是選擇性的承認(rèn)我們所蓋的章，實(shí)際上我們是在授權(quán)范圍內(nèi)處理，被告稱我們對(duì)公司造成了損失，沒有證據(jù)證明。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)原告提交1-6組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司提交的證據(jù)1－6組證據(jù)，予以確認(rèn)。
綜合上述當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2012年3月20日，被告對(duì)于被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司為拓展重慶市建筑市場，擬成立經(jīng)營辦事處，委派原告何偉為辦事處負(fù)責(zé)人，與原告何偉簽訂《內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議》，約定：辦事處名稱為重慶市武陽建筑工程有限公司重慶辦事處，設(shè)立地點(diǎn)為重慶市，協(xié)議期限為2012年3月20日至2015年3月19日，期滿后經(jīng)雙方協(xié)商后可續(xù)簽；辦事處經(jīng)營方法：1.除涪陵、武隆縣外的重慶直轄市內(nèi)各區(qū)縣所有招投標(biāo)由此辦事處負(fù)責(zé)，公司不另設(shè)其他分支機(jī)構(gòu)（在其他區(qū)域總公司要投標(biāo)的項(xiàng)目可提前與辦事處協(xié)商）；2.辦事處在經(jīng)營期間每年應(yīng)向公司上繳經(jīng)營包干費(fèi)用，公司向辦事處提供主要包括公司無形資產(chǎn)（公司證件、業(yè)績、人員證件、人員社保、企業(yè)形象、資信等相關(guān)證件及資料）并進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、管理。監(jiān)督等；3.經(jīng)營包干費(fèi)用為第一年15萬元人民幣，第二年經(jīng)營包干費(fèi)用為20萬元，第三年經(jīng)營包干費(fèi)用為25萬元。辦事處經(jīng)營管理：1.辦事處在招投標(biāo)過程中的經(jīng)營收入均屬辦事處所有，并自行承擔(dān)經(jīng)營費(fèi)用，以及人員工資、福利、保險(xiǎn)、獎(jiǎng)金、辦公設(shè)施、交通、水電、通訊等費(fèi)用，...7.辦事處中標(biāo)成功，合同成功簽訂后，若所中標(biāo)工程由總公司代扣代交稅款，總公司按工程總造價(jià)的7.39%收取費(fèi)用（此款為包干費(fèi)，包含稅金及管理費(fèi)等全部費(fèi)用，若國家規(guī)定的稅費(fèi)調(diào)整，則作相應(yīng)調(diào)整），總公司按總造價(jià)0.5%獎(jiǎng)勵(lì)給辦事處，若所中標(biāo)工程自己納稅，辦事處向總公司繳納工程總造價(jià)的0.5%管理費(fèi)用，費(fèi)用年終結(jié)算一次，以收到的工程款為結(jié)算依據(jù)；8.若辦事處承接工程成功，由總公司與招標(biāo)人及項(xiàng)目經(jīng)理簽署合同，并委派人員對(duì)該工程的質(zhì)量、工期等進(jìn)行管理和控制，總公司也可以要求辦事處協(xié)助總公司對(duì)該工程的質(zhì)量等進(jìn)行管理和控制；9.中標(biāo)后簽訂工程內(nèi)部合同和辦理履約擔(dān)保由公司辦理...。合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告何偉依約成立重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司重慶辦事處，至2015年合同期滿解除前，原告何偉成立的重慶辦事處完成了黃茅坪西半環(huán)道路及配套工程、華園路道路改造工程等項(xiàng)目。
2015年6月11日，重慶市工商行政管理局涪陵區(qū)分局作出涪工商聽告字（2015）012號(hào)行政處罰聽證告知書，載明“經(jīng)查：你公司（重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司）自2011年以來，將自己取得的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及合同文本、銀行賬戶、發(fā)票等提供給無照經(jīng)營者何偉等人用于工程的競標(biāo)和承包建設(shè)，并收取掛靠管理費(fèi)...，根據(jù)《重慶市查處無照經(jīng)營行為條例》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)令你司立即改正違法行為并處罰如下...”。2016年7月21日，該局作出涪工商企監(jiān)處字（2016）2號(hào)行政處罰決定書，以原告何偉沒有辦理能夠從事建筑工程承包建設(shè)的工商營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，于2012年3月20日聯(lián)系到當(dāng)事人，提出以承包出去辦事處名義，每年一次性繳納承包經(jīng)營費(fèi)的模式進(jìn)行合作，雙方簽訂《內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議》為由，對(duì)被告重慶市武陽建筑工程（集團(tuán)）有限公司進(jìn)行了處罰
判決結(jié)果
駁回原告何偉的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12668元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)17668元，由原告何偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級(jí)人民法院
合議庭
審判員王順卿
二〇二〇年十一月十一日
書記員張茜
判決日期
2021-05-14
