一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告市政設(shè)施公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告鑫連鑫公司立即向原告償還代償款500萬(wàn)元及利息（暫計(jì)至2019年12月31日為310090.28元；自2020年1月1日起至實(shí)際給付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。2.請(qǐng)求判令被告汪健承擔(dān)被告鑫連鑫公司上述還款金額的二分之一。3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月27日，借款人鑫連鑫公司、保證人汪健、市政設(shè)施公司與江蘇惠山民泰村鎮(zhèn)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民泰銀行）簽訂了編號(hào)為ＤＫ950217000212號(hào)的保證借款合同一份，合同約定貸款人民泰銀行向借款人鑫連鑫公司發(fā)放短期流動(dòng)資金貸款用于購(gòu)買(mǎi)瀝青，借款金額為500萬(wàn)元，借款期限為自實(shí)際（首次）提款至2018年6月26日止，月利率為11‰，按月結(jié)息。保證人為汪健和市政設(shè)施公司，合同項(xiàng)下的借款擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，保證責(zé)任的范圍包括借款本息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起兩年。款項(xiàng)到期后，鑫連鑫公司無(wú)力償還借款本息。2018年7月31日，市政設(shè)施公司作為保證人向民泰銀行代償了500萬(wàn)元。2018年8月29日，民泰銀行出具說(shuō)明一份，證明市政設(shè)施公司已經(jīng)代償了500萬(wàn)元的事實(shí)。根據(jù)保證合同約定、擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，市政設(shè)施公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。 被告鑫連鑫公司未作答辯。 被告汪健辯稱(chēng)：1.汪健當(dāng)時(shí)是作為鑫連鑫公司的法定代表人去民泰銀行辦理放貸手續(xù)的，汪健是不同意作為保證人的，去了之后才知道有貸款的事情，市政設(shè)施公司及銀行告知汪健，鑫連鑫公司是貸款平臺(tái)，是市政設(shè)施公司的子公司，汪健簽字是被騙的，故不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.市政設(shè)施公司與鑫連鑫公司以前就系關(guān)聯(lián)公司，市政設(shè)施公司為鑫連鑫公司擔(dān)保是按照無(wú)錫市市政公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司）的要求，市政設(shè)施公司支付500萬(wàn)元也是公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司的要求，系關(guān)聯(lián)公司之間的約定，實(shí)際是借款讓鑫連鑫公司歸還貸款，并非履行保證合同中的保證責(zé)任。3.根據(jù)擔(dān)保司法解釋第二十條規(guī)定，本案不應(yīng)將其列入被告，汪健認(rèn)為鑫連鑫公司有償付能力。4.汪健不應(yīng)成為市政設(shè)施公司主張代為清償?shù)牧x務(wù)人，理由是：（1）汪健作為本案發(fā)生借貸糾紛時(shí)僅為鑫連鑫公司形式上的法定代表人，因該公司早已在2008年3月已經(jīng)由無(wú)錫市政建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政建設(shè)集團(tuán)公司）收購(gòu)了全部的股份，不存在由汪健因?yàn)樵邛芜B鑫公司處有股權(quán)而成為法定代表人。（2）市政設(shè)施公司在償還本案借款合同項(xiàng)下的銀行借款時(shí)，已經(jīng)先行與市政建設(shè)集團(tuán)公司簽訂了反擔(dān)保合同，確認(rèn)了由市政建設(shè)集團(tuán)公司反擔(dān)保市政設(shè)施公司為市政建設(shè)集團(tuán)公司的其他企業(yè)借款合同項(xiàng)下的保證義務(wù)，故該份反擔(dān)保合同的簽訂說(shuō)明了市政設(shè)施公司對(duì)本案所涉及的500萬(wàn)元借款的實(shí)際使用人和使用用途是非常清楚的，故在2018年7月30日簽訂反擔(dān)保合同次日即2018年7月31日履行了該借款合同項(xiàng)下的保證義務(wù)，所以市政設(shè)施公司明知本案借款合同項(xiàng)下的實(shí)際使用人就是市政建設(shè)集團(tuán)公司，鑫連鑫公司只是借款平臺(tái)，汪健只是為滿(mǎn)足借款合同需要履行法定代表人簽字義務(wù)，故在簽訂反擔(dān)保合同時(shí)，市政設(shè)施公司很清楚汪健不應(yīng)該在借款合同糾紛中承擔(dān)保證義務(wù)。5.涉案500萬(wàn)元借款是市政建設(shè)集團(tuán)公司借用鑫連鑫公司的名義進(jìn)行的貸款，貸款發(fā)放次日就將該500萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入無(wú)錫廣瑞德物資有限公司，進(jìn)而無(wú)錫廣瑞德物資有限公司于同日將該500萬(wàn)元款項(xiàng)加上市政建設(shè)集團(tuán)公司借用仁昌公司名義進(jìn)行貸款500萬(wàn)元，一并轉(zhuǎn)入無(wú)錫馳昌市政工程有限公司，進(jìn)而由該公司于2017年6月28日起至2017年7月5日將本案所涉的500萬(wàn)元完全轉(zhuǎn)入給市政建設(shè)集團(tuán)公司。故本案所涉500萬(wàn)元代償資金的實(shí)際用款人為市政建設(shè)集團(tuán)公司，故市政建設(shè)集團(tuán)公司與市政設(shè)施公司簽訂的名義上的反擔(dān)保協(xié)議實(shí)為市政建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)市政設(shè)施公司作為債務(wù)人的還款協(xié)議。 本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。市政設(shè)施公司為證明其訴請(qǐng)向本院提交證據(jù)如下：1.保證借款合同復(fù)印件一份，證明2017年7月27日，借款人鑫連鑫公司、保證人市政設(shè)施公司、汪健與民泰銀行簽訂借款保證合同，約定借款金額及保證責(zé)任等。市政設(shè)施公司陳述保證借款合同原件只有銀行和主債務(wù)人有。2.銀行回單及情況說(shuō)明原件各一份，證明市政設(shè)施公司代償本息500萬(wàn)元，履行了保證義務(wù)，因此有權(quán)向鑫連鑫公司追償并向汪健主張承擔(dān)保證責(zé)任。3.民泰銀行委托江蘇神闕律師事務(wù)所向市政設(shè)施公司發(fā)出的律師催款函原件一份，證明市政設(shè)施公司在鑫連鑫公司逾期無(wú)法償還貸款后，民泰銀行要求市政設(shè)施公司承擔(dān)500萬(wàn)元的還款責(zé)任，故市政設(shè)施公司才向民泰銀行清償。經(jīng)質(zhì)證，汪健發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：1.對(duì)保證借款合同真實(shí)性無(wú)異議，但是民泰銀行未按照規(guī)定監(jiān)管資金的審查和使用。2.銀行回單僅能證明市政設(shè)施公司向鑫連鑫公司支付了500萬(wàn)元，再由鑫連鑫公司直接歸還給民泰銀行。對(duì)情況說(shuō)明真實(shí)性不予認(rèn)可，貸款是鑫連鑫公司賬戶(hù)歸還，在歸還貸款一個(gè)月后再由銀行出具的說(shuō)明，該份說(shuō)明系不真實(shí)的。3.對(duì)律師催款函真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。 汪健為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：1.第三人登記信息，證明民泰銀行、市政建設(shè)集團(tuán)公司主體資格，鑫連鑫公司系市政建設(shè)集團(tuán)公司的全資子公司，公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司系市政建設(shè)集團(tuán)公司的股東，市政設(shè)施公司系公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司的全資子公司，市政設(shè)施公司、公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司、市政建設(shè)集團(tuán)公司、鑫連鑫公司均系關(guān)聯(lián)公司。2.保證借款合同復(fù)印件一份，證明合同簽署日期與市政建設(shè)集團(tuán)公司、鑫連鑫公司出具給汪健的情況說(shuō)明系同一天，民泰銀行未履行資金使用的監(jiān)管義務(wù)。3.2017年6月27日情況說(shuō)明復(fù)印件一份，鑒于汪健不愿意為該筆借款以法定代表人的身份或者以個(gè)人身份簽字提供保證責(zé)任，后由鑫連鑫公司和市政建設(shè)集團(tuán)公司向汪健出具了情況說(shuō)明，說(shuō)明明確需要借款平臺(tái)法定代表人汪健為該筆借款提供個(gè)人保證，該借款全部用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如因該借款原因需要由法定代表人個(gè)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，均由市政建設(shè)集團(tuán)公司和鑫連鑫公司承擔(dān)，與個(gè)人無(wú)關(guān)。證明借款合同簽訂因?yàn)橛婿芜B鑫公司和市政建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)汪健承諾借款與汪健無(wú)關(guān)后，汪健才簽訂的借款保證合同。4.2016年11月5日?qǐng)?bào)告復(fù)印件一份，該報(bào)告原件由當(dāng)時(shí)的市政建設(shè)集團(tuán)公司辦公室主任簽字并收著，證明汪健向市政建設(shè)集團(tuán)公司提交報(bào)告，要求變更法定代表人，以及汪健并未實(shí)際參與鑫連鑫公司的管理。5.轉(zhuǎn)賬回單補(bǔ)發(fā)復(fù)印件二份、民泰銀行戶(hù)分明細(xì)帳頁(yè)（對(duì)賬單）復(fù)印件一份，證明市政設(shè)施公司系支付給鑫連鑫公司500萬(wàn)元。6.民泰銀行短信復(fù)印件一份，證明鑫連鑫公司在民泰銀行的貸款已經(jīng)納入損失類(lèi)，民泰銀行未向保證人主張要求承擔(dān)保證責(zé)任。7.對(duì)賬單復(fù)印件一份，證明民泰銀行放貸到鑫連鑫公司賬戶(hù)后，全額轉(zhuǎn)到無(wú)錫廣瑞德物資有限公司，該公司與鑫連鑫公司未有業(yè)務(wù)關(guān)系，僅作為平臺(tái)公司使用，鑫連鑫公司也系貸款平臺(tái)，民泰銀行也是明知的。8.2018年7月30日市政設(shè)施公司與市政建設(shè)集團(tuán)公司簽訂的反擔(dān)保合同復(fù)印件一份，證明：第一，市政建設(shè)集團(tuán)公司和市政設(shè)施公司簽訂的反擔(dān)保合同的內(nèi)容不僅僅是本案訴爭(zhēng)的500萬(wàn)元，從反擔(dān)保合同的前言部分就明確鑒于乙方即市政建設(shè)集團(tuán)公司包括其關(guān)聯(lián)公司無(wú)錫市政仁昌砼業(yè)有限公司、鑫連鑫公司等與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫梁溪支行、民泰銀行以及市政建設(shè)集團(tuán)公司、江蘇富安投資集團(tuán)有限公司簽訂借款協(xié)議與甲方即市政設(shè)施公司與貸款銀行、富安公司簽訂保證合同，市政設(shè)施公司為保證人為融資人向貸款銀行、富安公司提供保證擔(dān)保，以及甲方市政設(shè)施公司為乙方即市政建設(shè)集團(tuán)公司擔(dān)保的建設(shè)工程保函等。從上述表述可以說(shuō)明本案原告無(wú)論是以往對(duì)市政建設(shè)集團(tuán)公司項(xiàng)下的關(guān)聯(lián)企業(yè)提供融資擔(dān)保，還是直接為市政建設(shè)集團(tuán)公司建設(shè)工程提供保證，到2018年7月30日，市政建設(shè)集團(tuán)公司與本案原告達(dá)成協(xié)議，所有的保證義務(wù)均由市政建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)，否則就沒(méi)有必要在需要確定曾經(jīng)是原告為市政建設(shè)集團(tuán)公司開(kāi)具的保函在本次反擔(dān)保合同中還要進(jìn)一步明確。第二，反擔(dān)保合同中主債權(quán)的第四項(xiàng)就是本案的訴爭(zhēng)范圍。第三，根據(jù)反擔(dān)保合同和原告訴稱(chēng)的時(shí)間上，足以說(shuō)明原告是在市政建設(shè)集團(tuán)公司作出全面保證后，于2018年7月31日去履行了反擔(dān)保合同項(xiàng)下對(duì)第四項(xiàng)的償還義務(wù)。故汪健有理由認(rèn)為，原告既明知本案訴爭(zhēng)的500萬(wàn)元的實(shí)際使用人是市政建設(shè)集團(tuán)公司，同時(shí)也清楚的知道該債務(wù)真實(shí)的償還義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是市政建設(shè)集團(tuán)公司，與汪健無(wú)關(guān)。9.中國(guó)建設(shè)銀行專(zhuān)用回單復(fù)印件一份，證明鑫連鑫公司轉(zhuǎn)賬給無(wú)錫廣瑞德物資有限公司的500萬(wàn)元，無(wú)錫廣瑞德物資有限公司在收到后同日轉(zhuǎn)給了無(wú)錫馳昌市政工程有限公司。10.500萬(wàn)元轉(zhuǎn)付市政明細(xì)復(fù)印件一份，證明轉(zhuǎn)給無(wú)錫馳昌市政工程有限公司的500萬(wàn)元又于2017年6月28日至2017年7月5日轉(zhuǎn)給市政建設(shè)集團(tuán)公司500萬(wàn)元，至于明細(xì)中為何顯示512.8萬(wàn)元，是因?yàn)榘宿D(zhuǎn)給江蘇昌潤(rùn)公司的款項(xiàng)，江蘇昌潤(rùn)公司也系市政建設(shè)集團(tuán)公司的。11.市政建設(shè)集團(tuán)公司重整計(jì)劃草案復(fù)印件一份，證明原告與鑫連鑫公司以及公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司共同投資的各下屬企業(yè)之間所發(fā)生的以往的貸款糾紛完全用于市政建設(shè)集團(tuán)公司，而鑫連鑫公司僅僅為一個(gè)貸款平臺(tái)，此案本應(yīng)由公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司依據(jù)投資人的身份來(lái)協(xié)調(diào)處理兩全資控股企業(yè)之間的往來(lái)糾紛，與汪健不應(yīng)該存在有任何利害關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，市政設(shè)施公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：1.對(duì)登記信息真實(shí)性無(wú)異議，但市政建設(shè)集團(tuán)公司、鑫連鑫公司在法律上均為獨(dú)立的法人，應(yīng)對(duì)公司行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2.對(duì)保證借款合同的真實(shí)性無(wú)異議。3.對(duì)2017年6月27日情況說(shuō)明真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。即使該份證據(jù)系真實(shí)性的，也僅是市政建設(shè)集團(tuán)公司、鑫連鑫公司與汪健之間的內(nèi)部約定，無(wú)法變更保證借款合同項(xiàng)下的任何約定，汪健并不能依據(jù)與第三人簽訂的內(nèi)部協(xié)議對(duì)抗其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。4.對(duì)于2016年11月5日?qǐng)?bào)告系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。即使該報(bào)告系真實(shí)的，首先，也僅表明在2016年汪健向市政建設(shè)集團(tuán)公司提出過(guò)變更法定代表人的意愿，之后雙方并未變更法定代表人，且汪健也一直作為高管履職，不能因?yàn)橥艚〉膯畏缴暾?qǐng)，就認(rèn)定所有事宜與汪健無(wú)關(guān)。其次，報(bào)告申請(qǐng)時(shí)間為2016年，保證借款合同簽訂時(shí)間為2017年，若如汪健所述，其完全不應(yīng)在提交報(bào)告之后作為保證人在保證借款合同上簽字，故汪健簽字的理由即汪健自愿為公司借款提供擔(dān)保系真實(shí)意思表示。5.對(duì)轉(zhuǎn)賬回單補(bǔ)發(fā)、民泰銀行戶(hù)分明細(xì)帳頁(yè)（對(duì)賬單）的真實(shí)性無(wú)異議，恰恰說(shuō)明500萬(wàn)元是市政設(shè)施公司代為償還的，并非是鑫連鑫公司的自有資金償還的貸款。6.對(duì)短信的真實(shí)性由法院依法認(rèn)定，且也恰恰說(shuō)明汪健作為鑫連鑫公司的法定代表人，應(yīng)對(duì)公司資金貸款及用途承擔(dān)公司法定代表人應(yīng)盡的審查及使用的義務(wù)。7.對(duì)于對(duì)賬單，市政設(shè)施公司不知情。市政設(shè)施公司作為擔(dān)保人也無(wú)法監(jiān)管資金的使用，而作為法定代表人的汪健反而應(yīng)當(dāng)監(jiān)管合同的履行及上述資金的使用情況。8.對(duì)反擔(dān)保合同的證明目的不予認(rèn)可。首先，鑫連鑫公司的母公司市政建設(shè)集團(tuán)公司為鑫連鑫公司借款的保證人提供保證合情合理，并未存在違反法律規(guī)定。其次，反擔(dān)保合同中并未有任何條款明確約定汪健無(wú)須承擔(dān)本案項(xiàng)下的保證責(zé)任，汪健承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任系基于保證借款合同約定、擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，與市政建設(shè)集團(tuán)公司為市政設(shè)施公司提供保證簽訂的反擔(dān)保合同無(wú)關(guān)。最后，關(guān)于借款的使用市政設(shè)施公司并不知曉，且無(wú)能力去審查資金的使用情況，市政建設(shè)集團(tuán)公司與鑫連鑫公司系母子公司，汪健長(zhǎng)期擔(dān)任公司的高管，其更應(yīng)知曉公司的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)情況，在其明確知曉的情況下，更不可能免除其在保證借款合同項(xiàng)下的保證義務(wù)。綜上，反擔(dān)保合同僅是市政建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)市政設(shè)施公司的保證，與汪健無(wú)關(guān)，本案中無(wú)任何約定或者法律規(guī)定可以免除汪健的保證責(zé)任。9.對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行專(zhuān)用回單、500萬(wàn)元轉(zhuǎn)付市政明細(xì)不予認(rèn)可，從形式上看，系復(fù)印件并非原件，即使是原件，也只是公司內(nèi)部的關(guān)于貸款后款項(xiàng)用途的實(shí)施，并不能當(dāng)然的免除保證人的責(zé)任。10.對(duì)市政建設(shè)集團(tuán)公司重整計(jì)劃草案真實(shí)性無(wú)異議，但提請(qǐng)法庭注意：首先，公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司是在市政建設(shè)集團(tuán)公司破產(chǎn)重整招募時(shí)依法中標(biāo)并作為投資人進(jìn)行，實(shí)際上市政建設(shè)集團(tuán)公司、鑫連鑫公司包括汪健所提及的仁昌公司在破產(chǎn)重整之前，與公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司并無(wú)直接的關(guān)系，市政建設(shè)集團(tuán)公司內(nèi)部的運(yùn)轉(zhuǎn)是由其自行組織，汪健長(zhǎng)期擔(dān)任其公司高管，更應(yīng)了解公司內(nèi)部款項(xiàng)的應(yīng)用。其次，目前公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司確實(shí)百分之百控股市政建設(shè)集團(tuán)公司，但各公司之間為獨(dú)立法人，并不可因?yàn)橹g存在控股關(guān)系而如汪健所述應(yīng)由公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)行協(xié)調(diào)。在公用產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)行投資之前所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由各債務(wù)人、擔(dān)保人各自承擔(dān)。最后，鑫連鑫公司并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，只是作為市政建設(shè)集團(tuán)公司下屬的全資子公司在招募投資人時(shí)作為資產(chǎn)一并進(jìn)行處理。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月27日，貸款人民泰銀行、借款人鑫連鑫公司、保證人市政設(shè)施公司、保證人汪健共同簽訂《江蘇惠山民泰村鎮(zhèn)銀行保證借款合同》一份，約定：由鑫連鑫公司向民泰銀行借款500萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)瀝青，借款期限為自實(shí)際（首次）提款至2018年6月26日止，實(shí)際提款日和還款日以借貸雙方辦理的借款借據(jù)上所記載的日期為準(zhǔn)。借款利率為月利率11‰的固定利率，自實(shí)際提款日起依據(jù)實(shí)際提款金額和借款天數(shù)按日計(jì)息。中國(guó)人民銀行調(diào)整貸款利率確定方法，則按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定辦理，貸款人不再另行通知借款人。借款結(jié)息方式為按月結(jié)息，貸款到期（包括提前到期），利隨本清。實(shí)行按月結(jié)息的，每個(gè)月的20日付利息，否則按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。合同同時(shí)約定擔(dān)保：合同的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保的范圍包括借款本金及利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)等）。保證人與借款人對(duì)債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，同一債務(wù)有兩個(gè)或兩個(gè)以上保證人的，則保證人共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。保證期間為自本合同約定主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起滿(mǎn)兩年，若發(fā)生法律、法規(guī)規(guī)定或本合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致本合同債務(wù)提前到期的，保證人保證期間自本合同債務(wù)提前到期之日起兩年。合同簽訂后，民泰銀行于2017年6月27日向鑫連鑫公司放貸500萬(wàn)元。2018年7月27日，民泰銀行向市政設(shè)施公司發(fā)送律師催款函，載明截止2018年7月27日，市政設(shè)施公司尚有借款本金4997245.04元及利息16492.4元未歸還，要求市政設(shè)施公司于接到律師催款函后于2017年7月30日15時(shí)前向民泰銀行歸還上述借款本金及相應(yīng)利息。2018年7月31日，市政設(shè)施公司代鑫連鑫公司償還了借款本金4997445.04元及利息2754.96元，合計(jì)代償金額為500萬(wàn)元。 以上事實(shí)由市政設(shè)施公司提供的保證借款合同、銀行回單及情況說(shuō)明、律師催款函，汪健提供的登記信息、保證借款合同、2017年6月27日情況說(shuō)明、2016年11月5日?qǐng)?bào)告、轉(zhuǎn)賬回單補(bǔ)發(fā)復(fù)印件二份、民泰銀行戶(hù)分明細(xì)帳頁(yè)（對(duì)賬單）、對(duì)賬單、反擔(dān)保合同、中國(guó)建設(shè)銀行專(zhuān)用回單、500萬(wàn)元轉(zhuǎn)付市政明細(xì)、市政建設(shè)集團(tuán)公司重整計(jì)劃草案，事人陳述等證據(jù)在卷佐證

一、無(wú)錫鑫連鑫物資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還無(wú)錫市市政設(shè)施建設(shè)工程有限公司代為清償?shù)慕杩畋鞠?00萬(wàn)元及利息（以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年8月1日至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。 二、對(duì)本判決主文第一項(xiàng)確定的債務(wù)不能清償部分，汪健承擔(dān)二分之一的還款責(zé)任（以不超過(guò)無(wú)錫鑫連鑫物資有限公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)纳鲜鰝鶆?wù)范圍的二分之一為限），汪健在履行還款責(zé)任后有權(quán)向無(wú)錫鑫連鑫物資有限公司追償。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)減半收取24486元，由鑫連鑫公司負(fù)擔(dān)，汪健對(duì)其中的12243元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院

2021-09-14