一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

必拓公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求；訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、不存在上訴人不向被上訴人交付工程資料的事實，事實是被上訴人拒絕接收資料，目的即是為阻止工程結算，逃避付款義務。一審時為揭穿被上訴人所謂上訴人不交付工程資料的謊言，上訴人將工程資料全部搬到法院，可以通過法院全部交給對方，但對方拒絕接收。二、被上訴人制式合同所設定的結算付款條件、程序確為不公平的霸王格式條款。《建設工程施工合同》系被上訴人提供的制式文本，該合同對發包人向承包人支付工程款設定的程序是：1、進度款：按當月完成工程價款的85%支付；2、剩余價款：工程竣工驗收合格并交付給發包人,承包人向質監站交付施工資料，質監站接收資料并審核通過，再經發包人預算科造價師復審，再經發包人審計處審計認可，向承包人付款至95%，一年質保期滿，付清余款。該程序意味著，即使本案工程早在2011年至2016年已經陸續竣工驗收合格并交付發包人使用，發包人已經實際占有、使用工程多年，質保期也早已超過的情況下，承包人仍不能足額取得工程款。甚至還有1200多萬的進度款發包人竟也至今拒絕支付。按照發包人的設計，發包人在接收使用工程之后，后續的結算手續則全部時間不確定、承包人不可控、甚至能否實施都不確定。交付工程后的“質監站接收資料”環節，發包人將自身接受履行之合同義務轉嫁給合同當事人之外、不受合同約束的第三方，且對第三方的工作時間不設期限，如發生質監站怠于接收或審核資料的情形，發包人即可不履行向承包人付款的義務，這造成事實上發包人付款履行期限成為不確定。在質監站審核通過工程驗收資料后，發包人仍可以自己部門未復審、未審計或復審、審計未通過為由繼續拒絕履行付款義務。由此工程可以永久無償地歸發包人使用。發包人確定的結算程序，實際成為承包人取得工程價款的層層障礙，損害承包人的合法合同利益，發包人則從中不當獲益。原判決認為發包人設定的該付款條件合法有效，意味著只要發包人自己不履行復審審計義務，承包人就永遠無權索要工程款。《合同法》第六十二條第（四）項規定，履行期限不明確的，債權人可隨時要求履行；《合同法》第四十條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、免除對方主要權利的，該條款無效；《最高院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定，當事人對付款時間約定不明，建設工程已實際交付的，為交付之日。本案，被上訴人應當自上訴人將九項合同工程交付給被上訴人時，向上訴人支付工程價款。被上訴人單方制定的付款條件系格式條款，設置不合理附加條件，又以該不合理條件未成就免除自身的付款責任，加重對方責任。排除承包人取得工程價款的主要權利，該條款無效，被上訴人不能據此拒付工程價款。法院應依《合同法》及司法解釋確定的公平原則而非被上訴人設置的違背誠信原則的結算條件確定雙方的權利義務。三、本案付款流程沒走完，正是被上訴人惡意阻止條件成就所致。即使按照本案中《建設工程施工合同》的苛刻規定，上訴人為被上訴人施工的九項合同中的八項，（占工程總造價的98.4%），質監站也已經審核通過。最后一步，應當由發包方自己的部門進行最后審核確認并付款。但被上訴人自己的部門不復審、不審計，使付款流程無法完成，公道何在？未能走完最終結算程序，系被上訴人拒絕履行自身義務，惡意阻止條件成就所導致，過錯在于被上訴人。原判決認定付款條件未成就，判令上訴人承擔工程款審核結算未完成的責任無公平可言。四、原判決認定被上訴人已經足額給付進度款違背事實。事實是，進度款部分，被上訴人尚有1269.4718萬元未給付，該事實庭審已經查明，雙方對此無爭議。但一審判決仍毫無根據的認定被上訴人按合同約定給付了進度款。五、被上訴人應當自接收工程日起，向上訴人給付欠付工程款的利息。《最高院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條規定，當事人對欠付工程價款利息沒有約定的，從應付工程價款之日計付。對付款時間約定不明的，建設工程實際交付之日為應付工程款時間。計算標準為中國人民銀行發布的同期同類貸款利率。本案應當自九項工程分別交付上訴人之日起，分別計算，由被上訴人向上訴人支付欠付工程款利息。綜上所述，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。 河鋼礦業公司辯稱，一、平陽公司怠于履行合同義務，導致答辯人無法開展后續工作。（一）國家法律法規關于承包人應提交竣工結算資料的規定。財政部、建設部《建設工程價款結算暫行辦法》（財建［2004］369號）第14條規定：單項工程竣工后，承包人應在提交竣工驗收報告的同時，向發包人遞交竣工結算報告及完整的結算資料。住建部《建筑工程施工發包與承包計價管理辦法》（2014年2月1日起施行）第十八條規定：工程完工后，應當按照下列規定進行竣工結算：（一）承包方應當在工程完工后的約定期限內提交竣工結算文件……（二）示范文本關于承包人應提交竣工結算資料的規定。建設部、國家工商行政管理局《建設工程施工合同（示范文本）》（1999年版）通用條款第32.1條規定：工程具備竣工驗收條件，承包人按國家工程竣工驗收有關規定，向發包人提供完整竣工資料及竣工驗收報告。雙方約定由承包人提供竣工圖的，應當在專用條款內約定提供的日期和份數。第33.1條規定：工程竣工驗收報告經發包人認可后28天內，承包人向發包人遞交竣工結算報告及完整的結算資料，雙方按照協議書約定的合同價款及專用條款的合同價款調整內容，進行工程竣工結算。住建部、國家工商行政管理總局《建設工程施工合同（示范文本）》（2013年版）和《建設工程施工合同（示范文本）》（2017年版）通用條款“第1.6.4條承包人文件”規定：承包人應按照專用合同條款的約定提供應當由其編制的與工程施工有關的文件，并按照專用合同條款約定的期限、數量和形式提交監理人，并由監理人報送發包人。“第14.1條竣工結算申請”規定：除專用合同條款另有約定外，承包人應在工程竣工驗收合格后28天內向發包人和監理人提交竣工結算申請單，并提交完整的結算資料，有關竣工結算申請單的資料清單和份數等要求由合同當事人在專用合同條款中約定。（三）合同關于承包人應提交竣工結算資料的規定。第三人與答辯人簽訂的9份施工合同的專用條款中明確的規定：“工程竣工驗收后，由承包人向發包人提供完整的竣工資料“一式四份”或“一式六份”。由此可以看出，不管是國家法律法規、部門示范文本還是答辯人與第三人簽訂的施工合同，均明確要求承包人向發包人遞交竣工結算報告及完整的結算資料，這是第三人應切實履行的法定義務，是不可逃避的。為加快推進后續工作的開展，在一審開庭后，答辯人積極幫助第三人完成了《北進風井-475ｍ聯絡道掘砌工程ＴＸ-ＳＧ-11-002》等7份合同竣工資料的組卷及報送工作，并均已通過質量監督站的審核。目前答辯人正在積極幫助第三人推進《1＃副井地表預注漿工程ＴＸ-ＳＧ-13-013》竣工資料的組卷及報送工作。而對于已經通過質量監督站審核的7份合同竣工資料，雖經答辯人多次催促第三人盡快上報工程結算資料，但時至今日第三人仍怠于履行合同義務，并沒有按要求組卷工程結算資料，給答辯人報送工程結算書，存在極大的過錯，導致答辯人相關的后續工作無法正常開展。從始至終，只要第三人交付的工程資料符合合同要求與規定，答辯人絕對不會拒收，沒有被答辯人述稱的答辯人拒收的事實存在，第三人也沒有要交付完整的結算資料的意思表示。即便真如被答辯人所述，將所有的工程資料搬到法院，也是第三人向法院提供，而不是被答辯人提供。同時法官也沒有要求答辯人強制接收的權力，因為法官不清楚第三人提供的工程資料是否符合答辯人與第三人簽訂的合同及國家相關規范對工程資料的要求，反而更能顯示出法官的公平與公正。二、答辯人與第三人簽訂的合同與補充協議合法有效，所設定的結算條款與程序具有很強的可操作性，不存在所謂的“霸王格式條款”本案所涉合同中都包括“通用條款”和“專用條款”，其中“通用條款”是國家有關部門制定的，而“專用條款”都是經過雙方充分協商才確定的。因此本合同不是格式合同，也不存在格式條款。涉案工程全是經過合法的招投標程序后，答辯人才與第三人簽訂施工合同。合同的簽訂，代表了第三人認可了合同的各項條款及雙方應履行的義務。關于結算條款與程序的規定，是經過雙方認可的，且明確具體，有很強的可操作性；根據合同規定付款是答辯人的主要義務，因此答辯人并未免除自身責任，同樣也并未加重第三人的責任、排除第三人的主要權利。反倒是第三人怠于履行合同規定的義務，沒有按要求提交相關的資料，導致答辯人在被答辯人起訴前仍未完成后續的結算工作。而被答辯人強調“質監站接收資料環節”是答辯人轉嫁自身義務的說法是極其錯誤的。第一，按照質量監督站的要求提供竣工資料是答辯人和第三人雙方的真實意思表示，并在合同的專用條款中予以明確；第二，質量監督站并不歸屬于答辯人管理，是國家冶金質量總站下派到答辯人的組織機構，答辯人無法左右質量監督站的工作，但有一點可以肯定，那就是答辯人一直在積極幫助第三人推進給質量監督站報送資料的工作。同樣，關于確定工程款數額的最后一步審計工作，也不是由答辯人自己的部門進行審計，而是與質量監督站一樣，也是由第三方進行審計，這在第三人與答辯人簽訂的9份施工合同的專用條款中已有明確的約定。三、工程款最終數額尚不確定且全額支付條件未成就。關于工程款的支付，所有涉案的工程合同及補充協議中均有類似的規定，只有當工程竣工驗收合格且審計結束并過質保期后，確定的剩余工程款才能全額支付。但截至目前，由于第三人怠于履行給答辯人報送工程結算書的義務，導致答辯人后續工作無法正常開展。過錯在第三人，答辯人不存在任何過錯。同時也要糾正被答辯人的陳述錯誤，答辯人與被答辯人之間不存在任何的合同關系，所有的涉案工程全是第三人施工，而不是被答辯人施工。四、原審判決認定答辯人已給付進度款沒有違背事實。原審判決并沒有如被答辯人所說“認定被上訴人已經足額給付進度款”，只是認定了答辯人給付了進度款。而被答辯人卻硬生生的增加了“足額”二字，只是為其不服原審判決而找的一個牽強的理由罷了。五、被答辯人要求答辯人自接收工程之日起，向被答辯人給付欠付的工程款的利息無事實和法律依據。答辯人與第三人簽訂的所有涉案合同中，均沒有關于延期付款時要支付利息的表示。合同是雙方的真實意思表示，并沒有違反法律的強制性規定，合同內容應該得到法律的認可與保護。況且按照合同約定，工程款全額支付的條件尚未成就，答辯人也不存在欠付工程款的事實存在，所以被答辯人索要利息沒有事實依據。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋［2004］14號）第十八條是對應付工程價款付款時間沒有約定或者約定不明的利息的起算日的規定，并不適用于本案。在答辯人答辯意見的第三部分已明確闡明工程價款的付款時間，被答辯人在其《上訴狀》中也已明確承認付款條件及程序，證明答辯人與第三人對工程款的付款時間是有明確約定的，是得到雙方尤其是第三人認可的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，是公正裁判的結果，維護了社會的公平正義和法律的尊嚴。被答辯人上訴所依據的事實和理由均不能成立，應依法駁回其上訴請求，維持原判。 原審第三人平陽公司同意必拓公司的意見。 必拓公司向一審法院起訴請求：1、判令被告給付工程款5330.683673萬元；2、判令被告自遲延支付工程款之日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率向原告支付利息。3、本案訴訟費用由被告承擔。 一審法院認定事實：關于債權轉移效力問題，必拓公司主張已通知河鋼礦業公司該債權轉讓情況，且提交了《債權轉讓通知書》、《特快專遞回執》、《公證書》予以佐證，且平陽公司予以認可，故對河鋼礦業公司辯稱該債權轉讓對其不發生效力的主張，不予采納，對必拓公司上述主張事實，予以采信并認可。經審理查明：自2009年起，平陽公司與河鋼礦業公司簽訂10份《建設工程施工合同》及補充協議，并分別施工，平陽公司對其中9項工程陸續交工，河鋼礦業公司并投入使用。按照河鋼礦業公司出具的月結算表，總工程價款26076.4614萬元，已付工程款為17024.3163萬元，河鋼礦業公司供材料款為3603.0874萬元，平陽公司將部分案涉竣工驗收資料交給了河鋼礦業公司及質監站，后平陽公司將總計6400萬元債權轉讓給必拓公司。 一審法院認為，平陽公司與河鋼礦業公司簽訂的《建設工程施工合同》及補充協議是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規定，合法有效，雙方均應按合同履行。因合同中明確約定了月工程量報表系雙方給付進度款的依據及結算付款的條件，必拓公司主張該條款為霸王格式條款、條款無效，因河鋼礦業公司不予認可且平陽公司未按合同約定履行交付案涉工程驗收資料而導致案涉工程未達成最終結算，存在過錯，故對河鋼礦業公司辯稱本案合同結算條款合法有效、未達到付款條件的主張予以采納，對必拓公司該主張不予采納。因河鋼礦業公司按合同約定給付了進度款且本案給付剩余工程款的條件未成就，故對于必拓公司的訴訟請求不予支持，應待第三人平陽公司按合同約定給付完整的竣工驗收資料后，按合同約定進行審計結算或申請工程造價司法鑒定確定案涉工程價款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、第八十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條之規定，判決如下：駁回河北必拓礦山工程有限公司的訴訟請求。案件受理費308333.88元由原告河北必拓礦山工程有限公司負擔。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，圍繞爭議焦點問題，對于當事人二審爭議的事實，本院認定如下： 關于案涉九份《建設工程施工合同》及補充協議的履行情況，上訴人必拓公司和原審第三人平陽公司主張，案涉九項工程于2011年至2016年陸續通過竣工驗收并投入使用，其中大部分工程于2015年交工。雙方確認的月工程量報表顯示上述9項工程至今均存在欠款，其中除2011年5月9日-12月13日交付的1號工程、2014年8月10日交付的6號工程、2015年7月23日交付的8號工程不拖欠進度款外，其余工程仍拖欠工程進度款共計1269.4716萬元，按照合同約定此款項應在施工過程中付清，具體構成為：2011年5月9日-12月13日交付的1號工程進度款超付286.8101萬元，2015年7月23日交付的2號工程欠付進度款88.856萬元，2015年3月26日交付的3號工程欠付進度款532.0437萬元，2016年7月20日交付的4號工程欠付進度款184.824萬元，2015年7月23日交付的5號工程欠付進度款282.856萬元，2014年8月10日交付的6號工程超付進度款50萬元，2015年7月23日交付的7號工程欠付進度款256.512萬元，2015年7月23日交付的8號工程超付進度款40萬元，2015年7月23日交付的9號工程欠付進度款301.19萬元。另，包括工程進度款在內，被上訴人河鋼公司共欠付平陽公司工程款5449.0577元。上述工程竣工交付后，平陽公司按照被上訴人河鋼礦業公司的要求向質監站交付竣工資料，但質監站以種種理由拖延接收審核，長達三四年之久。直至本案訴訟后，經必拓公司和平陽公司的強烈要求，被上訴人河鋼礦業公司才讓質監站接受了平陽公司提交的竣工資料并通過審核。截止到目前，除6號工程外，其余八項工程資料均已交付質監站并審核通過，相關證據為《工程竣工驗收交接證書》，但被上訴人河鋼礦業公司至今仍拒絕對工程進行結算、復核和審計。6號工程因包含在4號工程之內當初未單獨組織驗收，故沒有質監站要求的竣工驗收資料。 被上訴人河鋼礦業公司主張，案涉工程尚未支付的進度款金額確為1269.4716萬元，但對于1269.4716萬元的具體構成和每項工程的具體交工日期不清楚，需要庭后核實。同時，2019年1月我方已支付上訴人必拓公司396.95萬元，應在未結算審計之前的欠款金額5449.0577萬元基礎上扣減。另，關于工程竣工驗收分為兩個部分，一是實體程序驗收，二是竣工資料驗收。關于竣工驗收資料驗收部分，截止到必拓公司起訴之日，平陽公司一直未按合同約定向質監站提交竣工資料。在必拓公司起訴后，我方積極協調幫助第三人完善資料，其中八項公司竣工資料已審核通過，但平陽公司至今仍未按合同約定向我方提交結算資料。另，上訴人必拓公司提交的部分《工程竣工驗收交接證書》不屬于新證據。 對于被上訴人河鋼礦業公司主張的396.95萬元付款，上訴人必拓公司認可收到該款項，但稱不屬于本案其主張的工程欠款范圍。經當庭核實，該396.95萬元工程款屬于9號工程補充協議六，不在上訴人必拓公司主張的5449.0577萬元工程欠款范圍內。被上訴人河鋼礦業公司主張，即使不屬于案涉工程范圍，但也是基于債權轉讓支付，應予扣減。原審第三人平陽公司認可上訴人必拓公司的主張，同時當庭表態認可396.95萬元付款效力

一、撤銷唐山市中級人民法院（2018）冀02民初368號民事判決； 二、河北鋼鐵集團礦業有限公司于本判決生效后十五日內給付河北必拓礦山工程有限公司工程欠款1269.4716萬元及利息（利息以1269.4716萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年7月20日計算至實際履行完畢之日止）； 三、駁回河北必拓礦山工程有限公司的其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費308333.88元，二審案件受理費308333.88元由河北必拓礦山工程有限公司與河北鋼鐵集團礦業有限公司各負擔一半。 本判決為終審判決

2019-06-26