原告趙玉龍與被告河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2019年3月20日立案后,本院依法適用簡易程序,于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙玉龍及委托訴訟代理人陳華、被告河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人蔡國偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
趙玉龍與河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書
案號:(2017)冀0324民初656號
判決日期:2021-03-23
法院:盧龍縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告趙玉龍?jiān)V稱,2016年7月31日保定白云建筑安裝有限公司公司(現(xiàn)該公司已注銷由被告公司承諾承擔(dān)農(nóng)民工工資及相關(guān)責(zé)任)委托我為盧龍縣龍城路加油綜合站建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理,約定每月工資15000元,飯費(fèi)補(bǔ)貼1000元。自2016年8月1日至2017年1月8日進(jìn)場施工,共拖欠我工資89267元。施工中由于被告拖欠資金,我還墊付伙食費(fèi)20924.29元、材料費(fèi)18490元。故訴至法院,請求法院判令被告給付我拖欠的工資、墊付的伙食費(fèi)、材料費(fèi)。
被告河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱,原告與被告簽訂過正式的勞動合同,月工資為3500元,根據(jù)關(guān)于審理勞動爭議案件運(yùn)用法律若干問題解釋規(guī)定本案應(yīng)以仲裁為前置程序,原告未經(jīng)仲裁程序而直接起訴應(yīng)依法予以駁回。原告在訴請中請求支付工資屬于勞動爭議,而訴請墊付伙食費(fèi)、材料費(fèi)屬于借款合同糾紛且所稱墊付伙食費(fèi)、材料費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。被告并非拖欠原告工資,原告在公司以各自理由借款36000元,離職后未上繳施工資料及由其管理的項(xiàng)目部資料公章,故被告沒有支付其工資。鑒于上述理由,請依法駁回原告訴請。
原告趙玉龍為支持其訴訟請求,提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件,證明原告主體身份。
2、授權(quán)委托書一份,證明原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系,且原告在該項(xiàng)目中系項(xiàng)目經(jīng)理。
3、保定白云建筑安裝公司及被告公司企業(yè)信息公示報告,證明被告主體資格。
4、公司欠條,證明被告拖欠原告工資84267元。
5、工資表(2016年8月-2017年1月),證明原告及工人工資標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)場施工時間。
6、關(guān)于王寶志的一、二審判決書,證明原告與被告系勞務(wù)關(guān)系事實(shí)。
7、工人趙煥中、任連秋結(jié)算工資時為被告出具的收條復(fù)印件各一份,證明在結(jié)算工資時扣除了2016年12月1日自趙玉龍?zhí)幗柚У墓べY額。
被告河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見:證據(jù)2無異議,且證明原被告雙方是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。證據(jù)4真實(shí)性有異議,首先王寶志不是公司負(fù)責(zé)人,也不是公司員工,無權(quán)證明。其次公章是項(xiàng)目部用來做資料的資料章,而非對外的業(yè)務(wù)章。因此欠條屬于虛假的。證據(jù)5真實(shí)性有異議,其提供工資表沒有任何公司及公司負(fù)責(zé)人簽字,不能證明每月工資的實(shí)際情況。證據(jù)6與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7真實(shí)性有異議,首先此證據(jù)為復(fù)印件,其次任連秋、趙煥中身份無法確定,與本案沒有關(guān)聯(lián)性,原告提供的該證據(jù)來源不清楚,不能作為證據(jù)使用。
被告提供如下證據(jù):
1、勞動合同一份,證明原告工作時間為2016年11月19日-2017年11月18日,并證明工資為3500元,且原、被告之間為勞動爭議而非勞務(wù)糾紛。
2、原告的借款借條三份,證明原告向公司借款36000元,且沒有銷帳。
3、完工證,證明項(xiàng)目部對外使用的業(yè)務(wù)章為河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司的圓形章,而非項(xiàng)目部橢圓形資料章。
原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見,證據(jù)1,該合同約定起止時間與授權(quán)期間、授權(quán)的起止時間均不符。對勞動合同期限的試用期、第八、九、十條、二十六條均未填寫,勞動者的用工地點(diǎn)、勞動報酬顯然與實(shí)際不符。合同無甲方簽字,沒有簽訂時間,且被告未履行作為用人單位的任何法律義務(wù),因此該勞動合同只是為了應(yīng)付檢查無任何實(shí)質(zhì)意義。證據(jù)2,被告提交的2016年12月1日趙鎖生向原告趙玉龍賬戶轉(zhuǎn)賬30000元事實(shí)認(rèn)可,但是這款項(xiàng)均用于發(fā)放工人工資。對于2017年1月12日,趙玉龍暫支的管理人員工資3000元,也應(yīng)以農(nóng)民工為被告出具收條來清算趙玉龍是否存在借款行為。因此被告所述金額應(yīng)為33000元,而非36000元。我方承認(rèn)33000元事實(shí),但我方已經(jīng)抵扣工人工資。證據(jù)3的完工證顯示的公章與我方提交的欠條中的印章雖有不符,但被告承認(rèn)在欠條中印章的真實(shí)性。既然存在這樣的印章,因此該印章有其用途,而非統(tǒng)一適用工程章。在王寶志、趙建偉訴訟中同樣以橢圓形章證明拖欠工資金額,所以被告提出的證據(jù)三及證明目的不予認(rèn)可。
依原告申請本院在盧龍縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會調(diào)取的河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限公司的承諾書一份、平成天然氣欠薪情況表一頁。
原告的質(zhì)證意見,證據(jù)一證明被告對欠薪承擔(dān)法律責(zé)任。證據(jù)二能夠證實(shí)趙玉龍及其他工人與被告均系勞務(wù)關(guān)系,也證明我方提交的任連秋、趙煥中收條中身份的真實(shí)性,亦能證明被告拖欠趙玉龍勞務(wù)工資84267元,與本案訴請一致。
被告的質(zhì)證意見,對證據(jù)真實(shí)性沒有異議,對具體欠薪的工資數(shù)額有異議,因?yàn)楣さ厍捌跒槌邪藦堸i借用公司資質(zhì)承包,在2016年11月18日無法運(yùn)營且拖欠農(nóng)民工工資的情況下,公司將此項(xiàng)目收回。
原告趙玉龍?zhí)峁┑淖C據(jù)1、2、3、4、5及本院調(diào)取的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性,與本案的關(guān)聯(lián)性,對其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)6、7及被告提供的證據(jù)2、3與本案不具關(guān)聯(lián)性,被告提供的證據(jù)1與其授權(quán)委托書不符,本院均不予認(rèn)定。
通過原、被告雙方陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院查明以下事實(shí):保定白云建筑安裝有限公司承建盧龍縣龍城路加油綜合站建設(shè)工程。2016年7月31日,保定白云建筑安裝有限公司公司委托原告趙玉龍為盧龍縣龍城路加油綜合站建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理,負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場施工管理和處理有關(guān)事宜。截止到2017年1月8日,保定白云建筑安裝有限公司共欠原告工資84267元。2017年1月9日,保定白云建筑安裝有限公司為原告出具加蓋保定白云建筑安裝有限公司盧龍縣龍城路加油綜合站綜合樓工程項(xiàng)目專用章的工資欠條:“今有趙玉龍?jiān)诒R龍縣龍城路加油綜合站綜合樓工程項(xiàng)目自2016年8月1日上班至2017年1月8日,共拖欠工資84267元”。保定白云建筑安裝有限公司現(xiàn)更名為河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司。2019年2月1日,河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司承諾將加油站項(xiàng)目農(nóng)民工資足額發(fā)放,其中欠薪情況中記載欠項(xiàng)目經(jīng)理趙玉龍84267元。上述款項(xiàng)經(jīng)原告催要未果,2019年3月20日,原告趙玉龍向本院起訴,要求被告給付拖欠工資84267元、墊付伙食費(fèi)20924.29元、材料費(fèi)18490元
判決結(jié)果
一、被告河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙玉龍工資84267元。
二、駁回原告趙玉龍要求被告河北白云建筑裝飾集團(tuán)有限責(zé)任公司給付伙食費(fèi)20924.29元、材料費(fèi)18490元的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1907元,減半收取953元,由原告負(fù)擔(dān)305元、被告負(fù)擔(dān)648元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省秦皇島市中級人民法院
合議庭
審判員蔡惠敏
二〇一九年五月九日
書記員許晶
判決日期
2021-03-23