上訴人孔華超因與被上訴人程余、張付團(tuán)、鄂州市華亞建筑安裝工程有限公司（下稱華亞公司）、中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司（下稱中鐵第五公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，于2020年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人孔華超及其特別授權(quán)的委托代理人閆生濤，被上訴人華亞公司特別授權(quán)的委托代理人李紅文，中鐵第五公司特別授權(quán)的委托代理人魏嘵波到庭參加訴訟，被上訴人程余、張付團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
孔華超、程余勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）云31民終52號(hào)
判決日期：2021-07-30
法院：云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
孔華超上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審適用法律錯(cuò)誤。一審?fù)徶校簧显V人華亞公司承認(rèn)程余、張付團(tuán)是其員工，被上訴人程余、張付團(tuán)找了上訴人來(lái)工地提供勞務(wù)。上訴人在提供了近兩個(gè)月的勞務(wù)后，無(wú)論是華亞公司、還是程余、張付團(tuán)都不支付上訴人工資，而且直到現(xiàn)在也不愿意出具欠條、結(jié)算單等書(shū)面欠工資的證明，一審法院以此來(lái)認(rèn)定上訴人證據(jù)不足，忽略了雙方的地位不平等性及公平性。在本案中，上訴人提出被上訴人拖欠上訴人9600元工資，上訴人確實(shí)為華亞公司提供了勞務(wù)，如果華亞公司對(duì)工資金額不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)華亞公司來(lái)提供相應(yīng)反駁證據(jù)。《工資支付暫行規(guī)定》《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》及2020年5月1日所生效的《保障農(nóng)民工工資支付條例》中的規(guī)定都是由用人單位來(lái)承擔(dān)與農(nóng)民工簽訂書(shū)面合同、實(shí)名制管理及編制書(shū)面工資支付臺(tái)賬的責(zé)任，該證據(jù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是由用人單位來(lái)舉證，如果用人單位沒(méi)有按相關(guān)規(guī)定來(lái)執(zhí)行，無(wú)法舉證，本身是用人單位違反法律相關(guān)規(guī)定在先，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》等相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人中鐵第五公司作為總承包企業(yè)，對(duì)分包或轉(zhuǎn)包企業(yè)的農(nóng)民工工資支付負(fù)有監(jiān)督及總的支付責(zé)任，故本案中鐵第五公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
華亞公司辯稱：華亞公司和張付團(tuán)簽訂了承攬合同，在程余和張付團(tuán)提交給華亞公司的工人名單中沒(méi)有孔華超的名字，只有劉延奎，其余人員不認(rèn)可，和華亞公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，華亞公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工資責(zé)任。
中鐵第五公司辯稱：中鐵第五公司和華亞公司簽訂的是勞務(wù)合同，中鐵第五公司已經(jīng)按支付比例95%支付給華亞公司，不應(yīng)對(duì)華亞公司的工人承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)支付責(zé)任。
程余、張付團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭答辯，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
孔華超向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令程余共支付孔華超工錢9600元，張付團(tuán)、華亞公司、中鐵第五公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由程余、張付團(tuán)、華亞公司、中鐵第五公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)，中鐵五公司承建大瑞鐵路保山至瑞麗站前工程土建。中鐵第五公司與華亞公司簽訂《施工勞務(wù)合同》將大瑞鐵路ＤＲＢＲＴＩ-6標(biāo)段一部分項(xiàng)目勞務(wù)分包給華亞公司，華亞公司組織工人進(jìn)行施工，其中張付團(tuán)系華亞公司施工班組的小組長(zhǎng)，張付團(tuán)、程余均系華亞公司的施工人員。2018年3月2日，程余雇傭孔華超到中鐵第五公司承建的大瑞鐵路312、305段華亞公司承包勞務(wù)的工地進(jìn)行泥工施工，施工至2018年5月因進(jìn)入雨季暫停工作，雨季結(jié)束后孔華超未能聯(lián)系到程余，孔華超未與程余進(jìn)行結(jié)算，孔華超多次討要無(wú)果。
一審法院認(rèn)為，本案為勞務(wù)合同糾紛，孔華超接受程余的雇傭并提供勞動(dòng)，程余應(yīng)當(dāng)支付孔華超勞動(dòng)報(bào)酬，而程余作為華亞公司的員工，其與孔華超之間達(dá)成的勞務(wù)雇傭關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為華亞公司與孔華超之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。關(guān)于孔華超主張的華亞公司將工程違法分包給張付團(tuán)，張付團(tuán)又將工程轉(zhuǎn)包給程余的事實(shí)，孔華超未提供證據(jù)加以證實(shí)，且張付團(tuán)、程余均未到庭予以認(rèn)可，華亞公司則陳述張付團(tuán)、程余系其雇員，故孔華超的該主張不予支持；孔華超主張張付團(tuán)將工程轉(zhuǎn)包給程余，張付團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)該工資承擔(dān)連帶支付責(zé)任，因孔華超未提交證據(jù)，且所程余、張付團(tuán)均未到庭認(rèn)可，對(duì)孔華超該主張不予支持；孔華超主張中鐵第五公司系工程的承建方應(yīng)當(dāng)對(duì)孔華超的工資承擔(dān)連帶支付責(zé)任，因中鐵第五公司將勞務(wù)分包給有資質(zhì)的華亞公司，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)孔華超的該項(xiàng)主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁多方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”孔華超為程余提供勞務(wù)獲取報(bào)酬受法律保護(hù)，程余系華亞公司的員工，員工找來(lái)的勞動(dòng)者為公司提供勞務(wù)的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由公司來(lái)支付，但本案中孔華超提交的證據(jù)僅能證明找華亞公司工地負(fù)責(zé)人李紅文討要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，孔華超提供的直接證明勞動(dòng)報(bào)酬的表格系孔華超單方制作，沒(méi)有被上訴人的簽字確認(rèn)，被上訴人均不予認(rèn)可，無(wú)法證明被上訴人應(yīng)當(dāng)支付其多少勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)孔華超請(qǐng)求判令被上訴人支付孔華超工錢9600元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“駁回原告孔華超的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)90元，原告孔華超已預(yù)交，由原告孔華超負(fù)擔(dān)（已付）。”
二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)，上訴人對(duì)“原告未與被告進(jìn)行結(jié)算”有異議，上訴人多次找被上訴人結(jié)算，是被上訴人沒(méi)有結(jié)算。被上訴人華亞公司提出兩點(diǎn)異議：1.對(duì)“程余雇傭孔華超到中鐵第五公司承建的大瑞鐵路312、305段華亞公司承包勞務(wù)的工地進(jìn)行泥工施工”有異議，不能認(rèn)定施工工人是否是孔華超等12人；2.對(duì)“原告未與被告進(jìn)行結(jié)算”有異議，與華亞公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)與華亞公司結(jié)算。被上訴人中鐵第五公司無(wú)異議。
本院二審期間，上訴人孔華超、被上訴人中鐵第五公司無(wú)新證據(jù)提交。
華亞公司圍繞其答辯意見(jiàn)，向本院提交證據(jù)一組：
李洪文與張付團(tuán)微信聊天記錄三頁(yè)。欲證明：要查明本案事實(shí)需要張付團(tuán)和程余到庭。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人華亞公司提交的證據(jù)的真實(shí)性和證明觀點(diǎn)不認(rèn)可，認(rèn)為只能證明華亞公司清楚上訴人在工地干活的事實(shí)。被上訴人中鐵第五公司對(duì)證據(jù)的三性和證明內(nèi)容均認(rèn)可。
對(duì)被上訴人華亞公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：華亞公司提交的證據(jù)無(wú)其他證據(jù)印證，本院在本案中不予采信。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人與被上訴人華亞公司之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系，被上訴人應(yīng)否連帶支付孔華超9600元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孔華超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)包洋
審判員桂云燕
審判員王云
二〇二一年五月十七日
書(shū)記員黃丹
判決日期
2021-07-30
