上訴人湖北河澤水利水電工程有限公司（以下簡稱河澤公司）訴被上訴人晉江市水利局、泉州市水利局及原審第三人九州水文建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱九州公司）水利行政管理投訴處理及行政復(fù)議一案,不服福建省泉州市洛江區(qū)人民法院（2020）閩0504行初121號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)
湖北河澤水利水電工程有限公司、泉州市水利局、晉江市水利局等6128二審行政判決書
案號：（2021）閩05行終28號
判決日期：2021-04-19
法院：福建省泉州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
一審法院經(jīng)審理查明，2019年12月11日，晉江市池店鎮(zhèn)人民政府作為案涉項目招標(biāo)人發(fā)布編號晉水施招20191126011《招標(biāo)文件》，約定投標(biāo)文件遞交的截止時間為2019年12月20日10時，投標(biāo)人資格審查采用資格后審方式。其中第二章投標(biāo)人須知約定：1.4.1投標(biāo)人須具備有效的不低于水利水電工程施工總承包，二級資質(zhì)；材料員和質(zhì)檢員需具備水行政主管部門核發(fā)的合格有效的崗位證書（包含中國水利工程協(xié)會頒發(fā)的崗位培訓(xùn)合格證書）；項目機(jī)構(gòu)成員均應(yīng)本單位人員；1.4.3投標(biāo)人不得存在的情形有：在本招標(biāo)項目（標(biāo)段）中有以他人名義投標(biāo)、串通投標(biāo)、弄虛作假、行賄等違法行為等法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形；3.5.1投標(biāo)人基本情況表應(yīng)附投標(biāo)人營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證的復(fù)印件（按照“三證合一”或“五證合一”登記制度進(jìn)行登記的，可僅提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件）等；3.5.5其他主要人員應(yīng)附身份證、學(xué)歷證書、職稱證、有關(guān)證書和社保繳費(fèi)證明復(fù)印件；關(guān)于項目機(jī)構(gòu)成員的其他要求：1.本工程擬派出的施工現(xiàn)場管理人員各個崗位必須一人一職，不得兼任；16.在招投標(biāo)過程中，如發(fā)現(xiàn)企業(yè)有弄虛作假行為的，取消其中標(biāo)資格。8.5.1投標(biāo)人或其他利害關(guān)系人認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)活動不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起10日內(nèi)向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。8.5.2投標(biāo)人或其他利害關(guān)系人對招標(biāo)文件、開標(biāo)和評標(biāo)結(jié)果提出投訴的，應(yīng)當(dāng)按照投標(biāo)人須知的規(guī)定先向招標(biāo)人提出異議。異議答復(fù)期間不計算在8.5.1項規(guī)定的期限內(nèi)；2019年12月20日開標(biāo)，第一中標(biāo)候選人為九州公司；第二中標(biāo)候選人為河澤公司。中標(biāo)候選人公示時間為2019年12月23日至2019年12月26日。
晉江市池店鎮(zhèn)人民政府于2019年12月26日收到河澤公司《關(guān)于對“晉江市池店南片區(qū)景觀水利工程一期”中標(biāo)候選人九州水文建設(shè)集團(tuán)有限公司投標(biāo)文件的質(zhì)疑函》，河澤公司于2019年12月31日向晉江市池店鎮(zhèn)人民政府提供《關(guān)于對“晉江市池店南片區(qū)景觀水利工程一期”中標(biāo)候選人九州水文建設(shè)集團(tuán)有限公司投標(biāo)文件的質(zhì)疑函補(bǔ)充材料（一）》。晉江市池店鎮(zhèn)人民政府經(jīng)向九州公司的工商登記機(jī)關(guān)林州市市場監(jiān)督管理局調(diào)查，林州市市場監(jiān)督管理局于2020年1月15日出具說明，稱九州公司于2019年12月9日經(jīng)該局核準(zhǔn)變更登記，2019年12月23日，九州公司委托其員工李計紅到該局市民中心窗口領(lǐng)取變更后的營業(yè)執(zhí)照。林州市市場監(jiān)督管理局將紙質(zhì)營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取臺賬及委托書一并提供給晉江市池店鎮(zhèn)人民政府。其中紙質(zhì)營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取臺賬顯示“領(lǐng)取執(zhí)照正本1個、副本10個，繳回執(zhí)照正本1個、副本20個”。晉江市池店鎮(zhèn)人民政府于2020年2月14日作出《關(guān)于對“晉江市池店南片區(qū)景觀水利工程一期”中標(biāo)候選人九州水文建設(shè)集團(tuán)有限公司投標(biāo)文件的質(zhì)疑復(fù)函》，認(rèn)為河澤公司提出的質(zhì)疑不能成立，九州公司投標(biāo)文件符合招標(biāo)文件要求，其第一中標(biāo)候選人資格有效，依法確定中標(biāo)人，并按規(guī)定進(jìn)行中標(biāo)結(jié)果公示。
2020年2月21日，晉江市水利局收到河澤公司提交的《關(guān)于對晉江市池店南片區(qū)水利景觀工程一期中標(biāo)候選人九州公司投標(biāo)文件的投訴信》，認(rèn)為九州公司提供的營業(yè)執(zhí)照屬于作廢執(zhí)照以及孫樹博存在“掛證”行為。晉江市水利局于2020年2月28日對河澤公司的投訴予以立案，向河澤公司作出《投訴受理通知書》，并向九州公司發(fā)出《配合調(diào)查函》，要求九州公司就投訴事項提交陳述和申辯意見。于2020年3月9日分別向林州市市場監(jiān)督管理局、山西省公共交易中心發(fā)函，請求就九州公司營業(yè)執(zhí)照變更登記及入庫情況進(jìn)行回復(fù)。林州市市場監(jiān)督管理局于2020年3月16日作出回復(fù)，內(nèi)容與其2020年1月15日出具說明一致。后于2020年4月3日再次發(fā)函山西省公共交易中心，該中心均未予以回復(fù)。2020年3月24日，晉江市水利局向九州公司發(fā)出《詢問通知書》，要求九州公司法定代表人及孫樹博接受調(diào)查。晉江市水利局于2020年4月1日向河澤公司作出《告知函》，決定駁回河澤公司投訴，要求河澤公司在2020年4月2日上午下班前向晉江市水利局提交書面陳述和申辯材料。河澤公司于2020年4月2日向晉江水利局補(bǔ)充提交落款為2020年3月31日《補(bǔ)充說明》，要求晉江市水利局前往山西調(diào)取九州公司在山西省公共交易平臺入庫信息，于2020年4月24日就九州公司首次入主體庫提交的材料向晉江市水利局補(bǔ)充提交《補(bǔ)充材料二》，于4月28日向晉江水利局補(bǔ)充提交《補(bǔ)充材料三》，要求晉江市水利局向臨汾市行政審批服務(wù)管理局及臨汾市公共資源交易中心調(diào)取九州公司2019年12月16日首次入庫材料。晉江市水利局于2020年5月8日作出《投訴處理決定》，駁回河澤公司的投訴，維持九州公司第一中標(biāo)候選人資格。
河澤公司不服該決定，于2020年5月25日向泉州市水利局申請行政復(fù)議，認(rèn)為晉江市水利局未對其于2020年3月21日提供的《補(bǔ)充材料》中投訴的孫樹豪學(xué)歷造假問題進(jìn)行審查，程序違法等。泉州市水利局于2020年7月29日作出泉水行復(fù)決字〔2020〕2號《行政復(fù)議決定書》，維持晉江市水利局作出的晉水〔2020〕124號處理決定。
另查明，九州公司2016年12月28日的營業(yè)執(zhí)照上載明其經(jīng)營范圍為“水利水電、水井勘察及鉆井……”，九州公司因增加經(jīng)營范圍，變更其營業(yè)期限，向林州市市場監(jiān)督管理局申請變更登記，該局于2019年12月9日核準(zhǔn)其變更登記。九州公司于2019年4月22日取得水利水電工程施工總承包二級資質(zhì)證書。
在案涉項目招投標(biāo)中，孫樹博作為九州公司項目材料員，其有中國水利工程協(xié)會頒發(fā)的全國水利水電施工現(xiàn)場管理人員培訓(xùn)合格證書，批準(zhǔn)期限為2017年3月24日，有效期限至2020年6月30日，工作單位為九州公司。孫樹博河南省社會保險個人參保證明（2019）載明其單位名稱為九州公司，起始年月為2015年6月至今。另在河澤公司投訴前，孫樹博在河南中標(biāo)營造建工集團(tuán)有限公司下有安全生產(chǎn)考核證書，證書狀態(tài)為正常，在河澤公司投訴后，該證書狀態(tài)變?yōu)樽N。
在案涉招投標(biāo)中，孫樹豪作為九州公司項目質(zhì)檢員，其有中國水利工程協(xié)會頒發(fā)的全國水利水電施工現(xiàn)場管理人員培訓(xùn)合格證書，批準(zhǔn)期限為2017年3月24日，有效期限至2020年6月30日，工作單位為九州公司。另其于2018年7月31日獲得國家開放大學(xué)水利水電工程與管理專業(yè)專科畢業(yè)證書。孫樹豪在案涉招投標(biāo)投標(biāo)人主要人員作為質(zhì)檢員，其簡歷表中畢業(yè)院校記錄為“2018年7月31日畢業(yè)于國家開放大學(xué)水利水電工程與管理專業(yè)”，但畢業(yè)證書提供為“鄭州電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用電子技術(shù)專業(yè)專科”，在擬在本項目任職被記錄為“材料員”。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府發(fā)展改革部門指導(dǎo)和協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的招投標(biāo)工作。縣級以上地方人民政府有關(guān)部門按照規(guī)定的職責(zé)分工,對招投標(biāo)活動實施監(jiān)督,依法查處招投標(biāo)活動中的違法行為。縣級以上地方人民政府對其所屬部門有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)活動的監(jiān)督職責(zé)分工另有規(guī)定的,從其規(guī)定。《福建省招標(biāo)投標(biāo)條例》第五十五條第三款規(guī)定“市、縣（區(qū)）人民政府有關(guān)行政主管部門按照同級人民政府規(guī)定的職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的招標(biāo)投標(biāo)活動的監(jiān)督檢查。”晉江市水利局對本行政區(qū)域內(nèi)的水利招投標(biāo)工作依法進(jìn)行監(jiān)督檢查，其根據(jù)河澤公司的投訴申請作出《投訴處理決定》，具有的法定職責(zé)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，申請人可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。泉州市水利局作為晉江市水利局的上一級主管部門，其受理河澤公司就晉江市水利局作出的《投訴處理決定》提出的復(fù)議申請并作出行政復(fù)議決定，具有相應(yīng)的職權(quán)，故晉江市水利局、泉州市水利局作出被訴具體行政行為的行政主體適格。
本案爭議焦點為：一、河澤公司是否有向晉江市水利局提供落款為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》；二、九州公司在案涉招投標(biāo)中是否存在使用作廢的營業(yè)執(zhí)照，以及孫樹博是否存在“掛證”情形。
一、河澤公司是否有向晉江市水利局提供落款為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》。
如前所述，河澤公司作為投標(biāo)人之一，對中標(biāo)結(jié)果有異議而向晉江市水利局投訴，晉江市水利局根據(jù)河澤公司的投訴進(jìn)行審查的行政行為屬于依申請履職。根據(jù)行政訴訟法第三十八條“在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)。”河澤公司應(yīng)提供證據(jù)證明其有就該《補(bǔ)充材料》向晉江市水利局提出申請。庭審中河澤公司主張其于2020年4月7日將該材料提供給晉江市水利局的工作人員，該說法與其在行政復(fù)議申請書中“2020年3月21日提供”給晉江市水利局的陳述矛盾。另就河澤公司在晉江市水利局投訴期間提交的材料次數(shù)，河澤公司在起訴狀及舉證階段均主張為4次，即2020年2月21日、3月21日（即補(bǔ)充材料）、4月24日及4月28日，但質(zhì)證時又認(rèn)可除上述4次外，也有向晉江市水利局提供落款時間為2020年3月31日但實際提供時間為2020年4月2日的《補(bǔ)充說明》，前后陳述再次矛盾。另河澤公司在晉江市水利局作出《告知函》，已知晉江市水利局?jǐn)M決定駁回其投訴，在申辯期間先提交與之前投訴事項一致的《補(bǔ)充說明》，在幾日后才提交全新投訴事項的《補(bǔ)充材料》，與常理不符。雖在《補(bǔ)充材料二》《補(bǔ)充材料三》中均有體現(xiàn)“3月21日”，但兩份材料也未體現(xiàn)《補(bǔ)充說明》的提供，也就意味著其上記錄存在與事實不一致情形。且河澤公司在2020年3月30日、5月8日向晉江市紀(jì)委、晉江市政府信訪材料中，均未提到關(guān)于孫樹豪學(xué)歷問題。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第二款第二項規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料。但有下列情形的除外：（二）原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。”雖晉江市水利局在接收河澤公司提供的投訴材料上均未予以登記或出具收據(jù)，但河澤公司對《補(bǔ)充材料》的提供無法做出合理說明，河澤公司仍應(yīng)提供其有向晉江市水利局提供《補(bǔ)充材料》的證據(jù)。結(jié)合以上證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，現(xiàn)河澤公司未能提供證據(jù)證明其有向晉江市水利局提供《補(bǔ)充材料》，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
河澤公司在復(fù)議階段提供《補(bǔ)充材料》，視為河澤公司在復(fù)議階段提出孫樹豪學(xué)歷問題的新投訴。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查……”的規(guī)定，泉州市水利局僅對晉江市水利局作出的《投訴處理決定》進(jìn)行審查。且根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》“投標(biāo)人或者其他利害關(guān)系人認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)活動不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起10日內(nèi)向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。”《福建省招標(biāo)投標(biāo)條例》第五十九條“投訴應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)結(jié)果公示之日起十日內(nèi)以書面形式提出”的規(guī)定，按河澤公司自認(rèn)其在2020年3月21日就已知道孫樹豪學(xué)歷問題，但至復(fù)議階段才提出，已超過投訴時效，根據(jù)《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動投訴處理辦法》第十二條“有下列情形之一的投訴，不予受理：（四）超過投訴時效的”規(guī)定，泉州市水利局未對孫樹豪學(xué)歷問題進(jìn)行審查，并無不當(dāng)。
二、九州公司在案涉招投標(biāo)中是否存在使用作廢的營業(yè)執(zhí)照，以及孫樹博是否存在“掛證”情形影響本案招投標(biāo)。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定,“人民法院審理行政案件,對行政行為是否合法進(jìn)行審查。”因此,晉江市水利局作出的《投訴處理決定》是否合法,是本案應(yīng)當(dāng)審查的關(guān)鍵問題。
首先，九州公司于2019年12月9日核準(zhǔn)變更工商登記，于2019年12月23日繳回舊營業(yè)執(zhí)照、領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照，該事實可由九州公司的工商登記機(jī)關(guān)林州市市場監(jiān)督管理局出具的說明可以證實，對此應(yīng)予以確認(rèn)。對于河澤公司在山西省公共資源交易中心平臺入主體庫情況，對比河澤公司提供的《公證書》中顯示第三人上傳的營業(yè)執(zhí)照為“5-10”及晉江市水利局調(diào)取的全國公共資源交易平臺（山西）網(wǎng)站顯示九州公司上傳的營業(yè)執(zhí)照為“6-10”，且平臺時間均顯示九州公司入庫時間為2019年12月16日，可以證明該平臺信息更新不等于入庫時間會同步更新，河澤公司以此主張九州公司在2019年12月16日首次入庫時就已經(jīng)使用新的營業(yè)執(zhí)照，依據(jù)不足，不予采納。
其次，認(rèn)定九州公司在更換新的營業(yè)執(zhí)照期間，使用舊的營業(yè)執(zhí)照行為是否屬于弄虛作假，應(yīng)判斷營業(yè)執(zhí)照新舊交替期間，舊的營業(yè)執(zhí)照效力問題。應(yīng)明確現(xiàn)階段對于該問題并無相關(guān)法律、法規(guī)直接的規(guī)定，應(yīng)綜合各法律、法規(guī)的規(guī)定予以理解適用。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十五條“登記主管機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》是企業(yè)法人憑證，除登記主管機(jī)關(guān)依照法定程序可以扣繳或者吊銷外，其他任何單位和個人不得收繳、扣押、毀壞”的規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照僅因登記主管機(jī)關(guān)依法定程序才會產(chǎn)生被扣繳或吊銷情形。另根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十九條的規(guī)定，變更登記事項涉及《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》載明事項的，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。“換發(fā)”這一表述就是更換營業(yè)執(zhí)照，并非吊銷舊的營業(yè)執(zhí)照。再根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十九條第三款規(guī)定“公司登記機(jī)關(guān)依法作出變更登記、注銷登記、撤銷變更登記決定，公司拒不繳回或者無法繳回營業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機(jī)關(guān)公告營業(yè)執(zhí)照作廢。”從上述法律、法規(guī)規(guī)定可知，現(xiàn)階段對于營業(yè)執(zhí)照無法繼續(xù)使用的情形僅有登記機(jī)關(guān)的收繳（繳回和登記作廢）和吊銷，即其他任何單位和個人不得扣繳、吊銷。在公司變更登記后，公司應(yīng)向登記機(jī)關(guān)繳回舊的營業(yè)執(zhí)照，用以更換新的營業(yè)執(zhí)照。故在公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照，繳回舊的營業(yè)執(zhí)照或公司登記機(jī)關(guān)公告營業(yè)執(zhí)照作廢前，舊的營業(yè)執(zhí)照仍有效，是公司企業(yè)法人的有效憑證。故九州公司在此期間，即2019年12月20日案涉項目開標(biāo)時，使用同樣具有相關(guān)資質(zhì)的舊營業(yè)執(zhí)照并無不當(dāng)，不屬于弄虛作假。
最后，就孫樹博是否存在“掛證”情形影響本案招投標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二十六條“投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項目的能力；國家有關(guān)規(guī)定對投標(biāo)人資格條件或者招標(biāo)文件對投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的資格條件”規(guī)定，孫樹博作為九州公司案涉項目材料員，其具有《招標(biāo)文件》要求的中國水利工程協(xié)會頒發(fā)的崗位培訓(xùn)合格證書。另孫樹博材料員培訓(xùn)合格證書自2017年起注冊在九州公司，其本人也與九州公司建立有勞動關(guān)系，社會保險由九州公司繳納，故其人、證是一致的，亦符合《招標(biāo)文件》“項目機(jī)構(gòu)成員均應(yīng)為本單位人員”的要求。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條“投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十二條“使用通過受讓或者租借等方式獲取的資格、資質(zhì)證書投標(biāo)的，屬于招標(biāo)投標(biāo)法第三十三條規(guī)定的以他人名義投標(biāo)。投標(biāo)人有下列情形之一的，屬于招標(biāo)投標(biāo)法第三十三條規(guī)定的以其他方式弄虛作假的行為：（一）使用偽造、變造的許可證件；（三）提供虛假的項目負(fù)責(zé)人或者主要技術(shù)人員簡歷、勞動關(guān)系證明；（五）其他弄虛作假的行為”的規(guī)定，投標(biāo)人不得存在租借、使用與其不存在勞動關(guān)系的主要技術(shù)人員的資質(zhì)證書，即以“掛證”方式取得資質(zhì)證書予以投標(biāo)。在本案中，雖孫樹博安全生產(chǎn)考核證書在河澤公司投訴時仍注冊在河南中標(biāo)營造建工集團(tuán)有限公司，但九州公司作為孫樹博的用人單位，其使用孫樹博材料員證書進(jìn)行投標(biāo)，不屬于上述“掛證”情形。且即便孫樹博存在“掛證”行為，也是其個人與接受掛證單位河南中標(biāo)營造建工集團(tuán)有限公司之間的行為，并非孫樹博與其用人單位九州公司之間存在“掛證”行為，不應(yīng)影響案涉項目招投標(biāo)效力。綜上，九州公司在案涉項目招投標(biāo)中提供真實的孫樹博材料員資質(zhì)證書，符合《招標(biāo)文件》及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，不存在違反法律、法規(guī)的情形，河澤公司主張孫樹博“掛證”應(yīng)取消九州公司中標(biāo)候選人資格，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，晉江市水利局《投訴處理決定》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，在調(diào)查取證、告知當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利等方面符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》及《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動投訴處理辦法》的規(guī)定。但其于2020年2月21日收到河澤公司投訴，至2月28日才做出立案受理通知，且至5月8日才做出《投訴處理決定》，超過《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第六十一條第二款“行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)自收到投訴之日起3個工作日內(nèi)決定是否受理投訴，并自受理投訴之日起30個工作日內(nèi)作出書面處理決定”規(guī)定的期限，程序違法，鑒于該程序違法對河澤公司的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實際影響，故應(yīng)確認(rèn)晉江市水利局前述兩項行為違法。泉州市水利局認(rèn)定晉江市水利局程序合法錯誤，故其作出的復(fù)議決定應(yīng)予以撤銷。另晉江市水利局在收取行政相對人提供的材料時未能按照規(guī)定予以登記或出具收據(jù)，該行為對其行政公信力產(chǎn)生較大的不良影響，在日后工作中應(yīng)當(dāng)予以重視。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十六條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)晉江市水利局超過立案期限及辦理期限作出晉水〔2020〕124號《關(guān)于晉江市池店南片區(qū)水利景觀工程一期項目招投標(biāo)投訴處理決定》行為違法；二、撤銷泉州市水利局于2020年7月29日作出泉水行復(fù)決字〔2020〕2號《行政復(fù)議決定書》；三、駁回湖北河澤水利水電工程有限公司的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)50元，由晉江市水利局負(fù)擔(dān)。
河澤公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審行政判決，改判支持河澤公司一審的訴訟請求。事實與理由：1.九州公司在參與招投標(biāo)之前已取得新的營業(yè)執(zhí)照，該事實是客觀真實存在的，一審法院未依法予以認(rèn)定。而且，九州公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)使用舊的營業(yè)執(zhí)照，并對已經(jīng)申請了新的營業(yè)執(zhí)照的情況故意未向招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行主動說明，系害怕失去入圍的機(jī)會，進(jìn)一步證實九州公司主觀上故意使用舊的營業(yè)執(zhí)照的事實，導(dǎo)致違反招投標(biāo)的規(guī)定。為查明九州公司在2019年12月16日首次入庫時是否已使用新的營業(yè)執(zhí)照的事實，二審法院應(yīng)向山西省臨汾市公共資源交易中心進(jìn)行調(diào)查取證。關(guān)于九州公司是于2019年12月23日取得新的營業(yè)執(zhí)照的事實，屬于晉江市水利局的單方推測行為，無法證明九州公司首次入庫時未取得和使用新的營業(yè)執(zhí)照，一審法院予以采信錯誤。根據(jù)河澤公司提供的《公證書》中載明的主體庫核驗需要提交的證件與材料內(nèi)容及《入庫主體資料》中載明的材料內(nèi)容，體現(xiàn)九州公司委托劉星代為辦理山西省公共資源交易主體庫注冊登記業(yè)務(wù)，委托期限為2019年12月12日至2019年12月17日，劉星在授權(quán)委托期間提交的為新的營業(yè)執(zhí)照（副本）5-10。從九州公司提供的新的營業(yè)執(zhí)照右下欄載明的“2019-12-10”，證明九州公司在2019年12月10日已取得新營業(yè)執(zhí)照，2019年12月23日才領(lǐng)取并使用新營業(yè)執(zhí)照的說法，屬于虛假陳述。因此，應(yīng)認(rèn)定九州公司違背其保證投標(biāo)文件及有關(guān)資料內(nèi)容完整、真實和準(zhǔn)確的承諾，存在弄虛作假行為，應(yīng)予廢標(biāo)。2.河澤公司向晉江市水利局提供落款時間為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》，即孫樹豪提供虛假學(xué)歷材料的證據(jù)是客觀真實存在的。對于該《補(bǔ)充材料》的經(jīng)過，河澤公司在行政復(fù)議階段及一審時分別提交了書面說明，不存在陳述矛盾，系于2020年4月7日提供。雖然《補(bǔ)充材料二》《補(bǔ)充材料三》中均未提及《補(bǔ)充說明》，但《補(bǔ)充說明》僅是對投訴信的內(nèi)容加以說明，《補(bǔ)充材料》在河澤公司每提交一份補(bǔ)充材料時均有提交作為附件，且《補(bǔ)充材料二》《補(bǔ)充材料三》均有記載落款時間為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》，能夠形成證據(jù)鏈證明河澤公司確有向晉江市水利局提供該份《補(bǔ)充材料》。晉江市水利局既然有收到《補(bǔ)充材料二》《補(bǔ)充材料三》，則應(yīng)對該兩份材料的記載內(nèi)容作出解釋，否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。從九州公司一審中自認(rèn)收到被投訴后，就孫樹豪提供虛假學(xué)歷材料問題進(jìn)行更正的陳述，也可以印證九州公司是在河澤公司向晉江市水利局投訴后才會知道學(xué)歷造假事宜。而且，晉江市水利局受理登記制度不完備，導(dǎo)致其直接否認(rèn)接收河澤公司的投訴材料，河澤公司已作出合理說明，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清且錯誤、證據(jù)不足，判決錯誤，應(yīng)予改判。
晉江市水利局答辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，訴訟程序合法。河澤公司自投訴時起至提起本案行政訴訟，均采用猜測與捏造事實的做法表達(dá)訴求，其主張不能得到支持。2.河澤公司主張九州公司在參加案涉工程投標(biāo)前已取得新的營業(yè)執(zhí)照，缺乏事實根據(jù)。營業(yè)執(zhí)照的登記機(jī)關(guān)林州市市場監(jiān)督管理局出具的調(diào)查復(fù)函，均證明九州公司新營業(yè)執(zhí)照的領(lǐng)取時間為2019年12月23日，系在投標(biāo)截止日2019年12月20日之后。河澤公司沒有證據(jù)可以證明九州公司在投標(biāo)截止日前已領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照。上傳的營業(yè)執(zhí)照發(fā)生變更時，不會改變主體入庫日期，河澤公司主張九州公司于2019年12月16日在山西省公共資源交易平臺主體入庫登記是使用新營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)不足。3.河澤公司主張其曾向晉江市水利局提交落款時間為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》，投訴九州公司技術(shù)員孫樹豪學(xué)歷造假的事項，系河澤公司自行編造，更不存在其于2020年3月21日或2020年4月7日向晉江市水利局遞交的事實。河澤公司關(guān)于遞交該《補(bǔ)充材料》的說法自行矛盾，無法自圓其說。河澤公司在行政復(fù)議期間及提起行政訴訟時，均主張其是于2020年3月21日向晉江市水利局遞交該《補(bǔ)充材料》。但晉江市水利局是在行政復(fù)議期間才得知河澤公司反映的孫樹豪學(xué)歷造假一事，且該日期是星期六，不可能有人接收該《補(bǔ)充材料》。后因泉州市水利局要求河澤公司做出說明，河澤公司才提交《說明函》改口稱是2020年4月7日提交，且沒有任何證據(jù)，其說法自相矛盾，不能自圓其說。上訴時，河澤公司陳述理由時也沒有提到2020年4月7日提交該《補(bǔ)充材料》，在原審法官要求其陳述提交時間時，其說法還是反反復(fù)復(fù)。河澤公司主張其提交該《補(bǔ)充材料》的時間為2020年4月7日，也已超過投訴規(guī)定期限，顯然也不符合常理。在晉江市水利局于2020年4月1日向河澤公司送達(dá)擬處理意見的《告知函》后，河澤公司先后于2020年3月31日、4月24日、4月28日提交補(bǔ)充材料，但在2020年4月24日的《補(bǔ)充材料一》、2020年4月28日的《補(bǔ)充材料二》中，卻不提及2020年3月31日的《補(bǔ)充說明》，而是誤把“3月31日”寫成“3月21日”，利用晉江市水利局未認(rèn)真審核所載材料提交時間的漏洞，編造所謂2020年3月21日向晉江市水利局補(bǔ)充材料的虛假證據(jù)。且在晉江市水利局作出案涉處理決定前，河澤公司于2020年3月30日、2020年5月8日分別向中共晉江市紀(jì)委監(jiān)委、晉江市政府遞交的上訪材料中，也均未涉及《補(bǔ)充材料》涉及的孫樹豪學(xué)歷造假事項及其提交時間問題。4.晉江市水利局不存在收件登記不完善問題，晉江市水利局收取外來文件材料均由辦公室統(tǒng)一進(jìn)行公文登記并流轉(zhuǎn)。該事實從河澤公司于2020年2月21日將投訴信遞交到晉江市水利局辦公室進(jìn)行登記，并簽批流轉(zhuǎn)到經(jīng)辦人手上的事實即可得到印證。在行政復(fù)議階段，晉江市水利局在公文登記記錄上并未查到任何關(guān)于孫樹豪學(xué)歷造假事項的投訴文件登記。因此，對于曾向晉江市水利局提交前述《補(bǔ)充材料》的事實，河澤公司不能免除其舉證責(zé)任。綜上，河澤公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回，一審判決正確，應(yīng)予維持。
泉州市水利局答辯稱，1.九州公司的企業(yè)主體及其資質(zhì)符合案涉項目招標(biāo)文件規(guī)定的要求。九州公司具備水利水電工程施工總承包二級資質(zhì)。九州公司是2019年12月23日才領(lǐng)取變更后的營業(yè)執(zhí)照。河澤公司主張九州公司在開標(biāo)之前已取得新營業(yè)執(zhí)照，以及新營業(yè)執(zhí)照右下欄顯示的“2019-12-10”就是領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照的時間，缺乏事實依據(jù)。入主體庫的平臺信息更新，并不會導(dǎo)致入庫時間同步更新，河澤公司以九州公司的入庫時間便主張九州公司已于2019年12月16日領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照，缺乏邏輯，也沒有證據(jù)證明九州公司入庫時使用的是新營業(yè)執(zhí)照。2.河澤公司主張有向晉江市水利局提供落款時間為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》，缺乏證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。河澤公司關(guān)于該《補(bǔ)充材料》的提交過程，陳述前后矛盾。且在其后提供的信訪材料中，也均未涉及該《補(bǔ)充材料》所涉的孫樹豪學(xué)歷造假問題。河澤公司未能舉證證明其已向晉江市水利局提交過該《補(bǔ)充材料》，也未能作出合理說明，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。河澤公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
九州公司述稱，1.河澤公司認(rèn)為九州公司在招投標(biāo)前已取得新營業(yè)執(zhí)照明顯毫無根據(jù)，以主觀猜測替代客觀事實，明顯錯誤。山西省公共資源交易中心平臺更新，不等于入庫時間會同步更新，屬于基本常識。河澤公司從未提供證據(jù)證明其主張。九州公司是于2019年12月23日繳回舊營業(yè)執(zhí)照，并領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照。在未領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照之前，九州公司是用舊營業(yè)執(zhí)照辦理入庫手續(xù)，在領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照后，再到平臺進(jìn)行新舊營業(yè)執(zhí)照的更換。平臺入庫日期是以第一次入庫申請日期為準(zhǔn)，后續(xù)如果更新材料，入庫日期仍顯示為第一次申請的日期。營業(yè)執(zhí)照右下欄“2019-12-10”，是打印證件的日期，與九州公司領(lǐng)取新證日期毫不相關(guān)。雖然營業(yè)執(zhí)照存在換證的過渡期，但九州公司參與本案招投標(biāo)項目的主體資格均未受影響。2.河澤公司沒有證據(jù)證明其向晉江市水利局提供過落款日期為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。河澤公司對該《補(bǔ)充材料》的提供無法作出合理的說明。且就孫樹豪學(xué)歷證書問題，九州公司也沒有弄虛作假，孫樹豪的簡歷表中的畢業(yè)院校的記錄內(nèi)容與客觀事實相符。綜上，河澤公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
河澤公司提起上訴后，原審法院已將各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料隨案移送本院。經(jīng)審查，一審判決查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
二審中，河澤公司向本院提出申請，請求本院向山西省臨汾市公共資源交易中心調(diào)取或出具《調(diào)查令》由其代理律師自行調(diào)取，九州公司于2019年12月16日首次申請入主體庫所提供的包括營業(yè)執(zhí)照等在內(nèi)的核驗相關(guān)資料。對該申請，本院認(rèn)為，因晉江市水利局在處理河澤公司的案涉投訴時，已就與九州公司辦理入庫有關(guān)的問題，先后兩次向山西省公共資源交易中心發(fā)函調(diào)取資料，但該中心均未回復(fù)，且河澤公司在本案中提供的有關(guān)證據(jù)并未體現(xiàn)系由山西省臨汾市公共資源交易中心所出具，故本院不予準(zhǔn)許。
本案二審爭議的主要焦點在于：1.九州公司在案涉投標(biāo)活動中是否存在使用作廢的營業(yè)執(zhí)照的行為？2.河澤公司是否有向晉江市水利局提供落款時間為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》？
關(guān)于第一個焦點問題。本院認(rèn)為，雖然九州公司在山西省公共資源交易中心平臺辦理主體庫注冊體現(xiàn)的首次入庫時間為2019年12月16日，但對比河澤公司提供的《公證書》與晉江市水利局調(diào)取的九州公司上傳的新營業(yè)執(zhí)照副本，可以證明九州公司在平臺更新其營業(yè)執(zhí)照副本時，并不會改變平臺所載明的其首次入庫時間，故無法以九州公司的首次入庫時間認(rèn)定九州公司在2019年12月16日已領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照。且從河澤公司提供的體現(xiàn)以九州公司名義出具的有效期為2019年12月12日至2019年12月17日的授權(quán)委托書來看，也無法證明九州公司在委托劉星辦理山西省公共資源交易主體庫注冊登記業(yè)務(wù)時已提交其新營業(yè)執(zhí)照副本。而林州市市場監(jiān)督管理局作為九州公司企業(yè)法人憑證的登記主管機(jī)關(guān)依法有權(quán)在其職權(quán)范圍內(nèi)就九州公司換發(fā)營業(yè)執(zhí)照事宜出具相應(yīng)的證明材料。根據(jù)晉江市水利局提供的林州市市場監(jiān)督管理局于2020年3月16日出具的復(fù)函及所附紙質(zhì)營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取臺賬、委托書、變更信息，可以證明九州公司系于2019年12月9日核準(zhǔn)變更經(jīng)營期限和經(jīng)營范圍，2019年12月23日才委托李計紅到該局窗口領(lǐng)取變更后的營業(yè)執(zhí)照，并繳回舊營業(yè)執(zhí)照。至于九州公司新營業(yè)執(zhí)照右下方一欄顯示的“2019-12-10”內(nèi)容，并無任何證據(jù)證明該載明的時間就是九州公司領(lǐng)取新營業(yè)執(zhí)照的時間。因此，應(yīng)認(rèn)定九州公司在案涉項目于2019年12月20日開標(biāo)時仍持有舊營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十五條、第三十九條、第五十九條第三款的規(guī)定，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照除依法定程序被扣繳、吊銷，或因變更登記、注銷登記、撤銷變更登記而繳回或被公告作廢外，仍為企業(yè)法人從事相應(yīng)經(jīng)營活動的合法憑證，因變更登記事項所引起的換發(fā)營業(yè)執(zhí)照行為，并不必然立即引起舊營業(yè)執(zhí)照予以作廢的法律后果。因此，應(yīng)認(rèn)定九州公司在案涉項目投標(biāo)中使用的舊營業(yè)執(zhí)照仍屬其當(dāng)時合法持有的營業(yè)執(zhí)照，不存在營業(yè)執(zhí)照提供上的弄虛作假行為。更何況，九州公司無論在營業(yè)執(zhí)照變更前還是在變更后，均具有符合招標(biāo)文件要求的水利水電工程施工總承包二級資質(zhì)，營業(yè)執(zhí)照的變更也不影響其投標(biāo)主體資格。
關(guān)于第二個焦點問題。本院認(rèn)為，根據(jù)河澤公司的主張，其系于2020年4月7日向晉江市水利局提供落款時間為2020年3月21日的《補(bǔ)充材料》，提出關(guān)于孫樹豪學(xué)歷造假的投訴事項。但從河澤公司向晉江市水利局提供投訴材料的過程來看，針對河澤公司的投訴事項，晉江市水利局于2020年4月1日向河澤公司送達(dá)了擬作出處理決定的《告知書》，其中僅針對九州公司在投標(biāo)時使用作廢的營業(yè)執(zhí)照及材料員孫樹博存在掛證行為的投訴事項作出駁回投訴的決定，并未涉及孫樹豪學(xué)歷造假投訴事項的處理決定，而河澤公司于2020年4月2日針對該《告知書》向晉江市水利局提交的落款時間為2020年3月31日的《補(bǔ)充說明》，其中卻未提及晉江市水利局遺漏對其“提出”的孫樹豪學(xué)歷造假投訴事項作出處理決定的陳述與申辯內(nèi)容，顯然有違常理。并且，該《補(bǔ)充說明》與河澤公司此后提供的落款時間為2020年4月24日的《補(bǔ)充材料二》、落款時間為2020年4月28日的《補(bǔ)充材料三》，雖然補(bǔ)充材料的名稱不同，但實質(zhì)上均具有要求補(bǔ)充新的事實證據(jù)的內(nèi)容，而在《補(bǔ)充材料二》《補(bǔ)充材料三》中提及的此前曾提交的補(bǔ)充材料中，河澤公司卻對于形成時間與《補(bǔ)充材料》同樣在先的《補(bǔ)充說明》未予提及。因此，河澤公司以《補(bǔ)充材料二》《補(bǔ)充材料三》中有列明此前已提供《補(bǔ)充材料》為由，主張其已于2020年4月7日向晉江市水利局提供《補(bǔ)充材料》，顯然自相矛盾。一審?fù)徶校m然九州公司陳述其是在被投訴后發(fā)現(xiàn)孫樹豪的學(xué)歷證書錯誤才補(bǔ)充提供孫樹豪的學(xué)歷證書，但是，該陳述并不能直接證明河澤公司是在投訴處理階段的2020年4月7日已向晉江市水利局提供了該《補(bǔ)充材料》，并且，泉州市水利局在一審?fù)徶幸裁鞔_陳述，其在復(fù)議階段要求九州公司就孫樹豪的學(xué)歷證書問題補(bǔ)正提供。因此，也無法以九州公司的一審?fù)応愂鐾贫ê訚晒疽延?020年4月7日向晉江市水利局提供了《補(bǔ)充材料》。河澤公司雖然在案涉行政復(fù)議期間及一審中就其提供《補(bǔ)充材料》的事宜作出說明，但均未能就該《補(bǔ)充材料》的提供過程存在的前述問題作出合理解釋，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第二款第二項規(guī)定的情形，依法仍應(yīng)由其對其已向晉江市水利局提供《補(bǔ)充材料》的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，其未能舉證，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，應(yīng)認(rèn)定河澤公司系在復(fù)議階段提供《補(bǔ)充材料》，應(yīng)視為河澤公司在復(fù)議階段提出孫樹豪學(xué)歷造假問題的新投訴，依法也不屬于泉州市水利局復(fù)議審查范圍。且按照河澤公司的主張，河澤公司在2020年3月21日就已知道孫樹豪學(xué)歷造假問題，但至復(fù)議階段才提出，已超過投訴時效，依法也不符合受理投訴的情形
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由湖北河澤水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長豐蘭
審判員王經(jīng)藝
審判員邱旭鋒
二〇二一年三月十六日
書記員蘇水福
判決日期
2021-04-19
