在本院執(zhí)行中國銀行股份有限公司常州分行（以下簡稱中行常州分行）與常州帝豪裝飾工程有限公司（以下簡稱帝豪裝飾公司）、查建農(nóng)、張婉芬、查建峰、須茫、高勤和、蔣美珍、張佩忠、吳雅琴金融借款合同糾紛一案中，異議人帝豪裝飾公司、查建峰對本院凍結(jié)異議人應(yīng)收賬款和銀行存款行為提出書面異議。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
中國銀行股份有限公司常州分行與常州帝豪裝飾工程有限公司、查建峰等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書
案號：（2016）蘇0402執(zhí)異16號
判決日期：2019-12-10
法院：江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
異議人帝豪裝飾公司、查建峰稱,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外。本案中，根據(jù)（2016）蘇0402民初2196號民事調(diào)解書確認(rèn)，債權(quán)人中行常州分行的債權(quán)合計(jì)6236279.69元。但經(jīng)貴院（2016）蘇0402財(cái)保15號民事裁定書采取查封、扣押、凍結(jié)措施的財(cái)產(chǎn)包括了：1、異議人一在江蘇精研科技股份有限公司應(yīng)收賬款700萬元和在常州環(huán)球恐龍城實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)收賬款700萬元；2、北大街17號房屋；3、新城首府1幢2302、2303室房屋；4、世家華庭2幢乙單元1201室房屋；5、置信商務(wù)廣場109室房屋；6、聚博花園16幢甲單元701室房屋；7、御水華庭15幢甲單元601室房屋；8、花園新村136幢丁單元103室房屋。進(jìn)入執(zhí)行程序后，貴院還凍結(jié)了異議人的銀行賬戶等其他財(cái)產(chǎn)。上述被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)價值遠(yuǎn)超債權(quán)總額。此外，貴院凍結(jié)申請人的銀行賬戶、應(yīng)收賬款后，致使異議人一資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)營陷入了重大困難，部分民工上訪，造成重大不良影響。為此，1、請求貴院依法解凍異議人一在江蘇精研科技股份有限公司應(yīng)收賬款700萬元；2、請求貴院依法解凍異議人二在工商銀行常州東橫街支行賬戶的存款。
申請執(zhí)行人中行常州分行稱,一、本案查封標(biāo)的總額并未超過本案債權(quán)總額。就本案查封的房屋而言，大多數(shù)房屋均為輪候查封，處置難度大，執(zhí)行周期長。就本案查封的應(yīng)收賬款而言，精研公司應(yīng)付賬款僅為181.61萬元，且該款的具體金額應(yīng)待其最終驗(yàn)收合格核算后確定；環(huán)球公司應(yīng)付賬款僅為預(yù)付合同款，具體結(jié)算金額應(yīng)待其最終審計(jì)后確定。二、本案債權(quán)總額仍在累加，執(zhí)行處置全部財(cái)產(chǎn)期間較長。首先，截止2016年10月17日，該筆貸款的利息已達(dá)334599.03元，且仍在累加計(jì)算；其次，根據(jù)民訴法第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)卻不主動履行，刻意阻撓執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因被執(zhí)行人不主動履行法律義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的更為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。綜上，天寧區(qū)法院采取的保全措施恰當(dāng)，異議人所提申請沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回異議人的執(zhí)行異議。
被執(zhí)行人查建農(nóng)、張婉芬、須茫、高勤和、蔣美珍、張佩忠、吳雅琴未答辯。
經(jīng)查明，本院于2016年6月2日就原告中行常州分行訴被告帝豪裝飾公司、查建農(nóng)、張婉芬、查建峰、須茫、高勤和、蔣美珍、張佩忠、吳雅琴金融借款合同糾紛一案作出（2016）蘇0402民初2196號民事調(diào)解書：一、被告帝豪裝飾公司于2016年6月5日前向中行常州分行支付借款本金6197141.79元，利息5639.4元（暫算至2016年4月25日）及自2016年4月26日起至實(shí)際還清全款之日止按合同約定利率計(jì)算的利息。二、被告帝豪裝飾公司于2016年6月5日前向中行常州分行支付律師費(fèi)253883元。三、如帝豪裝飾公司未能履行上述第一、二項(xiàng)債務(wù)，則中行常州分行有權(quán)以查建農(nóng)、張婉芬抵押的位于常州市北大街17號房屋（所有權(quán)證號：常房權(quán)證字第××號）；高勤和、蔣美珍抵押的位于常州市御水華庭15幢甲單元601室房屋（所有權(quán)證號：常房權(quán)證字第××號）；張佩忠、吳雅琴抵押的位于常州市聚博花園16幢甲單元701室房產(chǎn)（所有權(quán)證號：常房權(quán)證字第××號）以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。四、查建農(nóng)、張婉芬、查建峰、須茫對上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、案件受理費(fèi)56997元，減半收取28498.5元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)33498.5元，由帝豪裝飾公司、查建農(nóng)、張婉芬、查建峰、須茫、高勤和、蔣美珍、張佩忠、吳雅琴共同負(fù)擔(dān)。
訴訟前，中行常州分行向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，本院于2016年4月28日分別向江蘇精研科技股份有限公司和常州環(huán)球恐龍城實(shí)業(yè)有限公司送達(dá)了（2016）蘇0402財(cái)保15號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)帝豪裝飾公司應(yīng)收賬款700萬元。江蘇精研科技股份有限公司當(dāng)即出具的情況說明稱：合同金額850.8萬元，已支付669.19萬元，未付181.61萬元，最終以驗(yàn)收合格核算后為準(zhǔn)。常州環(huán)球恐龍城實(shí)業(yè)有限公司當(dāng)即出具的情況說明稱：該應(yīng)收賬款700萬元為預(yù)估合同款，具體結(jié)算金額應(yīng)以我司最終審計(jì)價款為準(zhǔn)。同日，本院在常州市不動產(chǎn)登記中心辦理了常州市北大街17號、新城首府1幢2302室、新城首府1幢2303室、世家華庭2幢乙單元1201室、置信商務(wù)廣場109室、聚博花園16幢甲單元701室、御水華庭15幢甲單元601室、花園新村136幢丁單元103室房屋的查封登記。上述查封中，聚博花園16幢甲單元701室房屋為首封，但已被中行常州鐘樓支行于2015年4月28日設(shè)定抵押權(quán)；其它房屋均為輪候查封。
2016年6月27日，中行常州分行向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院立案受理，案號為（2016）蘇0402執(zhí)1735號。執(zhí)行中，本院于2016年7月6日扣劃被執(zhí)行人查建峰銀行存款331164.34元，于2016年8月24日扣劃被執(zhí)行人查建峰銀行存款30萬元。帝豪裝飾公司、查建峰提出上述書面異議，本院于2016年10月14日受理
判決結(jié)果
駁回常州帝豪裝飾工程有限公司、查建峰的異議請求。
如不服本裁定，可以自本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向江蘇省常州市中級人民法院申請復(fù)議
合議庭
審判長張為眾
審判員徐惜民
審判員周瑩瑩
二〇一六年十月二十四日
書記員劉小秋
判決日期
2019-12-10
