原告李樹淮與被告南京金陵檢測工程有限公司（以下簡稱檢測公司）勞動爭議一案，本院于2019年11月8日立案，依法適用簡易程序于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人廖金龍，被告的委托代理人韓琦、徐寧到庭參加訴訟。本案現已審理終結
原告李樹淮與被告南京金陵檢測工程有限公司勞動爭議一審民事判決書
案號：（2019）蘇0113民初7098號
判決日期：2020-12-02
法院：江蘇省南京市棲霞區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告李樹淮向本院提出訴訟請求：1、被告返還為原告2018年9月辦理退休手續時，扣除原告辦理退休的手續費1500元。2、被告在2008年12月和2009年7月兩次為不應得人員在原告工資收入中做假賬共4萬元，給原告因收入的無形增加引起個稅和社會保障等費用的增加，侵犯了原告的利益，應賠償原告各種損失共計46035元（含社保、公積金、個稅費用，名譽和利益損失）。3、被告因自己違反國家為職工繳納養老保險金的政策，造成原告后期補交的經濟損失35920.24元。4、被告在2008年12月和2009年7月兩次為不應得人員在原告工資收入中做假賬共侵吞4萬元，其相關人員和法人代表應承擔行政和法律責任，同時應向法院提供公司原始賬戶上的往來明細。5、被告因自己違法和違規，拒不支付原告在崗期間應得勞動報酬，賠償原告為維權造成的各種經濟損失共6274元。6、被告補發原告2014年4月至2016年9月在江陰漢邦石化ＰＴＡ項目上的雙休日和年休假的加班工資共121160元。7、被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：1、被告在2019年9月為原告辦理退休手續時，扣原告1500元，原告一直在被告公司工作近20年，到達法定退休年齡時，退休手續費理應是被告承擔。2、被告在2008年12月和2009年7月，在原告工資收入一欄分別以30000元和10000元的數目入賬，但錢不打進工資卡，無形增加原告個稅和社會保障費用，侵犯了原告的權益。3、被告未按規定給原告繳納社保，導致補繳社保時，原告要在規定期限內拿出4萬元交社保費，給原告正常生活和精神帶來了傷害，故原告應承擔的社保費也應由被告承擔。4、被告冒用原告個人賬戶和名義做假賬，涉嫌貪污公司4萬元，被告當時的法定代表人和當事人員應承擔行政和法律責任，被告應向法院提供賬戶往來明細查賬。5、原告因維權和被告發生多次仲裁和訴訟，造成了原告經濟損失。6、被告未支付原告加班費。
被告檢測公司辯稱：1、原告要求被告返還辦理退休手續費1500元已經在（2019）蘇0113民初5231號案件審理，該訴請違反了一事不再理原則。被告并未從原告的賬戶中扣除1500元，無需返還。2、原告第2項訴請不屬于勞動爭議審理的范圍，且無事實及法律依據。其對4萬元的請求，已經在其他案件開庭審理時承認收到，不存在被告做假賬。關于精神名譽損失費不屬于人民法院審理的范圍，不應得到支持。3、原告第3項訴訟請求系社保費用原告個人應繳納的部分，并非原告的經濟損失。原告負擔的35920.24元系被告先行墊付，該部分費用理應由原告承擔，并非原告的經濟損失。原告無權主張賠償。4、原告第4項訴請無事實及法律依據，且不屬于適格的主體，不屬于人民法院受理的范圍。5、原告第5項訴請無法律依據，也不屬于人民法院受理的范圍。6、原告第6項訴請超過了訴訟時效。原告提供的考勤記錄是其自己記錄，真實性無法認定。綜上請求法院駁回原告訴請。
經審理查明，原告原為被告處員工，2018年5月，原告因社保繳費基數調整，需補繳社保個人承擔部分。2018年6月2日，原告向被告出具借條：借款35000元，全額從鎮海乙烯項目核算款我個人應得的收入中扣除，多存少補。2018年9月，原告退休。
2019年11月，原告申請仲裁，申請事項同本案訴請，南京市棲霞區勞動人事爭議仲裁委員會于當月8日作出不予受理通知書。原告后訴至本院。
本院另于2019年8月8日立案受理了（2019）蘇0113民初5231號勞動爭議案。原告在該案中要求被告支付鎮海那里項目獎金4萬元。原告為此提交來自被告財務的“200608-201712員工收入明細賬—李樹淮”復印件，顯示2008年12月、2009年7月分別支付原告“鎮海乙烯”項目獎金30000元、10000元。原告主張未收到上述款項，被告做假賬。
原告另要求支付2018年5月至2019年9月的工資扣款6560.72元（包含辦理退休時扣除的手續費1500元）。原告為此提交復印自被告的2018年財務明細賬，顯示被告2018年9月30日支付原告退休費用1500元。原告認為此款是扣款。
本院在該案中查明被告已實際支付李樹淮收入明細賬中2008年12月、2009年7月記載的4萬元，被告并未從原告工資中扣除1500元退休手續費。本院于2020年3月判決：被告支付給原告李樹淮工資5060.72元；駁回原告其他訴訟請求。李樹淮不服判決提出上訴，二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回原告上訴，維持一審判決。
本案因與（2019）蘇0113民初5231號案件密切關聯而中止訴訟，后在該案判決生效之后恢復訴訟。
關于原告各項訴請，本院認定如下：
1、被告返還為原告2018年9月辦理退休手續時，扣除原告辦理退休的手續費1500元。該項爭議實際已在（2019）蘇0113民初5231號案件中得到處理，被告沒有扣除原告該項費用。原告該項訴請屬于重復起訴，本案不予處理。
2、被告在2008年12月和2009年7月兩次為不應得人員在原告工資收入中做假賬共4萬元，給原告因收入的無形增加引起個稅和社會保障等費用的增加，侵犯了原告的利益，應賠償原告各種損失共計46035元（含社保、公積金、個稅費用，名譽和利益損失）。本院認為，（2019）蘇0113民初5231號判決已認定原告收到了明細賬上的4萬元，被告在原告收入明細上未做假賬，原告該項訴請沒有事實依據。即便存在原告所說的假賬，原告所稱的社保、公積金、個稅費用糾紛也不屬于法院受理范圍，本案不予處理；名譽和利益損失賠償沒有法律依據，本院不予支持。
3、被告因自己違反國家規定為職工繳納養老保險金的政策，造成原告后期補交的經濟損失35920.24元。本院認為補繳社保個人承擔部分是勞動者的義務，不是被告造成的損失，原告該項訴請于法無據，本院不予支持。
4、被告在2008年12月和2009年7月兩次為不應得人員在原告工資收入中做假賬共侵吞4萬元，其相關人員和法人代表應承擔行政和法律責任，同時應向法院提供公司原始賬戶上的往來明細。本院認為原告要求追究被告相關人員和法定代表人的行政責任、法律責任，要求被告向法院提供賬戶往來明細，均不是法院民事案件的受理范圍，本案不予處理。
5、被告因自己違法和違規，拒不支付原告在崗期間應得勞動報酬，賠償原告為維權造成的各種經濟損失共6274元。該訴請沒有法律及事實依據，本院不予支持。
6、被告補發原告2014年4月至2016年9月在江陰漢邦石化ＰＴＡ項目上的雙休日和年休假的加班工資共121160元。該訴請已過時效，本院不予支持
判決結果
駁回原告李樹淮的訴訟請求。
案件受理費10元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院
合議庭
審判員李濤辰
二〇二〇年十一月十九日
書記員吳綺珩
判決日期
2020-12-02
