上訴人重慶市雅博建筑工程有限公司（以下簡稱雅博建司）因與被上訴人忠縣升榮建材有限公司（以下簡稱升榮公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2019）渝0233民初2802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結
重慶市雅博建筑工程有限公司與忠縣升榮建材有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）渝02民終2491號
判決日期：2020-01-16
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
雅博建司上訴請求：1.依法撤銷重慶市忠縣人民法院作出的（2019）渝0233民初2802號民事判決第二項的內容，并依法改判。2.本案一審、二審案件受理費由升榮公司承擔。事實與理由：1.雙方簽訂《商品混凝土購銷合同》，從升榮公司供貨開始，始終未按照雅博建司的要求提供生產資質證明、相關原材料檢驗報告、配合比、出廠合格證等質量保證和證明資料，導致涉案工程于2018年12月16日后被迫停工。2.商品混凝土作為一種涉及公共安全利益的商品，國家相關的強制性規范及重慶市城鄉建設委員會依據《建筑法》、《建設工程質量管理條例》等法律法規頒布的《重慶市預拌商品混凝土管理暫行規定》、《關于進一步加強預拌商品混凝土質量安全管理的通知》中對商品混凝土的檢驗時間、檢驗方式及質量保證和合格證明的義務等都作出了明確的規定，是商品混凝土生產者必須嚴格遵守的強制性規定。因此，無論產品銷售合同中對產品質量的證明有無具體的約定，提供產品合格的質量證明文件均是生產者的法定義務。經雅博建司向有關部門核實，升榮公司并沒有生產商品混凝土的相關資質，也無法按《重慶市預拌商品混凝土管理暫行規定》的要求提供相關質量證明，其生產的商品混凝土就是不合格產品。3.對雅博建司在一審提供的對賬確認單、鏟車租賃合同、鋼模租賃合同、領條等證明其損失的證據不予采納并無道理，雖然提交給法庭的是復印件，但在庭審中已與原件進行比對，由于升榮公司的行為已經造成半年多的停工且還在繼續，是客觀存在的事實，一審法院不能僅因升榮公司的否認就作出認定。綜上所述，升榮公司未按合同的約定向雅博建司提供合格的商品混凝土，實際上是未履行合同的基本義務，其行為是嚴重違約，是造成合同不能履行的根本原因，此行為給雅博建司造成極大損失，雅博建司完全有理由請求判令升榮公司退還貨款并承擔損失。
升榮公司辯稱，雅博建司的上訴理由不成立。1.雅博建司主張升榮公司應當提供的資料本身不屬于雙方簽訂合同時或雅博建司向升榮公司作出承諾時約定的義務，也不屬于法律或行政法規規定由升榮公司承擔的強制義務；2.升榮公司提供的貨物已經交付雅博建司接收使用，雅博建司也按照結算金額向升榮公司支付了大部分款項；3.雅博建司陳述的停工原因并沒有證據證實，據升榮公司了解，停工原因系業主方原因造成，在雅博建司向升榮公司出具的付款計劃表中能體現這一點。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回雅博建司的上訴請求。
雅博建司向一審法院起訴請求：1.解除雅博建司與升榮公司于2018年10月27日簽訂的《商品混凝土購銷合同》；2.判令升榮公司退還貨款250000元，賠償雅博建司各項損失50000元，共計300000元；3.升榮公司承擔一審全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年10月27日，雅博建司（合同甲方）與升榮公司（合同乙方）簽訂《商品混凝土購銷合同》，約定由甲方因鄉村公路建設，向乙方購買混凝土。合同還約定：數量1500ｍ3、標號為Ｃ25、非泵送、送距約20公里；出廠價430元，含運費；付款方式為預付款，工程完工后結算。1、發貨前預付100000元，2、工程量一半時付150000元，3、工程結束完付250000元，4、驗收合格后（30天內）全部付清；乙方必須保質保量按時送貨到現場，并提醒甲方如何進行維護。乙方的產品若經相關的檢測部門檢測不合格，乙方必須承擔賠償。合同末尾處甲方由雅博建司及張敬洲簽字蓋章，乙方由升榮公司蓋章。
2019年2月1日，張敬洲向升榮公司出具付款計劃，載明：“重慶市雅博建筑工程有限公司張敬洲，因承建馬灌鎮黃欽居委農村公路通常工程所欠升榮建材有限公司商混款312800元，原計劃2019年元月30日前付清，因政府所欠雅博建司承建拱橋壩公路橋工程款38萬元，年前未按時支付導致此欠款未按時支付312800元，經雙方協議欠款人張敬洲自愿用馬灌人民政府所欠的38萬元做擔保312800元，必須于2019年2月底（2月28日前）以前付清312800元（注：欠款人向馬灌鎮人民政府結賬時由升榮公司來人一同前往結賬）以便還清欠款312800元。付：馬灌鎮金桂村拱橋壩公路橋基建工程結算審核定案表馬灌鎮38萬元增值稅發票1張，票號06078250。欠款人張敬洲2019年2月1日。如不按上述時間還款，欠款人自愿用本人所有家產擔保，并承擔一切法律責任。按銀行同期利息3倍計息結付利息并承擔違約金10萬元。欠款人張敬洲2019年2月1日。”
另查明，時至2019年3月13日，雅博建司陸續向升榮公司支付商品混凝土貨款共計250000元。
一審法院認為，雅博建司與升榮公司簽訂的《商品混凝土購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規定，合法有效。現雅博建司起訴請求解除合同，升榮公司同意解除合同，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條之規定：當事人協商一致，可以解除合同。一審法院對雅博建司請求解除合同的訴訟請求，予以支持。合同解除后，不影響合同中結算和清理條款的效力。故，雅博建司仍應當按照付款計劃之約定履行付款義務。關于雅博建司的具體訴訟請求，雅博建司主張因升榮公司未履行法定附隨義務即提供商品混凝土相關質保資料、檢驗合格證明，已構成違約，應當退還雅博建司所支付的250000元貨款以及承擔相應違約責任。一審法院認為，合同并未約定檢驗時間、檢驗方式以及升榮公司交付相關檢驗報告的義務。誠然，生產企業生產商品混凝土應當符合《普通混凝土配合比設計規程》、《混凝土質量控制標準》、《預拌混凝土》等標準規范和合同要求，但并未有法律法規強制性規定出賣人對買受人交付商品混凝土質量檢驗報告的法定義務，該交付義務與主合同義務并不具備等價性。同時，出賣人未向買受人交付商品混凝土質量檢驗報告并不意味著出賣人所售產品不符合相應標準規范，對所購產品買賣雙方亦均有審慎驗收的義務，商品混凝土進入施工現場，施工單位應當對商品混凝土嚴格進行進場驗收，監理單位應當對施工單位使用預拌混凝土的情況進行監督。在合同無明確約定驗收方式、驗收期限的情況下，雅博建司未對所購商品混凝土進行抽樣檢驗，也沒有及時向升榮公司提出異議要求交付質量檢驗報告等的書面材料。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十七條之規定，買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。現雅博建司未及時檢驗就確認接收并使用了商品混凝土后僅根據升榮公司未交付質量檢驗報告即起訴要求其退還貨款250000元，顯然有悖誠實信用原則。關于雅博建司主張的損失50000元，因其并未向一審法院舉示證據予以證明，應當承擔不予舉證的法律后果。故一審法院對該訴訟請求，不予支持。
綜上所述，雅博建司的部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：一、解除雅博建司與升榮公司于2018年10月27日簽訂《商品混凝土購銷合同》；二、駁回雅博建司的其他訴訟請求。案件受理費5800元，減半收取2900元，由雅博建司負擔。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院在二審中查明的基本事實與一審查明的一致，本院對此予以確認。
二審主要爭議為，升榮公司是否應當返還雅博建司已經支付的貨款250000元并承擔損失
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人重慶市雅博建筑工程有限公司承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長龍江莉
審判員李洪武
審判員劉健
二〇一九年十月二十二日
法官助理白杰
書記員朱海
判決日期
2020-01-16
