上訴人張敬洲、上訴人重慶市雅博建筑工程有限公司（以下簡稱雅博建司）因與被上訴人忠縣升榮建材有限公司（以下簡稱升榮公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2019）渝0233民初2316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結
張敬洲重慶市雅博建筑工程有限公司與忠縣升榮建材有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）渝02民終2483號
判決日期：2019-11-26
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
張敬洲、雅博建司上訴請求：1.依法撤銷重慶市忠縣人民法院作出的（2019）渝0233民初2316號民事判決第一、第二項的內容，并依法改判。2.判決被上訴人承擔本案一審、二審案件受理費。事實與理由：一審法院事實認定及法律適用均存在錯誤。1.被上訴人從供貨開始始終未按照上訴人的要求提供生產資質證明、相關原材料檢測報告、配合比、出廠合格證等質量保證和證明資料，導致案涉工程于2018年12月16日被迫停工。2.商品混凝土作為一種涉及公共安全公共利益的商品，國家相關的強制性規范和重慶市城鄉建設委員會依據《建筑法》、《建設工程質量管理條例》等法律法規頒布的《重慶市預拌商品混凝土管理暫行規定》均對其生產者應當具備生產資質及證明其產品符合質量要求的義務做出了明確的規定，是其必須遵守的強制性規定。因此，無論銷售合同上對產品質量的證明有無具體的約定，提供產品合格的質量證明文件均是生產者的法定義務。3.依據渝建（2017）339號《關于進一步加強預拌商品混凝土質量安全管理的通知》，被上訴人如不能提供生產資質證明和針對提供的產品出具相關的質量證明文件，其產品就是不合格產品，就不能進入工地。經查證該企業并無生產商品混凝土的生產資質，也就不可能按照相關規范和要求出具質量證明文件。因被上訴人提供的產品不合格，案涉工程從2018年12月16日停工至今。4.上訴人提前履行貨款支付義務，是為了讓被上訴人盡快提供其生產資質及質量證明文件，防止對后續工程產生影響或造成損失，不能因此認定被上訴人提供的產品質量是合格的。5.依照合同約定，被上訴人向上訴人提供合格產品是其應當履行的基本義務，被上訴人事實上未履行這一義務，因此沒有向上訴人主張貨款的權利。上訴人有權拒絕履行繼續支付貨款的義務，并有權向其要求返還已付貨款并追償損失。
升榮公司辯稱：提供生產資質證明、相關原材料檢測報告、配合比、出廠合格證等質量保證和證明資料并非雙方當事人約定的義務，也不屬于法律或者行政法規規定的強制義務。2.上訴人已經接受并使用被上訴人提供的商品，并在結算后向被上訴人出具了付款計劃，按照該付款計劃支付了大部分款項。因此，上訴人的上訴請求及上訴理由不能成立，依法應予駁回。
升榮公司向一審法院起訴請求：1.判令雅博建司、張敬洲共同連帶支付升榮公司工程款64800元，并承擔違約金5萬元；2.案件訴訟費用由雅博建司、張敬洲承擔。
一審法院認定事實：2018年10月27日，雅博建司（合同甲方）與升榮公司（合同乙方）簽訂《商品混凝土購銷合同》，約定由甲方因鄉村公路建設，向乙方購買混凝土。合同還約定：數量1500ｍ3、標號為Ｃ25、非泵送、送距約20公里；出廠價430元，含運費；付款方式為預付款，工程完工后結算。1、發貨前預付10萬元，2、工程量一半時付15萬元，3、工程結束完付25萬元，4、驗收合格后（30天內）全部付清；乙方必須保質保量按時送貨到現場，并提醒甲方如何進行維護。乙方的產品若經相關的檢測部門檢測不合格，乙方必須承擔賠償。合同末尾處甲方由雅博建司及張敬洲簽字蓋章，乙方由升榮公司蓋章。
2019年2月1日，張敬洲向升榮公司出具付款計劃，載明：“重慶市雅博建筑工程有限公司張敬洲，身份證×因承建馬灌鎮黃欽居委農村公路通暢工程所欠升榮建材有限公司商混款312800元，原計劃2019年元月30日前付清，因政府所欠雅博建司承建拱橋壩公路橋工程款38萬元，年前未按時支付導致此欠款未按時支付312800元，經雙方協議欠款人張敬洲自愿用馬灌人民政府所欠的38萬元做擔保312800元，必須于2019年2月底（2月28日前）以前付清312800元（注：欠款人向馬灌鎮人民政府結賬時由升榮公司來人一同前往結賬）以便還清欠款312800元。付：馬灌鎮金桂村拱橋壩公路橋基建工程結算審核定案表馬灌鎮38萬元增值稅發票1張，票號×。欠款人張敬洲2019年2月1日。如不按上述時間還款，欠款人自愿用本人所有家產擔保，并承擔一切法律責任。按銀行同期利息3倍計息結付利息并承擔違約金10萬元。欠款人張敬洲2019年2月1日。此擔的38萬元，只限于歸還升榮建材公司欠款312800元，雅博建司不得支于其它款項。欠款人張敬洲2019年2月1日。”同日，張敬洲將拱橋壩公路橋審計報告及發票交付升榮公司。
一審另查明，案涉工程實際中標人系雅博建司，案涉工程實際施工人系張敬洲。重慶雅博建司、張敬洲尚欠升榮公司商品混凝土貨款62800元。
一審法院認為，本案系買賣合同糾紛，雅博建司共同與升榮公司簽訂的《商品混凝土購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規定，合法有效。庭審中升榮公司與雅博建司均同意解除合同，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條之規定：當事人協商一致，可以解除合同。合同解除后，不影響履行合同中結算和清理條款的效力，升榮公司主張雅博建司尚欠62800元貨款未支付，雅博建司予以認可，故該院對升榮公司要求雅博建司支付混凝土貨款62800元的訴訟請求，予以支持。關于張敬洲是否應當承擔責任。該院認為，根據張敬洲出具的付款計劃，張敬洲自愿承擔雅博建司因案涉工程尚欠升榮公司的混凝土貨款312800元，且出具了付款計劃承諾支付貨款。張敬洲出具的付款計劃，系自愿加入對涉案債務的承擔，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。付款計劃簽訂后，張敬洲支付了貨款250000元，現仍尚欠62800元未支付。故一審法院對升榮公司要求張敬洲共同連帶支付62800元的訴訟請求，亦予以支持。
關于張敬洲、雅博建司抗辯稱因忠縣升榮公司未提供相關商品混凝土檢驗報告，才導致案涉工程被迫停工，其不應當繼續支付貨款，亦未構成違約。一審法院認為，合同并未約定檢驗時間、檢驗方式以及升榮公司交付相關檢驗報告的義務，亦未有法律法規規定出賣人必須向買受人交付商品混凝土質量檢驗報告，因此出賣人提供商品混凝土質量檢驗報告與主合同義務并不具有牽連性和對價關系，不產生同時履行抗辯權。另，盡管交付質量合格的商品系出賣人的法定義務，但從本案的實際履行來看張敬洲、雅博建司收到商品混凝土后并未要求及時檢驗，也未及時要求升榮公司交付質量檢驗報告。而是向升榮公司支付貨款250000元，履行了大部分的付款義務，表明其對升榮公司提供商品混凝土質量的認可。故，該院對張敬洲、雅博建司的上述答辯意見不予采納。關于張敬洲辯稱付款計劃系在升榮公司脅迫的情形下出具的。一審法院認為，張敬洲提交的收條僅表明其將拱橋壩公路橋審計報告及發票交付升榮公司，符合付款計劃的約定，并不能證明雙方存在脅迫的情形。
關于違約金，升榮公司主張張敬洲、雅博建司支付5萬元違約金。一審法院認為，當事人履行合同應當遵循誠實信用原則，為了督促對方履行合同義務，當事人在合同中約定相應的違約責任是當事人在意思自治的基礎上達成的合意，在不違反法律、行政法規強制性規定的情形下，應當得到法律的保護。本案中，張敬洲在付款計劃中承諾若未按時還款則愿意銀行同期3倍計息以及承擔違約金10萬元。雖然忠縣升榮公司放棄利息請求而單獨請求違約金，但其約定的利息本質上仍是其對資金被占有的損失約定。同時，張敬洲抗辯稱其并未違約不應當承擔違約責任，參照“舉重以明輕”原則，一審法院應視為張敬洲主張對違約金過高，應予減少的抗辯。故，該院酌情判定張敬洲以年利率24%支付資金占用損失。同時，《商品混凝土購銷合同》中并未約定違約金，雅博建司亦未在付款計劃中蓋章確認，事后也未表示追認。因此，付款計劃所約定的違約責任不應及于雅博建司，雅博建司不應當承擔違約責任。
綜上所述，升榮公司的部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第一百零七條、第一百三十條、一百五十七條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條的規定，判決：
雅博建司、張敬洲于一審判決生效后十日內共同向支付升榮公司材料款62800元；張敬洲于一審判決生效后十日內向升榮公司支付從2019年3月1日起至還清之日止以62800元為基數按年利率24%計算的資金占用損失；駁回升榮公司的其他訴訟請求。案件受理費2596元，減半收取1298元，由雅博建司、張敬洲負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，上訴人張敬洲預繳2596元，上訴人雅博建司預繳2596元，由上訴人張敬洲承擔2596元，上訴人雅博建司承擔2596元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李斌
審判員李學文
審判員何洪
二〇一九年十月二十一日
法官助理馬學文
書記員易倩
判決日期
2019-11-26
