原告楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤與被告鄭全貴、鄭云浩、第三人日照市東港區(qū)北京路街道東韓家村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東韓家村村委會(huì)）共有糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田玉軍、田玉華、田濤及五原告的共同委托訴訟代理人段會(huì)兵，被告鄭全貴及兩被告的共同委托訴訟代理人朱傳軍，第三人東韓家村村委會(huì)的委托訴訟代理人劉現(xiàn)寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
楊守樂(lè)、田玉軍等與鄭全貴等共有糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）魯1191民初1541號(hào)
判決日期：2019-12-26
法院：山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令分割原被告共有的位于東韓家村的拆遷安置房，請(qǐng)求分得收益一半為：90平方米安置樓房及補(bǔ)償款32200元；2.拆遷安置房交付由第三人協(xié)助；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：楊守樂(lè)與田光照系夫妻，二人育有五個(gè)子女，分別為田玉軍、田玉華、田玉香、田濤、田玉花。田玉花與鄭全貴系夫妻，婚后生育鄭云浩。1998年，楊守樂(lè)與田光照在東韓家村村委處獲得了養(yǎng)老房四間宅基地的使用權(quán)，后投入部分物料人工與田玉花及其丈夫鄭全貴一起蓋起了四間平房。2017年3月30日，該房屋被東韓家村村委會(huì)拆遷，鄭全貴及田玉花獲得拆遷安置房180平方米及拆遷安置補(bǔ)償款64400元。2017年，田光照病逝，2017年9月23日，田玉花意外身亡。原告認(rèn)為拆遷房屋系原告與被告及田玉花的共同共有財(cái)產(chǎn)，其拆遷收益應(yīng)分得一半。
鄭全貴、鄭云浩辯稱，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，本案立案案由是法定繼承糾紛，但原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)為共有，共有糾紛是權(quán)屬糾紛，屬于確權(quán)之訴，繼承糾紛是對(duì)合法遺產(chǎn)的分割，兩者并非同一法律關(guān)系，兩者是相互矛盾的，如果原告不進(jìn)行變更，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。第二，既然本案是法定繼承糾紛，原告中的楊守樂(lè)是田玉花的第一順序繼承人，其他原告訴訟主體不適格，且第三人作為本案第三人亦不合格。第三，原告訴請(qǐng)分割90平米安置樓房于法無(wú)據(jù)。如果按照法定繼承糾紛進(jìn)行處理，應(yīng)首先清算田玉花的遺產(chǎn)數(shù)額，并清算應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，鄭全貴主要從事工程承包，經(jīng)營(yíng)所得一直作為家庭主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，并用于家庭共同生活。在田玉花去世前，鄭全貴經(jīng)營(yíng)工程虧損624000元，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從田玉花的遺產(chǎn)數(shù)額中減除，如有剩余，再由第一順序繼承人依法分割。第四，原告要求分割拆遷補(bǔ)償款32200元于法無(wú)據(jù)。該款項(xiàng)屬于被告房屋的安置費(fèi)，不屬于遺產(chǎn)范圍。第五，涉案房屋由被告自建，并有相應(yīng)的土地權(quán)屬及房屋產(chǎn)權(quán)證明，不屬共有房屋，原告并未出資，并非共有人。
東韓家村村委會(huì)述稱，對(duì)原告的起訴無(wú)異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤為證實(shí)其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.親屬關(guān)系證明原件一份，由東韓家村村委會(huì)出具，用以證明親屬關(guān)系。
證據(jù)2.證明原件一份，由東韓家村村委會(huì)出具，用以證明涉案房屋項(xiàng)下的宅基地是村集體審批給田光照建設(shè)老年房使用的，土地使用權(quán)人是田光照，田玉花與被告該宅基地上共建房屋后所得拆遷利益屬于原被告共同財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)3.《東韓家村房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》復(fù)印件一份，用以證明涉案共有房屋的拆遷利益，即本案應(yīng)分割的共有財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)4.證人韓某1、韓某2當(dāng)庭證言，用以證明涉案房屋由原被告共同出資建設(shè)。
對(duì)楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤提交的證據(jù)，鄭全貴、鄭云浩的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1有異議，該證明形式不合法，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具親屬關(guān)系證明，村委會(huì)無(wú)權(quán)出具該證明。對(duì)證據(jù)2有異議，田光照有自己的兩間老年房的宅基地，與鄭全貴房屋項(xiàng)下的宅基地不是同一地塊，且村委會(huì)并非宅基地審批的合法主體，不具有確認(rèn)宅基地使用權(quán)的主體資格。證據(jù)3系復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，后被告認(rèn)可該復(fù)印件的真實(shí)性。對(duì)證據(jù)4中的韓某1證言有異議，其僅能證明在房屋建設(shè)時(shí)原被告均在場(chǎng)，但不能證實(shí)具體的出資情況，不能證實(shí)涉案房屋系原被告共有；對(duì)韓某2的證言有異議，其陳述與事實(shí)不符，不應(yīng)采信。
鄭全貴、鄭云浩為證實(shí)其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.日照市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢結(jié)果證明原件一份，用以證明涉案房屋登記產(chǎn)權(quán)人為鄭全富，也即鄭全貴，該房屋無(wú)共有人。證據(jù)2.房屋所有權(quán)初始登記申請(qǐng)審批書(shū)復(fù)印件一份，該證據(jù)來(lái)源于日照市不動(dòng)產(chǎn)登記中心，用以證明涉案房屋所有權(quán)屬于鄭全貴，產(chǎn)權(quán)來(lái)源是自建，該房屋沒(méi)有共有人。證據(jù)3.房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，用以證明涉案房屋所有權(quán)人是鄭全貴。該三份證據(jù)足以證明涉案房屋是鄭全貴所有，與原告無(wú)任何法律上的關(guān)系。
證據(jù)4.欠條原件一份，用以證明鄭全貴在2017年4月23日虧損工程承包款、人工費(fèi)等共計(jì)624000元，時(shí)間均在田玉花去世之前，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從田玉花的遺產(chǎn)中予以扣除。證據(jù)5.電器班組工程結(jié)算書(shū)原件一份，用以證明相關(guān)工程虧損60余萬(wàn)元。上述兩份證據(jù)用以證明鄭全貴與田玉花夫妻共同債務(wù)情況。
證據(jù)6.鄭全富、鄭全貴身份證原件各一份，證據(jù)7.結(jié)婚證復(fù)印件一份，證據(jù)9.日照市嵐山區(qū)高興鎮(zhèn)東辛莊子村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東辛莊子村委會(huì)）證明原件一份，用以證明因辦理戶籍遷出時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，將鄭全富的戶口遷出，鄭全富即為鄭全貴。
證據(jù)8.證人石某當(dāng)庭證言一份，用以證明涉案房屋由鄭全貴自建。
對(duì)鄭全貴、鄭云浩提交的證據(jù)，楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤的質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)1記載的產(chǎn)權(quán)人為鄭全富，而非鄭全貴，鄭全貴應(yīng)舉證證實(shí)鄭全富與鄭全貴是同一人，否則該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)2、3的意見(jiàn)同證據(jù)1。對(duì)證據(jù)4的證明內(nèi)容，原告不知情，且與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)5的內(nèi)容無(wú)異議無(wú)異議。對(duì)證據(jù)6、7、9的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可鄭全富與鄭全貴系同一人。對(duì)證據(jù)8有異議，存在偏袒被告的陳述，與事實(shí)不符。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：首先，關(guān)于原告提交的證據(jù)。證據(jù)1內(nèi)容真實(shí)，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2符合書(shū)證法定形式，但能否認(rèn)定涉案宅基地使用權(quán)屬，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定；證據(jù)3盡管系復(fù)印件，但被告認(rèn)可其內(nèi)容，本院予以認(rèn)定；證據(jù)4中兩位證人證言內(nèi)容真實(shí)，但不能認(rèn)定涉案房屋系由田光照、楊守樂(lè)出資建設(shè)。其次，關(guān)于被告提交的證據(jù)。證據(jù)1、2、3與證據(jù)6、7、9相互印證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案定案依據(jù)；證據(jù)4、5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)；證據(jù)8證人證言，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：楊守樂(lè)與田光照系夫妻，共生育五位子女：田玉軍、田玉華、田濤、田玉花、田玉香，鄭全貴與田玉花系夫妻，生育一子鄭云浩。2017年田光照因病去世，2017年9月23日，田玉花在為日照金木建筑工程有限公司提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2008年3月9日，東辛莊子村委會(huì)出具證明：“我村村民鄭全貴與大韓家村村民田玉娟登記結(jié)婚，在戶口遷出時(shí)，錯(cuò)把其大哥鄭全富的戶口遷出，而鄭全貴的戶口還在本村，其身份證號(hào)碼為3728021972××××××××，情況屬實(shí)。特此證明”田玉花與鄭全貴以“鄭全富”的名義于1995年12月26日登記結(jié)婚。
涉案房屋坐落于東韓家村，為磚木結(jié)構(gòu)，建成于2001年。2002年12月1日，鄭全貴以“鄭全富”名義辦理房屋所有權(quán)（初始）登記申請(qǐng)，經(jīng)日照市房地產(chǎn)管理局審批，為其頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證。根據(jù)房屋所有權(quán)（初始）登記申請(qǐng)審批表及房屋所有權(quán)證記載，涉案房屋的房屋所有權(quán)人為“鄭全富”，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為房權(quán)證日房字第××號(hào)，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，來(lái)源為自建，無(wú)共有人。
2017年3月30日，東韓家村村委會(huì)（甲方）與田玉花（乙方）簽訂《東韓家村房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定，為加快村居改造步伐，改善村民居住條件和生活環(huán)境，提升村民幸福指數(shù)，需要拆除乙方房屋。乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)置換安置補(bǔ)償方式，共置換樓房面積180平方米，另外可自愿以每平方米3200元的基準(zhǔn)價(jià)格購(gòu)買18平方米。甲方給予乙方搬遷、回遷費(fèi)2000元，臨時(shí)安置費(fèi)30000元，上海路以北區(qū)位補(bǔ)助5000元，簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)15000元，共計(jì)52000元。乙方按規(guī)定拆除房屋并驗(yàn)收合格后，甲方給予乙方正房超長(zhǎng)度補(bǔ)助費(fèi)0元，房屋拆除獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10000元，殘值回購(gòu)費(fèi)2400元，共計(jì)12400元。乙方意向選擇108平方米和90平方米的樓房戶型。田玉花與“鄭全富”在乙方欄處簽名捺印。
同時(shí)查明，2018年5月5日，東韓家村村委會(huì)出具證明：“此證明我村拆遷戶田玉花，拆遷協(xié)議號(hào)為458號(hào)，此房產(chǎn)宅基地是1998年村集體審批給田玉花父親田光照建設(shè)老年房使用，情況屬實(shí)。特此證明。”東韓家村村委會(huì)加蓋公章，并由法定代表人韓文峰簽名
判決結(jié)果
駁回原告楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6103元，減半收取3051.5元，由原告楊守樂(lè)、田玉軍、田玉華、田玉香、田濤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照
市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員劉春明
二〇一九年十二月四日
法官助理劉明明
書(shū)記員葉文文
判決日期
2019-12-26
