一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

張有勝、楊恒田、葛慶玲、日照鑫和工程機械有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令各被告支付原告料石款156850元及利息；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告自2015年6月25日至2015年8月25日共計向被告施工的莒縣洛河西地工地送建筑料石277車，每方價格為送到價65元，共計料石款180050元。在施工過程中，原告從劉相正處已支取料石款23200元，現(xiàn)被告尚欠料石款156850元未付。 魏宗全辯稱，原告系虛假訴訟，答辯人與原告之間不存在合同關(guān)系，并不知情，不是適格被告；四被告并非共同承包，答辯人是以日照金木建筑工程有限公司的名義投標(biāo)莒縣涉案工程，未簽訂建設(shè)施工合同，后日照金木建筑工程有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給劉相正、田洪果；原告提供的對賬單依法應(yīng)認(rèn)定為無效，答辯人對原告提供的證據(jù)不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。 劉相正辯稱，原告系虛假訴訟，答辯人未在對賬單上簽字，并非適格被告，且該對賬單系虛假意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效；答辯人對原告提供的對賬單并不知情，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 田洪果辯稱，四被告之間并非共同承包關(guān)系，系答辯人從日照金木建筑工程有限工程處承攬的涉案工程，答辯人不能確定對賬單的簽名是否系答辯人本人所簽，答辯人未與原告對過賬，并未欠款，且原告主張的欠款高于對賬單的金額，故該對賬單應(yīng)為偽造，應(yīng)認(rèn)定為無效證據(jù)。 日照金木建筑工程有限公司辯稱，答辯人與原告之間不存在合同關(guān)系，答辯人并非適格被告；田洪果并非答辯人的員工，不能代表答辯人；答辯人對對賬單并不知情，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。 根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年莒縣洛河鎮(zhèn)章莊社區(qū)西地村委會發(fā)布河道綜合整治工程招標(biāo)公告。被告魏宗全為中標(biāo)，給付西地村包村干部原告楊恒田好處費10萬元，在原告楊恒田幫助下，被告魏宗全以日照金木建筑工程有限公司的名義中標(biāo)。被告魏宗全并未進(jìn)行施工，即將河道綜合整治工程全部轉(zhuǎn)包給被告田洪果、劉相正。在被告田洪果、劉相正具體施工期間，使用了大量的石料及挖掘機。 2016年7月1日，山東省莒縣人民檢察院向本院提起公訴，指控原告楊恒田犯受賄罪、濫用職權(quán)罪。2016年12月9日，本院作出（2016）魯1122刑初字179號刑事判決，認(rèn)定原告楊恒田為被告魏宗全在莒縣河道整治工程招投標(biāo)中提供了幫助，并收受被告魏宗全所送現(xiàn)金人民幣10萬元，并依法對該款予以追繳。 審理中，原告為證實自己的主張，提供對賬單一份，內(nèi)容為：經(jīng)雙方核對賬目，截止2016年2月1日，張有勝共給金木公司西地項目部送料石277車，每車650元，計180050元，挖掘機挖土方187小時，每小時400元，計74800元，總計254850元。已付給張有勝：1、由楊恒田轉(zhuǎn)交張有勝95000元。魏宗全給了楊恒田10萬元的項目啟動資金，楊恒田轉(zhuǎn)交給張有勝95000元，作為石料的定金款和挖掘機干活保證金。2、張有勝自工地零星支款95000元，劉會計打葛慶霞卡3000元，共計98000元。張有勝共支取193000元，截止2016年2月1日，公司欠張有勝石料及挖掘機工程款61850元，大寫陸萬壹仟捌佰伍拾元整。金木公司西地項目負(fù)責(zé)人：田洪果。送石料及挖掘機方：張有勝。 原告明確對賬單載明的10萬元系（2016）魯1122刑初字179號刑事判決書中被追繳的10萬元，因原告楊恒田墊付了工程規(guī)劃設(shè)計費5000元，剩余95000元石料款并未實際支付原告，故原告請求的數(shù)額為156850元（61850元＋95000元）。四被告對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，主張該對賬單系雙方惡意串通，為規(guī)避楊恒田刑事責(zé)任而采取的虛假意思表示，對對賬單記載的單價均不予認(rèn)可，主張相關(guān)單價均嚴(yán)重高于市場價格。被告田洪果對對賬單中的簽名及捺印不予認(rèn)可，申請對簽名及手印進(jìn)行鑒定，但經(jīng)本院通知，被告田洪果拒不到場選擇鑒定機構(gòu)；后被告田洪果又申請對原告張有勝的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，因本案所有原告對“張有勝”的簽名均予以認(rèn)可，本院對田洪果該項申請未準(zhǔn)許。 2016年3月1日，被告魏宗全在莒縣對其調(diào)查時陳述：其借用被告日照金木建筑工程有限公司名義中標(biāo)莒縣的河道工程，該工程現(xiàn)已完工，至今仍未簽訂合同，其中標(biāo)后將該工程分包給了被告田洪果和被告劉相正，為感謝原告楊恒田在投標(biāo)過程中的幫助，其送給原告楊恒田10萬元好處費，該款系其自己的錢，涉案工程前期所用的石料和挖掘機均系原告楊恒田介紹的，原告楊恒田的結(jié)算石料和機械費均系找施工方被告田洪果和劉相正，結(jié)算費與其無關(guān)。 2016年3月1日，被告田洪果在莒縣人民檢察院對其調(diào)查時陳述：莒縣洛河鎮(zhèn)西地河道工程招標(biāo)過程中，被告魏宗全送給原告楊恒田10萬元，后該工程承包給了掛靠在被告日照金木建筑工程有限公司的被告魏宗全，被告魏宗全由將該工程分包給了其，其與被告劉相正合伙承攬了該工程，其并非被告日照金木建筑工程有限公司的職工，涉案工程前期所用的石料及挖掘機均系原告楊恒田的，原告楊恒田用噸的方式來計算立方，石料每立方65元，挖掘機每臺班按3500元計算，但若其自行進(jìn)料，石頭當(dāng)時的市場價為32元，挖掘機每臺班當(dāng)時的市場價為2700元，石料款及機械費的支取有時系原告楊恒田，有時系原告張有勝。之所以與原告楊恒田商議將價格定的比市場價格高，系為了在涉案工程中得到原告楊恒田的照顧。 2016年3月3日、2016年3月16日，被告劉相正分別在莒縣紀(jì)委及莒縣人民檢察院向其詢問時陳述，被告魏宗全借用被告日照金木建筑工程有限公司的資質(zhì)承攬了莒縣的河道治理工程然后分包給其和被告田洪果，被告魏宗全因承攬涉案工程，曾送給原告楊恒田10萬元好處費，后因紀(jì)委調(diào)查原告楊恒田，原告楊恒田遂讓原告張有勝為其書寫收到條一張，讓其稱被告魏宗全送給其的10萬元中95000元系石料款定金，其并沒有付給原告張有勝95000元的石料定金，該10萬元系被告魏宗全的錢，石料款應(yīng)由其和被告田洪果支付，其和被告田洪果從未向原告楊恒田和張有勝支付過定金，其記賬本上亦沒有預(yù)付石頭定金的開支。涉案工程所用的石料和挖掘機很大一部分系原告楊恒田的，原告張有勝系給原告楊恒田打工的，且石料款多次由原告楊恒田自行支取，原告楊恒田的石頭價格為65元，比市場價格要高。 2016年3月28日，原告楊恒田在莒縣人民檢察院對其訊問時陳述，其在擔(dān)任洛河鎮(zhèn)西地村包村干部期限，為被告魏宗全在投標(biāo)西地村涉案河道治理工程的過程中提供便利，收受被告魏宗全所送現(xiàn)金10萬元，并向被告魏宗全提出為涉案工程供應(yīng)石頭和提供挖掘機干活，涉案工地已支付給其的工程款系被告劉相正支付的，后因紀(jì)委調(diào)查其涉嫌職務(wù)犯罪，其讓原告張有勝為被告劉相正書寫了一份收到95000元的收條，該款實際系被告魏宗全給其的10萬元好處費。 2016年3月29日，原告張有勝在莒縣人民檢察院對其調(diào)查時陳述：其和原告楊恒田系連襟關(guān)系。楊恒田因為西地村河道工程收了魏宗全10萬元的好處費，被負(fù)責(zé)施工的田洪果舉報了。后楊恒田找工程施工方做工作，劉相正和田洪果答應(yīng)幫忙用預(yù)付工程款的方式掩蓋10萬元好處費。然后在他們安排下其書寫了收到9.5萬元的收到條。河道工程工地使用的石頭和挖掘機都是楊恒田的，其只是名義上負(fù)責(zé)

一、被告田洪果、劉相正于判決生效后十日內(nèi)支付給原告楊恒田貨款156850元及利息（以欠款數(shù)額156850元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月25日計算至付清之日止）； 二、駁回原告張有勝、葛慶玲、日照鑫和工程機械有限公司的訴訟請求； 三、駁回原告楊恒田的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費1719元，由被告田洪果、劉相正負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院

2019-01-28