上訴人河南宏旭建筑勞務有限公司（以下簡稱宏旭公司）因與被上訴人中鐵九局集團有限公司（以下簡稱中鐵九局）、被上訴人重慶萬林投資發展有限公司（以下簡稱萬林公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區人民法院（2019）渝0101民初12629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月7日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結
河南宏旭建筑勞務有限公司與重慶萬林投資發展有限公司等建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）渝02民終1237號
判決日期：2021-09-06
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人宏旭公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判中鐵九局支付宏旭公司工程款14902214元，支付逾期付款利息200萬元（自2016年12月15日至2019年8月19日止按同期銀行貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際支付之日止按全國銀行間同業拆借利率計算。暫計至2019年8月31日）；2.改判萬林公司在欠付中鐵九局工程款范圍內向宏旭公司承擔付款責任；3.一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決枉顧證據證明事實，曲解當事人陳述本意，對宏旭公司自認事實作選擇性認定，對中鐵九局已付款金額認定證據不足，法律適用錯誤。1.宏旭公司在一審中認可中鐵九局代付第三方款項52058385元中包含代付重慶錸運ＸＸ實業有限公司（以下簡稱錸運ＸＸ公司）勞務費962638.24元，但一審法院又從中鐵九局應付款中扣除錸運ＸＸ公司勞務費1312638.4元，構成重復計算。2.宏旭公司認可收到中鐵九局支付工程款3011萬元中已經包括其代付的農民工工資3161133元，一審法院從中鐵九局應付款中再扣除代付農民工工資3362459元，構成重復計算且扣除金額有誤。3.中鐵九局主張代發的農民工工資中有100萬元是黃偉黃某墊付款，應從宏旭公司認可中鐵九局代發農民工工資316萬元中扣除。4.一審判決將中鐵九局逾期代付第三方工程款導致的違約損失認定由宏旭公司承擔，明顯不當，且案涉外保溫工程款79659元已包括在宏旭公司自認中鐵九局代付第三方款項5205萬元之內。二、一審判決認定“案涉工程總造價金額為審計確定的95398645.07元”適用法律錯誤，審計報告作為案涉證據應接受司法審查。1.中鐵九局與萬林公司的結算對宏旭公司并不必然具有約束力。2.宏旭公司已提交證據證明有關審計意見確有錯誤，且上述錯誤事實已為中鐵九局書面認可。3.宏旭公司申請對案涉工程審計意見書的錯誤項目進行司法鑒定有法律依據，符合《最高人民法院關于審計建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、第二十三條以及《2015年度全國民事審判工作會議紀要（2015年5月）》第49條的規定，一審法院對宏旭公司的鑒定申請不予準許，屬于適用法律錯誤。三、一審認定“原告的結算價款為審計定案價款下降6%”適用法律錯誤。中鐵九局收取的總造價6%的轉包收益違反法律規定，該轉包收益作為案涉工程款的一部分，依法不能從宏旭公司應得工程款中予以扣除，宏旭公司同意承擔中鐵九局因案涉工程支出的管理費用150萬元。四、上訴請求中關于中鐵九局應支付工程款數額的計算方式：（一）案涉工程總造價101628465.07元（審計報告結算造價95398645.07元＋審計錯誤少算造價623萬元）；（二）中鐵九局支付宏旭公司工程款數額：以勞務工程款方式支付2733萬元，代付農民工工資等款項316.1133萬元，合計3049.1133萬元，扣除黃偉黃某墊付的100萬元和中鐵九局以承兌匯票方式付款導致宏旭公司貼息損失37.3572萬元，實際支付宏旭公司2911.7561萬元。（三）中鐵九局代付第三方各種款項：宏旭公司在一審中認可代付總金額5205萬元，四川鴻程消防工程有限公司（以下簡稱鴻程公司）工程款86.8870萬元，合計代付第三方款項為5291.8870萬元。（四）宏旭公司同意扣除稅金和水電費合計319萬元，其中包括稅金221萬元通過《債權豁免協議》出具手續，水電費為60.655686萬元。（五）宏旭公司同意承擔中鐵九局發生的案涉工程管理費支出150萬元。上述費用，（一）-（二）-（三）-（四）-（五）＝14902214元。
被上訴人中鐵九局答辯稱，一、宏旭公司拒不對賬，并非中鐵九局不提交憑證。在2020年5月22日和9月28日兩次庭審結束后，一審審判長要求宏旭公司與中鐵九局對賬，中鐵九局多次主動與宏旭公司聯系對賬，但宏旭公司拒不配合，這顯然是宏旭公司代理人沒有盡職代理所致，反稱中鐵九局沒有提交證據。本案從2019年開始，宏旭公司保全中鐵九局1900余萬元流動資金，給中鐵九局造成不小的資金壓力，在宏旭公司拒不配合對賬的情況下，為了盡快結束訴訟解決糾紛，中鐵九局才認可宏旭公司在訴狀中自認的“已付工程款3011萬元，代付材料款5205萬元”。二、向錸運ＸＸ公司支付的款項不屬于重復認定。1.中鐵九局不認可一審法院認定的中鐵九局與宏旭公司之間系轉包關系。2.一審法院在認定轉包關系的情況下，認為案涉工程由宏旭公司實際施工完成，進而認定中鐵九局向錸運ＸＸ公司支付的款項視為宏旭公司的收款，且在最終認定時，將錸運ＸＸ公司已收款項從宏旭公司應收工程款中予以扣除，沒有錯誤。3.宏旭公司在一審庭審中陳述錸運ＸＸ公司是其找的掛名公司，中鐵九局對此并不清楚，宏旭公司與錸運ＸＸ公司之間的法律關系與中鐵九局無關。4.宏旭公司在訴狀中明確表述“被告中鐵九局已向原告支付工程款3011萬元，為原告代付材料款等款項合計5205萬元，扣除原告同意承擔的相關稅金，水電費319萬元……”。通過該陳述可以得出3011萬元和5205萬元是由中鐵九局支付的費用，并不包括中鐵九局向錸運ＸＸ公司支付的131萬余元。5.從中鐵九局舉示的證據可以看出，中鐵九局直接向宏旭公司支付的工程款3091萬元，中鐵九局向錸運ＸＸ公司支付的131萬元并不包含其中，而是另外作為證據向一審法院提交的。三、代付農民工工資不屬于重復認定。1.中鐵九局舉示的證據顯示，中鐵九局直接向宏旭公司支付的工程款3091萬元，中鐵九局代付的343萬余元是單獨作為證據向一審法院提交的，中鐵九局在確認已付工程款3011萬元時，也未將墊付的農民工工資343萬元包含其中。2.在2020年5月22日下午的庭審中，中鐵九局出示了付款委托書及附件，以證明代付農民工工資3432459元。而宏旭公司的質證意見是“真實性無異議，具體的數額需要庭后核實”。既然金額不確定，怎么會包含于3011萬元中。故宏旭公司自認的已付3011萬元，必然不含代付的農民工工資。3.宏旭公司是2019年12月5日蓋章確認的起訴狀，但在2020年12月2日最后一次庭審中才提出訴狀中所稱的3011萬元包含代付的農民工工資，在此之前的三次庭審中均未提出，足以說明其自認的已付款3011萬元并不包含代付的農民工工資。四、關于黃偉黃某100萬元的問題。2020年12月2日一審法院最后一次庭審時，宏旭公司出具了一份《訴訟請求依據及說明》，其中陳述到“這里面除轉賬支付和承兌方式支付的轉賬以外，還有一筆被告直接代付的勞務費3161133元”。而這個31631133元，是中鐵九局墊付的3432459元扣除不屬于農民工工資性質的資金271326元的結果，該訴訟請求說明并未將黃偉黃某100萬元從中剔除。宏旭公司雖然在此之前的庭審中提交了黃偉黃某與中鐵九局的判決書，但在最后一次庭審中明確的數據并未將此金額剔除，故一審法院的認定并無錯誤。五、對第三方違約損失的承擔，一審認定沒有錯誤。雖然中鐵九局不認同與宏旭公司之間的轉包關系，但一審法院最終作出了轉包關系的認定。宏旭公司在庭審中一直主張案涉工程由其全部完成，并在起訴狀中稱“案涉工程對外發生的采購、租賃等業務，均需由原告與第三方洽商后以被告中鐵九局名義對外簽合同，被告中鐵九局按原告指定代付第三方款項并從原告應得工程款中扣除”。在一審認定轉包關系的基礎上，結合宏旭公司的上述陳述，可知與第三方建立交易關系的是宏旭公司，案涉工程對外發生的經濟糾紛理應由宏旭公司承擔相應責任，這個責任不僅僅是付款責任，還包括逾期付款產生的違約責任。六、審計定案金額對宏旭公司具有約束力。《最高人民法院關于人民法院在審理建設工程施工合同糾紛案件中如何認定財政評審中心出具的審核結論問題的答復》規定“財政部門對財政投資的評定審核是國家對建設單位基本資金的管理，不影響建設單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設合同中明確約定以財政投資的審核結論作為結算依據的，審核結論應當作為結算的依據。”一審據以裁判的《分包合同》載明“三、承包單價：最終分包單價按甲方與業主簽訂的施工合同及通過審計后的結算單價降造6%后為乙方的分包單價……”根據合同約定和司法解釋的規定，本案審計定案金額對宏旭公司具有約束力。七、本案不需要司法鑒定。1.審計結論對宏旭公司具有約束力。2.宏旭公司提出的鑒定事項，在審計報告中均有體現，其申請鑒定事項缺乏事實依據。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人萬林公司答辯稱，一、萬林公司就案涉項目通過公開招投標由中鐵九局中標，雙方簽訂了《建設工程施工合同》，合同價款10380.18萬元，萬林公司與宏旭公司不存在任何合同關系和權利義務關系。二、案涉工程的審計價款為9539.86萬元，萬林公司已支付8899.6萬元，扣除合同約定應由中鐵九局承擔的審計費約44.69萬元、質保期維修費11萬元、因質保期未到期的質保金95萬元（以上金額需萬林公司財務人員與中鐵九局核對后方可確定準確金額），待中鐵九局（或利益相關方）完善支付申請手續后可支付489.57萬元。但萬林公司于2019年12月19日收到一審法院（2019）渝0101執保431號協助執行通知書，要求萬林公司協助凍結中鐵九局工程款1000萬元，因此萬林公司無法支付剩余工程款。萬林公司作為國有公司，嚴格履行了合同義務，尚有部分工程款未支付是積極配合法院的凍結，故宏旭公司要求萬林公司承擔訴訟費、鑒定費等費用無任何依據，請求法院依法判決。
宏旭公司向一審法院起訴請求：1.判令中鐵九局向宏旭公司支付工程款1670萬元及逾期付款利息（利息自2016年12月15日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至工程款付清時止）；2.萬林公司在欠付工程款范圍內就前述工程款及利息向宏旭公司承擔付款責任。
一審法院認定事實：萬林公司就相思綠柳還房三標段項目通過公開招投標的方式發包給中標單位中鐵九局承建，雙方于2014年10月22日簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定“合同工期360日歷天；計劃開工日期：2014年10月23日（以《開工令》時間為準）；計劃竣工日期：2015年10月18日；合同簽約價即中標價￥103801793.08元；安全文明施工費暫定3692135.74元。”施工合同專用合同條款17.3.3條載明“進度款支付方法：（1）本工程不設工程預付款，進度款每月支付一次……待工程竣工驗收合格后經造價咨詢機構審查定案后付至審查金額的85%，經萬州區審計局審計定案后90日內付至審計定案金額的95%，余下審計定案金額的5%為質量保修金，質保金的退付按本合同工程質量保修書的規定執行……”。
2014年10月30日，中鐵九局萬州分公司（甲方）與錸運ＸＸ公司（乙方）簽訂了編號為ＷＺＧＳ-ＸＳＬＬ-ＬＷＦＢ-01的《勞務分包合同》，約定甲方將相思綠柳還房三標段項目土石方開挖及鉆孔樁工程勞務分包給乙方。
2014年10月30日，中鐵九局萬州分公司（甲方）與宏旭公司（乙方）簽訂了編號為ＷＺＧＳ-ＸＳＬＬ-ＬＷＦＢ-02的《勞務分包合同》，約定甲方將相思綠柳還房三標段項目砌筑工程、混凝土及鋼筋混凝土工程、鋼筋工程等勞務分包給乙方。
2015年2月12日，中鐵九局重慶分公司（甲方）與宏旭公司（乙方）簽訂《分包合同》，約定由乙方承包相思綠柳還房三標段項目全部工程，合同載明“一、承包范圍：萬州經開區高峰園相思綠柳還房建設項目三標段全部工程。二、承包數量：最終結算數量以乙方實際完成、經甲方現場技術負責人及監理工程師驗收合格簽字確認，并通過審計后的數量為準。三、承包單價：最終分包單價按甲方與業主簽訂的施工合同及通過審計后的結算單價降造6%后為乙方的分包單價。該單價包括但不限于以下內容：……四、項目部管理模式：1、組建模式甲、乙雙方人員共同成立中鐵九局集團有限公司萬州高峰園相思綠柳還房建設三標段項目經理部，對該項目實施管理。為加強經營管理與對外溝通協調，甲方派駐項目經理、總工、工經部長、工程部長、物設部長、安質環保部部長等人員與乙方共同組成項目部，以上人員的工資由甲方承擔……3、乙方應按照甲方上級管理單位的要求實施項目管理，配合甲方做好項目成本歸集與資金使用管理……五、機械設備與材料管理：1、為了保證工程質量，本工程所用工程主體材料由甲方組織、乙方參與招標采購……2、乙方現場必須授權設置不少于兩人以上有權簽字人，對進入現場的物資等進行數量、質量簽認，對物資結算數量進行簽認，材料所有結超數量均由乙方自行承擔。六、結算與支付管理：……2、結算與支付執行甲方與業主簽訂的《施工合同》有關條款……十一、其他事項：……2、本合同為甲乙雙方為施工萬州經開區高峰園相思綠柳還房建設項目三標段的實際合同，編號為ＣＱＧＳ-ＷＺ-ＬＷＦＢ-01、ＣＱＧＳ-ＷＺ-ＬＷＦＢ-02的合同僅做為檢查使用，不具有法律效力。”
2018年12月11日，中鐵九局相思綠柳還房項目三標段項目經理部向宏旭公司發出《關于萬州相思綠柳還房項目審計結果確認的函件》，載明“……現審計已將結果反饋至貴單位，希望你們盡快核對審計金額并在2018年12月20日前確認審計結果。如你司未在2018年12月20日前確認結果，我司將視為你方已確認審計金額……”。
2018年12月12日，中鐵九局萬州分公司向宏旭公司發出中鐵九局萬州分函〔2018〕02號《關于盡快確認萬州相思綠柳還房項目審計結果的函》，載明“……地方政府已于2018年12月9日完成審計，并將結果反饋至貴公司，望貴公司盡快核對、確認審計結果。如貴公司未在2018年12月20日前確認結果，我司將視為貴方已確認，并對審計結果簽字后收回項目尾款以解決外欠款……”。
2018年12月18日，宏旭公司向中鐵九局和中鐵九局萬州分公司發出《回復函》載明，案涉工程由宏旭公司包工包料施工完成，工程款結算結果應經宏旭公司同意方為有效，凡未經宏旭公司書面同意的核對結算結果，宏旭公司一律不予認可。
針對宏旭公司的《回復函》，中鐵九局萬州分公司于2018年12月19日再次復函，要求宏旭公司在2019年1月10日前核實代其支付的材料款并確認審計結果。
2019年8月2日，中鐵九局相思綠柳還房項目三標段項目經理部向宏旭公司發出《關于萬州高峰園相思綠柳還房項目三標段盡快確認審計結果的函件》，載明“……我公司就該事于2019年8月1日在中鐵九局西南分公司總部大廈21樓會議室召開了相思綠柳項目最終結算推進會。會議上你公司提出審計結果還存在疑義需要與萬州區審計局再溝通一次，經雙方協商同意你公司在2019年8月9日前將存在疑義部分確定下來并出具審計結果承諾書。若貴公司未在2019年8月9日前溝通完畢并拒絕出具承諾書，我司將視為你方已確認審計金額……”
2019年1月28日、29日，宏旭公司向中鐵九局高峰園相思綠柳還房建設三標段項目經理部發出付款委托書，委托項目部代為支付農民工工資合計3362459元。
另查明，2019年7月8日，萬州區審計局審定案涉工程總價款為95398645.07元。2016年12月14日，案涉工程竣工驗收合格。
還查明，一審法院（2018）渝0101民初13453號民事判決書判決中鐵九局向重慶歐林ＸＸ綠色建筑工程有限公司（以下簡稱歐林ＸＸ公司）支付工程款79659元及資金利息，受理費958元；一審法院（2019）渝0101民初4070號民事判決書判決中鐵九局向鴻程公司支付工程款868870元及資金利息，案件受理費6978元、保全費5000元。
庭審中，雙方均認可中鐵九局實際向宏旭公司支付了30117561元，中鐵九局以代付方式向第三方支付的款項52058385元，兩者合計82175946元；稅金及水電費3196556.86元應當由中鐵九局扣除。
一審法院認為，本案的爭議焦點有三：一是宏旭公司與中鐵九局是否就案涉萬州經開區高峰園相思綠柳還房建設項目三標段工程形成轉包關系，二是案涉工程總造價金額，三是中鐵九局是否尚欠宏旭公司工程款及金額。結合審理查明事實，一審法院評判如下：
第一，宏旭公司與中鐵九局形成了轉包關系
審理過程中，中鐵九局認可其與宏旭公司之間多次函件往來的真實性。結合函件往來載明的內容，雙方就案涉工程的審計結果確認事宜進行多次協商，中鐵九局要求宏旭公司確認審計結果。如果雙方就案涉工程不存在轉包關系，則無法解釋雙方多次就案涉工程審計結果進行函件往來溝通的合理性。中鐵九局辯稱，宏旭公司僅分包了部分勞務而非通過轉包完成了全部工程，發函是要求宏旭公司就其完成部分進行確認。但是，中鐵九局要求宏旭公司確認的審計總金額并未拆分勞務部分金額，也與雙方多次函件往來就案涉工程總價款確認事宜明顯不符，此辯稱意見，不予采信。另外，如果中鐵九局辯稱宏旭公司分包了部分勞務而非轉包全部工程屬實，那么不必要求宏旭公司就工程總價款進行確認；且還需要就除宏旭公司完成以外的其他部分工程向其他實際施工人要求確認，但中鐵九局并未提交要求其他實際施工人進行確認的證據。綜上，根據邏輯規則和日常經驗法則，一審法院認定，宏旭公司與中鐵九局通過簽訂《分包合同》而形成了轉包關系，該轉包關系依法應當認定為無效。現案涉工程已經竣工驗收合格，宏旭公司有權要求中鐵九局支付工程款。
第二，案涉工程總造價金額應為審計確定的95398645.07元
按照萬林公司與中鐵九局簽訂的《建設工程施工合同》，辦理案涉工程總決算應當且只能發生在萬林公司與中鐵九局之間。宏旭公司與萬林公司并沒有建設工程施工合同關系，通過轉包而實際承建案涉工程的宏旭公司不享有向萬林公司要求辦理工程總決算的權利。現案涉工程已經審計定案，且中鐵九局已經在審定表上簽章確認，故應當認定案涉工程總造價為審計確定的95398645.07元。宏旭公司要求對未計價材料價格、鋼材調差、外墻保溫材料價格、混凝土泵送費、高溫補貼費等項目合計623萬元計入結算造價，且在訴訟中要求進行司法鑒定，缺乏事實和法律依據，不予支持。
第三，中鐵九局不再欠付宏旭公司工程款
關于宏旭公司與中鐵九局之間的結算價款金額。根據雙方簽訂的《分包合同》，宏旭公司的結算價款為審計定案價款下降6%。結合前述已經認定的案涉工程總價款為95398645.07元，宏旭公司與中鐵九局之間的結算價款應為89674726.37元［計算方法：95398645.07元×（1-6%）］，一審法院對此予以確認。
關于中鐵九局已付款金額。宏旭公司在訴狀及訴訟請求計算方法的說明中認可中鐵九局實際支付了30117561元，中鐵九局以代付方式向第三方支付的款項52058385元，兩者合計82175946元，中鐵九局亦予以認可，一審法院對此予以確認。另外，稅金及水電費3196556.86元，應當由宏旭公司負擔。中鐵九局代為支付了農民工工資3362459元，應當作為已付款進行扣減。宏旭公司將案涉工程的部分勞務分包給第三方完成，后經一審法院生效判決確認中鐵九局應支付歐林ＸＸ公司工程款85945元和鴻程公司926583.19元，合計1012528.19元，中鐵九局已經支付，應當作為已付款進行扣減。中鐵九局還向錸運ＸＸ公司支付了勞務費1312638.4元，該款項應作為已付款進行扣減。綜上，中鐵九局已經支付了91060128.45元（計算方法：30117561元＋52058385元＋3196556.86元＋3362459元＋1012528.19元＋1312638.4元），已經超出了宏旭公司與中鐵九局之間的結算價款。中鐵九局不再欠付宏旭公司工程款，宏旭公司請求支付工程款，缺乏事實和法律依據，不予支持。
由于中鐵九局已經不再欠付宏旭公司工程款，故宏旭公司請求萬林公司在欠付中鐵九局工程款范圍內承擔支付責任，缺乏事實和法律依據，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八十五條之規定，判決：駁回宏旭公司全部訴訟請求。案件受理費137600元，保全費5000元，合計142600元，由宏旭公司負擔。
本院二審期間，上訴人宏旭公司提交以下證據：
1.蘭大田蘭某田案件的訴訟文書，用于證明錸運ＸＸ公司承包的工程，是宏旭公司分包給蘭大田蘭某田施工。
2.2020年9月28日庭審筆錄，用于證明宏旭公司認可中鐵九局通過錸運ＸＸ公司賬戶支付勞務工程款962638.24元。
3.2020年12月2日庭審筆錄（四）第4頁；
4.《農民工工資支付表》（2019.1.30）。
證據3和證據4用于證明宏旭公司在本案一審中的訴訟請求說明中認可收到中鐵九局支付的工程款3011萬元中包括以代付方式支付勞務費3161133元，該款是2019年1月30日以農民工工資的名義支付的。
5.《關于重慶萬州相思綠柳還房三標段鋼材買賣合同的有關情況的說明》（中鐵九局2016.12.19），用于證明案涉工程實際開工時間為2014年9月，鋼材購買時間是2014年11月，審計意見按開工令（2015年4月1日）作為開工時間結算鋼材調差，明顯錯誤；中鐵九局對宏旭公司主張的鋼材調差意見明確認可。
6.清單1份；
7.支付憑證13份。
證據6和證據7用于證明案涉工程的部分材料采購合同雖為中鐵九局與第三方直接簽訂，但宏旭公司直接支付了部分材料款，金額為2393801.8元。
中鐵九局對上述證據的質證意見為：證據1的真實性無異議，該案尚無審理結果，宏旭公司自認錸運ＸＸ公司系宏旭公司找的掛靠公司，中鐵九局實際向錸運ＸＸ公司支付100余萬元款項的事實不可否認，故該證據但達不到其證明目的；證據2和證據3的真實性無異議，宏旭公司在一審中的陳述多次不一致，以答辯意見為準；證據4無論是什么性質的款項，中鐵九局代付的農民工工資已經明確，雙方無異議；證據5的真實性不清楚，關于竣工時間和價格調差的問題，在一審中已作出過陳述；證據6和證據7，中鐵九局向材料供應商支付過款項，宏旭公司單獨與其發生的交易，應由宏旭公司支付，與中鐵九局的結算無關。
萬林公司的質證意見：證據1的真實性無異議，萬林公司不是當事人，不發表質證意見；證據5沒有萬林公司收件人的簽字或蓋章，即便萬林公司收到該說明，萬林公司認為審計報告是按照合同約定進行的價格調差，采購時間和調差時間沒有任何關系，這是宏旭公司現場管理的原因所致；即便主張調差權利，也應是中鐵九局向萬林公司主張，與宏旭公司無關；其余證據均是中鐵九局與宏旭公司之間的關系，萬林公司不發表質證意見。
本院對上述證據的認定意見為：上述證據來源合法，與本案具有關聯性，但不能達到宏旭公司的證明目的，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同，本院對一審判決查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費123213元，由上訴人河南宏旭建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉紅霞
審判員楊繼偉
審判員杜抗洪
二〇二一年七月二十六日
書記員李蕾
判決日期
2021-09-06
