上訴人太保遼寧與被上訴人樊亞文、中鐵九局建筑物和物件損害責(zé)任糾紛一案，彰武縣人民法院作出（2021）遼0922民初879號(hào)民事判決。太保遼寧不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中鐵九局集團(tuán)有限公司 /
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、樊亞文等物件損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、樊亞文等物件損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）遼09民終1351號(hào)
判決日期：2021-09-03
法院：遼寧省阜新市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審查明：2019年4月30日至2020年2月20日期間，遼寧中城物業(yè)管理有限公司將沈陽(yáng)鐵路局“三供一業(yè)”分離移交（阜新房產(chǎn)段）供水、物業(yè)維修改造工程發(fā)包給中鐵九局公司施工。原告樊亞文所居住的鐵路小區(qū)在施工范圍內(nèi)。2019年5月24日中午12點(diǎn)多樊亞文回家在要進(jìn)樓門(mén)時(shí)被施工所拉的安全警戒線絆倒，后樊亞文被送到彰武縣第四人民醫(yī)院救治，診斷為股骨頸骨折，住院治療13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55846.41元。
另查明，工程的建設(shè)單位遼寧中城物業(yè)管理有限公司對(duì)涉案工程在被告太平洋保險(xiǎn)遼寧分公司投保了建筑工程一切險(xiǎn)（含第三者責(zé)任），第三者責(zé)任險(xiǎn)每次事故的賠償限額為10000萬(wàn)元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告樊亞文在中鐵九局公司設(shè)置的工程警戒線附近進(jìn)入單元門(mén)的時(shí)候，被砸落的警戒線絆倒受傷，中鐵九局公司未能提供證據(jù)證明已盡充分的安全提示義務(wù)及采取了必要的防范維護(hù)措施，故因此對(duì)原告造成的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)，在明知工程施工并設(shè)立警戒線的情況下應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎通行，以防止出現(xiàn)意外，但原告未能充分注意安全，對(duì)損害的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院酌定原告對(duì)其損害自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告中鐵九局公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)55846.41元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、住院清單、診斷書(shū)等相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以支持。原告住院治療13天，故其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×13天＝650元、交通費(fèi)10元×13天＝130元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和住院天數(shù)計(jì)算為128.68元×13天＝1672.84元。綜上，原告的損失共計(jì)58299.25元。被告中鐵九局公司應(yīng)承擔(dān)58299.25元×70%＝40809.48元。關(guān)于被告中鐵九局公司申請(qǐng)追加太平洋保險(xiǎn)遼寧分公司為本案被告，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告中鐵九局公司的業(yè)主遼寧中城物業(yè)管理有限公司在被告太平洋保險(xiǎn)遼寧分公司處投保了建筑工程一切險(xiǎn)（含第三者責(zé)任），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括醫(yī)保已賠付的費(fèi)用，對(duì)該部分費(fèi)用原告不能再主張，因該部分與本案并非同一法律關(guān)系，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告樊亞文醫(yī)療費(fèi)55846.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)1672.84元、交通費(fèi)130元，合計(jì)58299.25元的70%，即40809.48元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告樊亞文的其他訴訟請(qǐng)求。
太保遼寧上訴稱：一審法院認(rèn)定被上訴人樊亞文的損失數(shù)額錯(cuò)誤，并且認(rèn)定被上訴人中鐵九局對(duì)樊亞文的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任進(jìn)而判決上訴人承擔(dān)同比例的賠償責(zé)任欠缺事實(shí)及法律依據(jù)。1、侵權(quán)損害賠償應(yīng)以損失填平為原則，被侵權(quán)人不應(yīng)因受傷害額外獲益。樊亞文在一審中自認(rèn)其部分醫(yī)療費(fèi)用已獲醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)，且一審法院到彰武縣醫(yī)療保障事務(wù)服務(wù)中心調(diào)取本案醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷(xiāo)情況時(shí)，該中心也出具說(shuō)明確認(rèn)樊亞文的部分費(fèi)用已報(bào)銷(xiāo)，但未明確具體金額。在此情況下，一審法院未扣減已報(bào)銷(xiāo)的費(fèi)用金額，直接按票據(jù)金額認(rèn)定樊亞文的醫(yī)療費(fèi)損失，導(dǎo)致樊亞文獲得了雙份醫(yī)療費(fèi)賠償，違反了損失填平原則。2、樊亞文在一審中提供的照片明顯可以看出施工場(chǎng)地設(shè)有黃色警戒線，并貼有安全標(biāo)識(shí)，中鐵九局對(duì)施工場(chǎng)地已盡合理的安全防護(hù)義務(wù)。且警戒線位于單元門(mén)兩側(cè)，并非進(jìn)出單元門(mén)的必經(jīng)區(qū)域，事故發(fā)生時(shí)樓體安置有腳手架，任何人都能意識(shí)到警戒線附近存在危險(xiǎn)，應(yīng)最大程度地選擇避開(kāi)，但樊亞文卻未盡充分的注意義務(wù)，直接導(dǎo)致其摔倒受傷的結(jié)果，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，一審法院僅認(rèn)定樊亞文承擔(dān)30%的責(zé)任比例欠缺事實(shí)及法律依據(jù)。
故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
樊亞文答辯稱：原判正確，請(qǐng)求維持。
中鐵九局答辯稱：中鐵九局已盡到安全提醒義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。案涉工程已經(jīng)投保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。
本院審理查明事實(shí)與原審認(rèn)定一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)586元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)常廣俊
審判員田野
審判員公松如
二〇二一年八月三十一日
書(shū)記員王鑫
判決日期
2021-09-03
