原告王永堂訴被告洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)瀍河回族鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱瀍河鄉(xiāng)政府）、洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱瀍河區(qū)政府）、洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置辦公室（以下簡(jiǎn)稱瀍河區(qū)征收辦）、第三人洛陽(yáng)城市發(fā)展投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)城投集團(tuán)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院適用簡(jiǎn)易程序作出（2017）豫0304民初1436號(hào)民事判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院以（2018）豫03民終783號(hào)民事裁定，撤銷本院判決，發(fā)回重審。重審過(guò)程中，原告申請(qǐng)變更第三人洛陽(yáng)城投集團(tuán)為被告，并申請(qǐng)追加洛陽(yáng)力合城建置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力合公司）為被告，本院另依職權(quán)追加河南科興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科興公司）為被告。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王永堂委托訴訟代理人王武欣，被告瀍河鄉(xiāng)政府委托訴訟代理人劉須華，被告瀍河區(qū)政府委托訴訟代理人韓純民，被告瀍河區(qū)征收辦委托訴訟代理人張上山，被告洛陽(yáng)城投集團(tuán)委托訴訟代理人馬吉祥，被告力合公司委托訴訟代理人付景新，到庭參加訴訟。被告科興公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
河南科興建設(shè)有限公司 /
王永堂與洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)瀍河回族鄉(xiāng)人民政府、洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一審民事判決書(shū)
王永堂與洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)瀍河回族鄉(xiāng)人民政府、洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2018）豫0304民初802號(hào)
判決日期：2021-04-21
法院：洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告王永堂向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2016年2月起至交付符合協(xié)議約定房屋之日止的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（暫計(jì)算至2017年11月）57426.6元；2.判令被告交付原告符合國(guó)家房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及《洛陽(yáng)市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中約定的合格房屋或賠償相應(yīng)的維修費(fèi)用；3.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。重審過(guò)程中，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告十日內(nèi)對(duì)所交付原告的房屋地面、管道、墻面、門(mén)窗等質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修理、改造；2.判令被告賠償因房屋質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告無(wú)法居住使用的經(jīng)濟(jì)損失（按月1500元，自2016年2月起計(jì)至房屋修復(fù)完畢符合居住之日（暫計(jì)至2018年6月為42000元）；3.訴訟費(fèi)由被告及第三人承擔(dān)；原告還主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告2012年元月10日和被告簽訂《洛陽(yáng)市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。被告2016年1月6日向原告交付位于史家灣馨苑小區(qū)房屋。但被告交付的房屋存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，交房時(shí)原告已經(jīng)指出并記錄于《交接驗(yàn)收表》。隨后，原告委托其子王武欣一直找相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決，但至今沒(méi)有結(jié)果，原告至今不能入住。被告向原告支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)也截止到2016年元月，之后就不再支付。現(xiàn)原告既無(wú)房可住，被告又不支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，致使原告生活陷入困難。
被告瀍河鄉(xiāng)政府辯稱：原告的第一、二項(xiàng)訴求不是同一法律關(guān)系，不能合并審理：安置補(bǔ)助費(fèi)系依據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議，是原告與鄉(xiāng)政府之間的合同糾紛；房屋質(zhì)量是原告與建筑商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告已經(jīng)和建筑商達(dá)成維修協(xié)議。原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)：原告訴求的房屋已交付，不應(yīng)再支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；原告取得三套房屋，都是合格房屋，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題；管道已經(jīng)裝好，不能改變房屋結(jié)構(gòu)，原告提出房屋地面、墻面、門(mén)窗等質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修理、改造不符合事實(shí)；原告無(wú)房居住不是事實(shí)，交付的房屋雖然有些小瑕疵，但并未給原告造成實(shí)際損失，建筑商多次提出修復(fù)原告不配合導(dǎo)致無(wú)法修復(fù)，責(zé)任在原告，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告瀍河區(qū)政府答辯稱：一、答辯人不是本案適格被告，對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。雖然答辯人做為丙方在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上加蓋了公章，但協(xié)議沒(méi)有在原告和答辯人之間設(shè)定任何權(quán)利義務(wù)。原告向答辯人提出訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)駁回原告對(duì)答辯人的起訴。二、原告訴求臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有任何依據(jù)。有關(guān)單位已按規(guī)定向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)至原告收房，原告訴狀中也認(rèn)可，原告要求支付安置房交付后的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，理由和要求已超過(guò)了協(xié)議約定的范圍和法律的規(guī)定的范圍，訴求不成立。原告變更訴訟請(qǐng)求要求修理改造，假如房屋存在瑕疵最多進(jìn)行修復(fù)，不存在改造問(wèn)題。三、原告沒(méi)有證據(jù)證明交付的安置房存在質(zhì)量問(wèn)題，要求交付所謂的合格房屋或者賠償相應(yīng)的維修費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告所訴的質(zhì)量問(wèn)題只是一般的質(zhì)量問(wèn)題，不存在導(dǎo)致原告無(wú)法居住使用的問(wèn)題；原告在該次安置補(bǔ)償中獲得了三套安置房，有房居住，涉案房屋對(duì)原告居住不造成任何妨礙，原告要求賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告瀍河區(qū)征收辦答辯稱，同意鄉(xiāng)政府答辯意見(jiàn)。
被告洛陽(yáng)城投集團(tuán)答辯稱：一、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系原告與瀍河鄉(xiāng)政府所簽，協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為瀍河鄉(xiāng)政府和王永堂，和答辯人沒(méi)有關(guān)系。答辯人不是協(xié)議簽約方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告起訴答辯人沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。二、瀍河鄉(xiāng)政府已向原告交付了房屋，原告再要求計(jì)算臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。三、原告主張瀍河鄉(xiāng)政府交付的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)，由法院認(rèn)定是否存在質(zhì)量問(wèn)題。履行合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議與城投集團(tuán)無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)城投集團(tuán)的起訴。城投集團(tuán)同意鄉(xiāng)政府、區(qū)政府答辯意見(jiàn)。
被告力合公司答辯稱：力合公司不是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的當(dāng)事人，安置補(bǔ)償中的任何問(wèn)題原告均不能直接向力合公司提出要求。力合公司屬于項(xiàng)目代建方，與原告也無(wú)直接買(mǎi)賣關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；原告提出房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明；原告訴稱房屋維修要求遭到拒絕，應(yīng)立即采取自行維修等措施，原告訴稱的42000元損失完全屬于擴(kuò)大的損失。
被告科興公司未答辯。
經(jīng)審理查明：
一、原告王永堂有史家灣村集體建設(shè)用地上房屋一處，證載面積743.2㎡。史家灣村實(shí)施整村改造時(shí)，原告于2012年1月10日簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議中，瀍河鄉(xiāng)政府為甲方，王永堂為乙方，瀍河區(qū)政府、瀍河區(qū)征收辦前身洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)城市拆遷管理辦公室分別為丙方、丁方，也在協(xié)議上加蓋了印章。協(xié)議第一條寫(xiě)明：“甲方因史家灣村整村改造項(xiàng)目建設(shè)需要，涉及拆除乙方的房屋……甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就房屋拆遷補(bǔ)償安置依法達(dá)成本協(xié)議”。協(xié)議確定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對(duì)原告進(jìn)行1：1補(bǔ)償安置，給予原告安置房三套（面積分別是135㎡、135㎡、85㎡）面積共計(jì)355㎡；未置換面積予以貨幣補(bǔ)償安置。協(xié)議第九條第2項(xiàng)約定了安置房室標(biāo)準(zhǔn)：“①塑鋼窗、鋼質(zhì)進(jìn)戶門(mén)、木質(zhì)夾板內(nèi)門(mén)；②墻面普通乳膠漆；③水、電、煤氣、暖氣、一戶一表設(shè)施齊全；④普通坐便、普通面盆；⑤廚房、衛(wèi)生間地面鋪設(shè)地板磚，衛(wèi)生間、廚房1.8米告瓷磚墻裙；⑥水泥地面可毛地可壓平；⑦照明為白熾燈；⑧寬帶、閉路電視、電話等線路到戶。
2016年1月6日，原告接收安置房三套，房號(hào)分別是1802號(hào)、904號(hào)、1404號(hào)。訴訟過(guò)程中原告認(rèn)可，原告本人居住1802號(hào)，原告三子居住904號(hào)，1404號(hào)實(shí)際有原告次子王武欣居住，王武欣另取得有房屋。
二、原告持有1404號(hào)房屋的2016年1月16日的交接驗(yàn)收表復(fù)印件（以下簡(jiǎn)稱交接驗(yàn)收表）和均有業(yè)主代表王武欣、施工單位代表簽字的房屋維修問(wèn)題協(xié)議復(fù)印件二份、房屋維修問(wèn)題證明一份。二份房屋維修問(wèn)題協(xié)議分別是，2016年6月29日形成的施工單位代表為張?jiān)品宓膮f(xié)議（以下簡(jiǎn)稱6月29日維修協(xié)議）、2016年8月形成的施工單位代表為康偉強(qiáng)的協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱8月15日維修協(xié)議）；房屋維修問(wèn)題證明（以下簡(jiǎn)稱維修證明）2016年10月12日形成，施工單位代表為毛正民。交接驗(yàn)收表上填寫(xiě)有7項(xiàng)需要處理的問(wèn)題：1.客廳地平和房頂誤差太大；2.多媒體盒松動(dòng)；3.客衛(wèi)門(mén)口不垂直，頂不平；4.所有房間地平不平；5.所有墻上有劃痕；.6.陽(yáng)臺(tái)和臥室地平誤差過(guò)大；7.北臥室少個(gè)空調(diào)孔。6月29日維修協(xié)議寫(xiě)明“2016年7月30日前維修完畢”，問(wèn)題及解決方案共八項(xiàng)如下：1.客廳頂板平整度不達(dá)標(biāo)最大處誤差2㎝，客廳西北角進(jìn)行抹灰處理；2.廚房、衛(wèi)生間個(gè)別瓷磚粘貼不達(dá)標(biāo)，將不平整瓷片敲掉重貼；3.廚房、主臥衛(wèi)生間地板磚打掉維修，主臥衛(wèi)生間維修方正；4.客衛(wèi)門(mén)口不垂直，頂平整度不達(dá)標(biāo)，鍛頂處理；5.主臥室、次臥室內(nèi)合計(jì)兩處墻體不達(dá)標(biāo)進(jìn)行抹灰處理，房間處理方正，所有房間垂直度不達(dá)的，需維修；6.室內(nèi)地坪平整度不達(dá)標(biāo)，較低處及部分水暖管槽處維修，客廳凈空保證夠2.71ｍ，其他臥室保證凈空2.76ｍ；7.墻面?zhèn)€別位置有劃痕，部分位置維修刷涂料；8.北臥室少空調(diào)孔，多媒體盒松動(dòng)。8月15日協(xié)議寫(xiě)明，“所有維修問(wèn)題在2016年8月28日前維修完畢”，問(wèn)題及解決方案也為八項(xiàng)，其1.2.3.7.8項(xiàng)與6月29日維修協(xié)議相同或者基本相同，4.5.6項(xiàng)有變化，變化后的內(nèi)容分別是，4.客廳門(mén)口不垂直，抹灰處理；5.主臥室、次臥室內(nèi)合計(jì)兩處墻體不達(dá)標(biāo)進(jìn)行抹灰處理，所有房間垂直度不達(dá)標(biāo)的維修處理；6.室內(nèi)地坪平整度不達(dá)標(biāo)，較低處及部分水暖管槽處維修。維修證明寫(xiě)明，“證明1404房的8項(xiàng)問(wèn)題，經(jīng)協(xié)商10月31日完成維修”。
被告對(duì)上述無(wú)原件的維修協(xié)議、維修證明的真實(shí)性不認(rèn)可。
原告稱，經(jīng)反復(fù)找，維修未能實(shí)際進(jìn)行：客廳進(jìn)行了抹灰處理，但房頂還沒(méi)有修平；修客廳房頂刷涂料前沒(méi)有把原來(lái)的鏟掉；地暖管道高沒(méi)有維修成；運(yùn)來(lái)有水泥、砂、瓷磚;施工人員曾給過(guò)原告500元讓做主臥衛(wèi)生間防水。
三、原告持有關(guān)于維修費(fèi)預(yù)算的“建筑工程預(yù)算書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱維修預(yù)算），主張是力合公司交給的。維修預(yù)算寫(xiě)明工程項(xiàng)目“史家灣回遷安置房1404局部維修”。訴訟期間，原告又提交金翡翠裝飾公司出具的“項(xiàng)目預(yù)算”（以下簡(jiǎn)稱金翡翠預(yù)算），該預(yù)算并未明確預(yù)算針對(duì)的對(duì)象。
維修預(yù)算注明按08定額取費(fèi)計(jì)算，預(yù)算總維修費(fèi)用為4393.97元。其中預(yù)算維修“綜合工日”為27.38。維修項(xiàng)目共九項(xiàng)，項(xiàng)目名稱分別是：1.客廳、餐廳石膏條裝飾；2.暖氣管、次臥陽(yáng)臺(tái)門(mén)口人工剔槽；3.主衛(wèi)生間地板磚樓地面；4.主衛(wèi)生間面層拆除水泥磚、地板磚、缸磚；5.主衛(wèi)生間加氣混凝土墻面貼瓷磚；6.次臥陽(yáng)臺(tái)門(mén)口水泥砂漿粉加氣混凝土墻；7.次臥陽(yáng)臺(tái)門(mén)口抹灰面刷乳膠漆滿掛白水泥膩?zhàn)佣椋?.主衛(wèi)生間與主臥隔墻水泥砂漿粉加氣混凝土墻；9.主衛(wèi)生間與主臥隔墻抹灰面刷乳膠漆滿掛白水泥膩?zhàn)佣椤＞S修預(yù)算所附具的材機(jī)價(jià)差表顯示，預(yù)算包含的材料包括石膏裝飾條、水泥、石灰膏、水、電、砂，未見(jiàn)墻磚、地板磚價(jià)款。
金翡翠預(yù)算費(fèi)用總合計(jì)49147.28元。項(xiàng)目有：全屋起地平、全屋打地平；主臥衛(wèi)生間拆墻、砌墻，馬桶洗手盆拆除、馬桶洗手盆安裝；全屋墻面涂料鏟，拆、裝暖氣片，開(kāi)關(guān)插座拆除、安裝，暖氣改造；客廳餐廳頂面基層處理、乳膠漆，墻面基層處理、乳膠漆，客廳窗戶拆卸、安裝；主臥頂面基層處理、乳膠漆，主臥墻面基層處理、乳膠漆；次臥頂面基層處理、乳膠漆，次臥墻面基層處理、乳膠漆；客臥頂面基層處理、乳膠漆，客臥墻面基層處理、乳膠漆；陽(yáng)臺(tái)頂面基層處理、乳膠漆，陽(yáng)臺(tái)墻面基層處理、乳膠漆；主臥衛(wèi)生間防水，地磚鋪貼，墻磚鋪貼，墻地磚拆除，墻磚倒角防撞條；衛(wèi)生間防水，地磚鋪貼，墻磚鋪貼，墻地磚拆除，墻磚倒角防撞條；廚房地磚鋪貼，墻磚鋪貼，墻地磚拆除，墻磚倒角防撞條；垃圾清運(yùn)費(fèi)、材料搬運(yùn)費(fèi)、完工保潔。
四、原告從洛陽(yáng)市建設(shè)工程造價(jià)信息網(wǎng)下載的“洛陽(yáng)市瀍河區(qū)史家灣村安置房建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)公告”（以下簡(jiǎn)稱招標(biāo)公告）顯示，項(xiàng)目業(yè)主為洛陽(yáng)城投集團(tuán)，籌集建設(shè)資金，力合公司為招標(biāo)人；原告拍攝的史家灣整村改造項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)公示牌照片（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)場(chǎng)公示牌）顯示，城投集團(tuán)為建設(shè)單位，力合公司為施工單位；瀍河鄉(xiāng)政府出示的2015年12月28日的“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱竣工驗(yàn)收書(shū)）顯示，史家灣回遷安置5號(hào)樓的建設(shè)單位是力合公司，施工單位是科興公司。城投集團(tuán)否認(rèn)自己是建設(shè)單位。力合公司認(rèn)為自己是項(xiàng)目委托代建方，并稱5號(hào)樓由科興公司施工
判決結(jié)果
一、被告河南科興建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，向原告王永堂支付史家灣馨園小區(qū)1404號(hào)房屋的維修費(fèi)5893.97元，由原告自行維修。
二、被告洛陽(yáng)城市發(fā)展投資集團(tuán)有限公司、被告洛陽(yáng)力合城建置業(yè)有限公司對(duì)本判決第一條被告河南科興建設(shè)有限公司應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告王永堂的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1236元，原告王永堂負(fù)擔(dān)1106元，被告河南科興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)130元。
如果未按照本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)倪獻(xiàn)功
人民陪審員姚保平
人民陪審員賈小麗
二〇一八年八月二十日
代書(shū)記員任曉娣
判決日期
2021-04-21
