一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告林彥坤訴稱，第一被告河南科興承包了第三被告貽成公司的津獅國際住宅項目工程。2011年5月，原告與第一被告的津獅國際住宅項目部經理張君兆就津獅國際住宅項目1＃、2＃、5＃、8＃樓工程的室內樓梯安裝踏步及公共過道石材工程達成口頭協議。協議達成后，原告依約定開始施工，并按時、按質量的完成了合同中約定的義務，施工完成后，經過雙方結算確認1＃、2＃、5＃、8＃樓的室內樓梯安裝踏步及公共過道石材工程總價為357175.1元，其中已付原告工程款100000元，尚欠施工款本金257175.1元及利息50000元，原告為此多次找到被告張君兆和河南科興催要未支付的工程款。第一被告河南科興公司稱第二被告張君兆是本案所涉工程的實際承包人，系第三被告將上述工程直接發包給了第二被告，與河南科興公司無關。第一、第二被告均稱第三被告未完全支付工程款，原告為維護自己的合法權益，特向法院起訴，請求法院依法判令：1.第一被告支付原告施工款257175.1元。2.第一被告按同期銀行貸款利率支付自2011年11月22日起至履行完畢止的逾期付款利息。3.判令第二被告與第一被告對上述款項承擔連帶責任。4.判令第三被告在欠付工程款范圍內與第一被告、第二被告承擔連帶責任。訴訟費由被告負擔。 被告河南科興建設有限公司辯稱，1、科興公司不應當列為本案的被告，科興公司與原告不存在任何合同法律關系，張君兆不是我公司項目經理，津獅國際酒店住宅項目八棟樓分四個標段施工，其中石鎖坤施工隊承建1、2、5、8號樓的建設，現場負責人張君兆，連栓印施工隊承建3、9號樓的建設，現場負責人連懷印，郭喜朝施工隊承建6號樓，科興公司承建4號樓，各施工隊是獨立核算，自負盈虧，貽成公司將工程款打入科興公司后，由科興公司轉付給其他三家施工隊，張君兆施工隊與科興公司是兩個獨立的承包主體，無任何證據能夠證明張君兆個人與我公司有勞務關系。2、原告主張的工程款依據不充分，對其主張的工程款的真實性不予認可，原告與張君兆施工隊之間無書面的施工協議，且工程量清單中并沒有建設單位、造價咨詢單位以及造價師的簽字蓋章，對于實際施工數據的真實性不予認可。3、原告主張工程款逾期利息無事實和法律依據，因原告主張的工程款本金依據不充分，相應的利息主張也無事實依據。4、本案實際已經超過訴訟時效，1、2、5、8號工程早已于2011年12月已經驗收，至原告起訴時，已經經過了3年多，假如其所主張的權利存在的話，那么在此期間原告也從未向我公司主張過權利。所以其主張不應得到支持。請法庭駁回原告的訴訟請求。除此之外我再說張君兆不是我司員工，張君兆的真實身份是天津君兆建設有限公司的法人代表，這案件是虛假的案子是刑事案子，張君兆構成了犯罪，妨礙司法罪虛假訴訟罪、詐騙罪。請審判長將此案轉交公安。原告將本公司列為被告沒有法律依據，本案中原告與河南科興沒有合同關系，原告不具有實際施工人的主體資格，原告不能夠按司法解釋26條的規定將河南科興列為本案被告，關于1、2、5、8號樓工程款合同總造價91525880元。開發商轉入本公司的工程款9165萬元，本公司轉入張君兆9165萬元，已經全部支付完畢，不存在欠付工程款的情況。三、原告沒有提交書面合同，證據不充分，不應得到法院的支持，原告所起訴的津獅國際住宅項目1、2、5、8號的室內樓梯安裝踏步一到三層才有，我們和開發商簽的合同，1號樓工程量是107.63平米，金額是4734.64元，二號樓工程量是107.63平米，造價是5569.85元，5號樓工程量是107.63平米，造價是5569.85元，8號樓工程量107.63平米，造價9357.35元，總價工程款25231.69元。原告所訴257175.1元，說明原告起訴不具有真實性，法院應去現場查明真相，原告是虛假訴訟，張君兆與原告串通，聯合欺騙法院，達到不可告人的目的，他們私下分贓，請審判長發現他們的陰謀，不要讓陰謀得逞，還本公司一個公平。津獅國際酒店2、3號中標項目經理是趙凱，1、7號中標項目經理張國明，6、9號中標項目經理蔣庭瑞，5、8號中標項目經理趙玉珍，4號樓商業Ａ中標項目經理任紅杰，說明張君兆不是項目經理。 被告張君兆辯稱，本案并不涉及虛假訴訟案件，關于張君兆的身份經過法院核實，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告滄州貽成房地產開發有限公司辯稱，一、1、原告將貽成公司列為本案的被告沒有依據，根據合同相對性原則，原告和滄州貽成房地產開發有限公司不具有合同關系，盡管最高人民法院關于審理建設工程施工合同適用法律的解釋第二十六條的解釋規定，本案當中的原告并不是實際施工人，實際施工人是履行建筑合同的主體，但本案中的原告顯然不具備這個條件，既然原告不能作為實際施工人那么就沒有依據將本公司列為本案的被告，所以說我公司不應該成為本案被告。2、我公司已經按照我公司的的決算數額結清工程款，不存在欠付工程款的情形。二、原告的訴訟請求依據不充分，本案涉及的標的有幾十萬元，數額較大，按原告所說，沒有書面合同，也沒有監理等單位出具的工程量的結算依據，不符合事實邏輯，因此其依據口頭約定主張工程款依據不充分。三、原告起訴已經超過了訴訟時效，工程是2011年底完工，綜上，請求依法駁回原告對貽成公司的訴訟請求。 原告為支持其主張向本院提交如下證據：一、滄州貽成公司和河南科興公司在2010年達成的工程協議書一份，證明二者之間的關系。二、（2015）滄民終字451號判決收，（2016）冀民終6466號判決書，證明被告張君兆是河南科興公司項目經理，本案涉案工程1、2、5、8號施工單位為科興公司。三、（2014）運民初字第1737號庭審筆錄，證明科興公司申請的出庭人員連栓印和郭喜朝，證明張君兆借用了科興公司的資質，科興公司收取5.2%的稅金和管理費。四、科興公司出具的收費收據兩張，證明科興公司代收張君兆管理費、收取代收稅金。五、貽成公司的收據兩張，證明被告張君兆以科興公司的名義向貽成公司交納水電費。證據原件已經質證過了。六、河北建設工程驗收備案書兩書，證明竣工時間是2011年12月22日。七、工程量確認說明，證實其所欠的尾款257175.1元，通過該確認說明也說明原告的起訴并沒有超過訴訟時效，同時，該說明書，原告不僅對室內樓梯安裝踏步石材和公共過道石材，都進行了施工。 被告河南科興建設有限公司質證稱，對判決書真實性無異議，但我方正在申訴。另外，該項目是2010年竣工，原告干完活后五、六年時間才把確認說明要來，不合常理，說明原告與被告張君兆有不可告人的目的，我公司一直對此確認書不認可。對竣工驗收時間無異議，對本公司出具的收費收據真實性沒有異議，但用途是申請工程得到稅務局開具發票才開具的。 被告滄州貽成房地產開發有限公司質證稱，對判決書無異議，其他證據和我公司無關，不發表意見。 被告張君兆質證稱，對判決書、確認單真實性無異議。張君兆是項目經理，是代表公司行為，在本案中不承擔責任。對竣工驗收時間無異議。 被告河南科興建設有限公司提交如下證據：一、項目經理證五份，二、中標通知書五份，三、我方往張君兆銀行賬戶的公司財務部門的打款明細三頁，四、工程量清單及計價表四份，合同總價9152元，證明我方已打超了。 被告滄州貽成房地產開發有限公司質證稱，跟我公司沒有關系，我方無法核實真實性。 被告張君兆質證稱，對于四組證據所有真實性都不認可，證據一、證據二都是復印件，只是加蓋了科興公司的公章，關于支付張君兆明細表，是公司單方制作，錢也沒有支付到張君兆的名下。 原告林彥坤質證稱，該材料均是復印件，我方不予質證。 經審理查明，2009年5月，被告河南科興建設有限公司通過招、投標，承建了被告滄州貽成公司開發的津獅國際酒店住宅項目1＃-6＃、8＃、9＃樓及地下車庫的施工工程，雙方簽訂了《津獅國際酒店住宅項目工程施工協議》。2010年，原告與被告河南科興公司的項目經理張君兆就津獅國際住宅項目1＃、2＃、5＃、8＃樓工程的室內樓梯安裝踏步及公共過道石材工程達成口頭協議，協議達成后，原告依協議內容施工完畢。該施工工程在2011年11月份完工，在同年12月22日經驗收備案。2015年9月10日，被告張君兆就原告施工的工程量出具工程確認說明：工程款共計357175.1元，已付金額為100000元，欠款金額為257175.1元。此后，原告向被告催要欠付工程款未果，訴至本院。 另查明，滄州市中級人民法院作出的（2015）滄民終字第451號民事判決書、（2016）冀09民終6466號民事判決書認定：津獅國際住宅1＃、2＃、5＃、8＃樓系被告河南科興公司總承包，被告張君兆系河南科興公司的項目經理，河南科興公司已把相應的工程款撥付給被告張君兆。該工程已驗收合格且已交付給建設單位

一、被告張君兆給付原告林彥坤工程款257175.1元及利息（利息自2015年9月10日起至判決履行完畢止，按中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準利率計算）。限判決生效后十日內履行完畢。 二、被告河南科興建設有限公司承擔連帶責任。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 三、駁回原告林彥坤對被告滄州貽成房地產開發有限公司的訴訟請求。 案件受理費2954元，由被告河南科興建設有限公司、張君兆共同承擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院

2020-10-30