再審申請(qǐng)人林志偉因與被申請(qǐng)人伊寧華強(qiáng)一航建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華強(qiáng)公司）、伊寧縣教育局、原審第三人于新強(qiáng)、李俊華建筑工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2019）新40民終1619號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
新疆華強(qiáng)一航建設(shè)有限公司 /
林志偉與新疆華強(qiáng)一航建設(shè)有限公司、伊寧縣教育局建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
林志偉與新疆華強(qiáng)一航建設(shè)有限公司、伊寧縣教育局建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2020）新民申1406號(hào)
判決日期：2020-09-18
法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
林志偉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審法院未將運(yùn)距調(diào)差費(fèi)用59853元、二次取水費(fèi)用32379.49元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)59700元計(jì)入工程價(jià)款中有誤。原審法院已認(rèn)定工程價(jià)款2566261.46元加上上述三項(xiàng)費(fèi)用，涉案工程價(jià)款應(yīng)為2718193.95元。二、本案審理歷時(shí)三年，兩次一審、兩次二審，誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、交通費(fèi)是因?yàn)槿A強(qiáng)公司、伊寧縣教育局違約給我造成的損失，應(yīng)當(dāng)由華強(qiáng)公司、伊寧縣教育局承擔(dān)。三、伊寧縣教育局是發(fā)包人，華強(qiáng)公司是承包人，雙方惡意串通形成低價(jià)結(jié)算，工程造價(jià)鑒定證明伊寧縣教育局與華強(qiáng)公司的結(jié)算時(shí)明顯低價(jià)結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、第二十五條規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，所以應(yīng)由伊寧縣教育局、華強(qiáng)公司共同支付工程欠款900690.84元（2718193.95元-稅金79850.35元-華強(qiáng)公司已付款1737653.71元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?華強(qiáng)公司辯稱(chēng)，林志偉僅是實(shí)際施工人，并未繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)，該筆費(fèi)用不應(yīng)返還給林志偉，運(yùn)距差和二次取水費(fèi)證據(jù)不足，不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)歷兩次一審、兩次二審，是因?yàn)榱种緜ピ谠V訟中不斷變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)法律理解有誤；我公司與伊寧縣教育局不存在虛假結(jié)算，訴訟中沒(méi)有提供虛假證據(jù)，林志偉因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由我公司承擔(dān)。對(duì)林志偉再審申請(qǐng)?zhí)岢龅恼?qǐng)求伊寧縣教育局、華強(qiáng)公司共同支付工程欠款900690.84元，與其原審訴訟請(qǐng)求不一致，不屬于再審審理的范圍
判決結(jié)果
駁回林志偉的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)李剛
審判員毛惠娟
審判員孫健
二〇二〇年八月十七日
書(shū)記員王鑫
判決日期
2020-09-18
