原告徐秀珍、徐惠超、周根連與被告國網(wǎng)浙江省電力公司衢州供電公司（以下簡稱供電公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司衢州市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月8日立案后，依法適用簡易程序，由代理審判員沈發(fā)玲獨任審理，后因案情疑難復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐秀珍、周根連及三原告共同委托訴訟代理人鄭先禮、被告供電公司委托訴訟代理人徐永飛、吳小燕、被告聯(lián)通公司委托訴訟代理人陳惠平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
浙江鴻順實業(yè)有限公司 /
徐秀珍、徐惠超等與國網(wǎng)浙江省電力公司衢州供電公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司衢州市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
徐秀珍、徐惠超等與國網(wǎng)浙江省電力公司衢州供電公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司衢州市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
案號：（2016）浙0802民初2749號
判決日期：2016-10-28
法院：浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告徐秀珍、徐惠超、周根連向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告各賠償原告因徐雙良人身損害經(jīng)濟損失1048185.5元的30%，即各賠償314455.65元，合計賠償628911元，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：三原告系受害人徐雙良的妻、子、母。2016年1月15日，徐雙良在回龍村長杠380Ｖ電能表箱中接電抽水過程中觸電，經(jīng)鑒定確認(rèn)徐雙良系觸電死亡。經(jīng)查徐雙良接線的電能表箱系兩被告安裝，兩被告是產(chǎn)權(quán)人、維護管理人和使用人，兩被告在回龍村民生活資源區(qū)域安裝電能表箱，制造了一個可能致人損害的危險源，是一種特定危險的先行行為，兩被告負(fù)有防止村民私拉亂接發(fā)生觸電事故的責(zé)任。而被告的安裝和維護不符合安全標(biāo)準(zhǔn)且疏于管理，電能表箱底沿距地面高不足1.4ｍ，漏電保護器缺失，用銅線代替保險絲，表箱門無安全鎖，未設(shè)安全警示標(biāo)志等，都不符合ＧＢ7251.3-14997（2006）電能表箱安裝標(biāo)準(zhǔn)。兩被告安裝不符合標(biāo)準(zhǔn)及安全管理、維護不到位，是導(dǎo)致徐雙良觸電的主要原因。事故發(fā)生后，被告為消除安全隱患重新安裝了電能表箱，足以證明被告以前安裝的電能表箱不符合國家電力行業(yè)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。徐雙良生前在衢州市區(qū)開出租車，觸電死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計1048185.5元，兩被告因過錯各自應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即314455.65元，共計628911元。事故發(fā)生后兩被告對產(chǎn)權(quán)分界和責(zé)任相互推脫，目前僅各支付原告9000元補償款。故原告訴至法院，訴請如前。
被告供電公司辯稱，1、根據(jù)供電公司與聯(lián)通公司簽訂的《低壓供電合同》約定，原告訴稱的電能表箱及相關(guān)電力設(shè)施均在供電接戶線用戶端的負(fù)荷側(cè)，不是供電公司提供和安裝，產(chǎn)權(quán)不屬于供電公司，不是供電公司維護管理；2、原告依據(jù)的ＧＢ7251.3-14997（2006）電能表箱安裝標(biāo)準(zhǔn)，是針對居民電能表箱的制作安裝標(biāo)準(zhǔn)，而涉案電能表箱屬于電信商業(yè)用電，并非居民的一戶一表的集中電能表箱，無法適用。根據(jù)《浙江省農(nóng)村低電壓電力設(shè)施裝置標(biāo)準(zhǔn)》第9.3.1條的規(guī)定，涉案電能表箱距離地面已經(jīng)達(dá)到規(guī)定的1.5ｍ，并已安裝總電流動作保護器和漏電保護器，電能表箱的安裝和設(shè)置完全符合《浙江省農(nóng)村低電壓電力設(shè)施裝置標(biāo)準(zhǔn)》。故兩被告對原告訴稱的電能表箱的設(shè)置及維護不存在任何過錯；3、徐雙良違法盜電并嚴(yán)重違反用電操作規(guī)程，是導(dǎo)致其死亡的根本原因。首先，徐雙良未經(jīng)電能表箱產(chǎn)權(quán)人同意，從電能表箱私拉亂接，非法竊電引起觸電，徐雙良不具備電工資質(zhì)，嚴(yán)重違反電力操作規(guī)程，是導(dǎo)致其觸電身亡的根本原因。根據(jù)法律規(guī)定：受害人盜竊電能（高壓電）而引起觸電事故的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案電能屬于低壓電，徐雙良竊電引發(fā)死亡，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。其次，關(guān)于漏電保護器問題，供電公司也不存在任何過錯。安裝在配電臺區(qū)低壓側(cè)第一級剩余電流動作保護器稱總保，剩余電流總保護的范圍是及時切除低壓電網(wǎng)主干線上斷線接地等產(chǎn)生較大剩余電流的故障。由于漏電保護器的動作機制是建立在對地剩余電流上，因此，凡是通過漏電保護器主回路的電流矢量和等于零的故障信號，漏電保護器均因檢測不到故障信號電流而不會動作。電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定：剩余電流動作保護器對相與相、相與零間引起的觸電危險不起保護作用。而人身觸電方式分單項觸電、兩相觸電和跨步電壓觸電三種，本案從現(xiàn)場勘查情況來看：現(xiàn)場無架空線路斷線情況，可排除跨步電壓觸電情形；由監(jiān)測數(shù)據(jù)分析，該時段內(nèi)剩余電流無大幅度波動，也可排除單相觸電情形。從現(xiàn)場電纜段落及徐雙良雙手觸電來看，可以認(rèn)為此次觸電事故為相與相間觸電引起，因此剩余電流動作保護器是不起保護作用的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告聯(lián)通公司辯稱，1、聯(lián)通公司對涉案電能表箱的安裝符合《浙江省農(nóng)村低電壓電力設(shè)施裝置標(biāo)準(zhǔn)》，原告主張按照居民用電標(biāo)準(zhǔn)安裝不能成立，根據(jù)供電公司事后現(xiàn)場測量，距離地面的高度是1.55ｍ，符合規(guī)定。從原告提供的照片可以看出，漏電保護器是安裝好的，電能表箱是有安全鎖的，但是被別人破壞掉了，被誰破壞不清楚，被告的證據(jù)可以證實是被人破壞，所以聯(lián)通公司電能表箱安裝符合標(biāo)準(zhǔn)，即使按照原告所說沒有達(dá)到1.5ｍ，10ｃｍ的距離與徐雙良盜接電線亦沒有關(guān)系，徐雙良接電的位置是在漏電保護器的上方，漏電保護器不會起作用，即使接在漏電保護器下方，漏電保護器對他的觸電還是不起作用。2、聯(lián)通公司已經(jīng)盡到了管理維護責(zé)任，按照聯(lián)通公司的設(shè)施維護規(guī)范，由省公司與浙江宏盛實業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，由宏盛公司代為維護，每個月巡檢一次，出事前最后一次巡檢10月15日的結(jié)果電能表箱、保險盒是完好的，盡到了維護責(zé)任。保險盒銅絲問題是在巡檢后發(fā)生的，不能排除他人盜接電線接上去的。退一步說，保險盒起的是隔斷隔離作用，對線路和設(shè)備起保護，并不能對人體觸電死亡起到保護作用。被告認(rèn)為發(fā)生觸電死亡的責(zé)任在徐雙良，原告實施了侵占電力的違法行為，聯(lián)通公司沒有為非法侵占設(shè)施的人死亡承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。另外原告嚴(yán)重違反電力規(guī)程，亂接，接的位置不對，電線是老化的，接線的時候沒有斷電，也沒有采取任何防護措施。綜上，聯(lián)通公司對徐雙良的觸電死亡沒有責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告徐秀珍系死者徐雙良的妻子，原告徐惠超系死者徐雙良的兒子，原告周根連系死者徐雙良的母親。徐雙良生前居住在衢州市柯城區(qū)回龍村，其家庭在回龍村墳頭塘承包一處魚塘。2016年1月15日清晨5、6點左右，徐雙良到自家魚塘進(jìn)行抽水抓魚作業(yè)，需要用電，便從魚塘附近一臺380Ｖ的電能表箱上接電抽水。同日早上8點30分左右，徐雙良被發(fā)現(xiàn)觸電倒于魚塘邊。后徐雙良家屬委托衢州天恒司法鑒定所對徐雙良的死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：死者徐雙良系觸電死亡。2016年1月22日，供電公司、聯(lián)通公司在柯城區(qū)白云街道辦事處的協(xié)調(diào)下各給予徐雙良家屬困難補助款9000元。上述當(dāng)事人沒有爭議的事實有原告提供的戶口本、結(jié)婚證、家庭成員關(guān)系證明、死亡證明書、司法鑒定意見書、火化證明及依申請調(diào)取的詢問筆錄、領(lǐng)款承諾書等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人有爭議的事實是：兩被告是否應(yīng)對徐雙良的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告認(rèn)為兩被告是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人、維護管理人和使用人，兩被告存在安裝的電能表箱高度未達(dá)到安裝標(biāo)準(zhǔn)，漏電保護器缺失，用銅線代替保險絲等不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和未盡管理之責(zé)的行為，與徐雙良觸電死亡有直接因果關(guān)系，是導(dǎo)致徐雙良觸電死亡的主要原因。供電公司則認(rèn)為，其與聯(lián)通公司于2015年1月23日簽訂《低壓供用電合同》（合同編號：761810105401）一份，供電人為供電公司，用電人為聯(lián)通公司，用電地址為浙江省衢州市柯城區(qū)白云街道回垅村行政村回垅村自然村，用電分類為商業(yè)用電。合同約定：公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)，分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運行維護管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。據(jù)此供電公司認(rèn)為死者徐雙良接電的電能表箱及相關(guān)電力設(shè)施均在供電接戶線用戶端的負(fù)荷側(cè)，產(chǎn)權(quán)人系被告聯(lián)通公司，電能表箱的運行維護管理責(zé)任也屬于聯(lián)通公司，被告供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)通公司對其系涉案電能表箱的產(chǎn)權(quán)人及維護管理人沒有異議，但認(rèn)為電能表箱的安裝符合標(biāo)準(zhǔn)，且已盡到管理維護責(zé)任，徐雙良死亡的根本原因是其非法侵占聯(lián)通公司電力，使用陳舊老化電纜，違反電力操作規(guī)程，死亡后果的產(chǎn)生與聯(lián)通公司沒有關(guān)系，聯(lián)通公司對徐雙良的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告提供電能表箱設(shè)配照片15張、移動通信基站土地征用協(xié)議、ＧＢ7251.3-14997（2006）電能表箱安裝標(biāo)準(zhǔn)、徐某詢問筆錄、保險絲盒及證人證言等用以證明其主張。被告供電公司提供《低壓供用電合同》、農(nóng)村電網(wǎng)剩余電流動作保護器安裝運行規(guī)程、照片等用以證明其主張。被告聯(lián)通公司提供聯(lián)通公司與浙江鴻順實業(yè)有限公司訂立的《2013年本地網(wǎng)綜合代維服務(wù)合同》、中國聯(lián)通浙江分公司2013年綜合代維基準(zhǔn)單價、基站代維等級表格、基站設(shè)備月維護記錄表、浙江省農(nóng)村低壓電力設(shè)施裝置標(biāo)準(zhǔn)及申請法院調(diào)取的詢問筆錄等用以證明其主張。
結(jié)合上述證據(jù)，本院認(rèn)為，徐雙良因觸電死亡系事實，但本案并非高空、高壓電力引起的觸電人身損害，故系一般侵權(quán)糾紛，依法應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案電能表箱的電力系為聯(lián)通公司的移動通信基站供電，并非為村民抽水供電，死者徐雙良未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人聯(lián)通公司同意，在不具備電力操作的專業(yè)知識和資質(zhì)，未采取任何防護措施的情形下，私拉亂接電線，導(dǎo)致觸電身亡。無論電能表箱安裝高度是否符合規(guī)定、周邊是否有警示標(biāo)志，徐雙良作為成年人應(yīng)當(dāng)知道私接電線的危險性，其本人對死亡后果的發(fā)生存在重大過錯。被告聯(lián)通公司作為管理人雖然有管理責(zé)任，但該管理責(zé)任僅限于必要的管理義務(wù)，不可無限擴張，從聯(lián)通公司提供的證據(jù)來看，其已盡到必要的檢查維修義務(wù)，故本院認(rèn)為被告聯(lián)通公司作為管理人在履行管理義務(wù)中不存在過錯。關(guān)于三原告提出漏電保護器缺失的問題，原告僅提供了照片，依據(jù)不足，本院難以采信。關(guān)于原告提出證人徐某是供電公司的電工，徐某的接電行為視為供電公司的行為，供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為除了徐某的口頭陳述，原告并未提供其他證據(jù)予以佐證，依據(jù)不足，本院不予采信。供電公司并非涉案電能表箱的產(chǎn)權(quán)人、維護管理人、使用人，對徐雙良的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告要求被告供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持
判決結(jié)果
駁回原告徐秀珍、徐惠超、周根連的訴訟請求。
案件受理費10090元，由原告徐秀珍、徐惠超、周根連負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省衢州市中級人民法院
合議庭
審判長鄭向東
代理審判員沈發(fā)玲
人民陪審員梅雨鋼
二〇一六年十月二十八日
書記員徐桑桑
判決日期
2016-10-28
