原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱為：太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司）與被告胡遵武、吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱為：吉林建設(shè)集團(tuán)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司（以下簡稱為：人保遼源市分公司）、第三人吉林市華馳科技有限責(zé)任公司（以下簡稱為：華馳科技公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2021年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司的委托訴訟代理人閆慶龍，被告吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人付強(qiáng)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司的委托訴訟代理人鄭文琦到庭參加訴訟，被告胡遵武，第三人吉林市華馳科技有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司與胡遵武、吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司與胡遵武、吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書
案號：（2021）吉0421民初292號
判決日期：2021-06-07
法院：東豐縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令胡遵武、吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司給付代位賠償款145883元（其中，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行給付，不足部分由胡遵武、吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任）；2.由胡遵武、吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2019年9月13日12時30分許，胡遵武駕駛吉ＤＸＸＸＸＸ號重型自卸貨車沿集阿公路由西向東行駛至集阿公路239ＫＭ處，其未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，致使車輛失控發(fā)生側(cè)滑，并與前方同向因發(fā)生事故損壞而無法移動停放在快車道內(nèi)劉俊華駕駛的吉ＢＸＸＸＢＱ號小型普通客車相撞，造成兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)東豐縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，胡遵武負(fù)此事故的全部責(zé)任；劉俊華無責(zé)任。經(jīng)太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司查詢，吉ＤＸＸＸＸＸ號車輛所有權(quán)人為吉林建設(shè)集團(tuán)，吉林建設(shè)集團(tuán)為該車輛在人保遼源市分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛所有人為第三人華馳科技公司，第三人華馳科技公司為該車輛在太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在本次交通事故中，劉俊華駕駛的吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛經(jīng)長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司鑒定，胡遵武駕駛行為造成ＢＸＸＸＢＱ號車輛的車輛損失為143883元及拖車施救費(fèi)損失為2000元，上述經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)145883元?，F(xiàn)因胡遵武、吉林建設(shè)集團(tuán)拒絕賠償，第三人華馳科技公司向太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司申請代位賠償，太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司已經(jīng)代位賠償完畢，故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司依法訴至法院。
胡遵武經(jīng)本院傳票傳喚未到庭答辯，但本院依職權(quán)對其作出的詢問筆錄中，胡遵武辯稱，我不同意賠償。我是吉林建設(shè)集團(tuán)的合同工，事故發(fā)生當(dāng)天，我開著吉林建設(shè)集團(tuán)的車為東豐縣東豐鎮(zhèn)六合福二期工地送沙子。交通事故發(fā)生后，吉林建設(shè)集團(tuán)對我進(jìn)行了處罰，年底扣了我12000余元的工資，并開除了我。我認(rèn)為我的事情已經(jīng)處理完畢了，應(yīng)由吉林建設(shè)集團(tuán)負(fù)責(zé)。
吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，我方對太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司陳述的機(jī)動車交通事故事實(shí)部分無異議，但對太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司單方委托長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書中的吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛是否達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)及我方車輛發(fā)生追尾事故而應(yīng)該承擔(dān)損失的額度有異議，所以，我方暫時無法確定應(yīng)該賠償?shù)木唧w損失數(shù)額。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司辯稱，我方對太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司陳述的機(jī)動車交通事故事實(shí)部分無異議，吉ＤＸＸＸＸＸ號車輛在我公司僅投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，我公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對該車造成的財(cái)產(chǎn)損害的賠償限額為2000元，現(xiàn)我公司已經(jīng)先行將上款賠付給吉林建設(shè)集團(tuán)，超額部分我公司則不能承擔(dān)?，F(xiàn)受損車輛的具體財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無法確定，且受損車輛的損失也應(yīng)該由吉林建設(shè)集團(tuán)代為我公司賠付。
吉林市華馳科技有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭答辯，也沒有提供書面答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.關(guān)于案件的基本事實(shí)問題，胡遵武系吉林建設(shè)集團(tuán)的員工，其駕駛吉林建設(shè)集團(tuán)所有的吉ＤＸＸＸＸＸ號重型自卸貨車，該車輛在人保遼源市分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。劉俊華系華馳科技公司的法定代表人，吉ＢＸＸＸＢＱ號小型普通客車為華馳科技公司所有的車輛，該車輛在太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)等。2019年9月13日12時許，劉俊華駕駛吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛行至吉林省遼源市東豐縣集阿公路時發(fā)生了事故，車輛左側(cè)撞到公路中間的護(hù)欄上，劉俊華便將車輛停放在集阿公路239ＫＭ處的快車道內(nèi)，車輛后方50米外設(shè)置了三角警示牌。胡遵武駕駛吉ＤＸＸＸＸＸ號重型自卸貨車沿集阿公路由西向東行駛至上述地點(diǎn)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，致車輛失控發(fā)生側(cè)滑與前方同向發(fā)生事故損壞且無法移動并停在快車道內(nèi)劉俊華駕駛的吉ＢＸＸＸＢＱ號小型普通客車相撞，造成兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)吉林省遼源市東豐縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：胡遵武負(fù)此事故的全部責(zé)任；劉俊華無責(zé)任。嗣后，吉林省遼源市東豐縣東豐鎮(zhèn)安馳汽車救援服務(wù)中心對吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛進(jìn)行了施救，施救費(fèi)為2000元。華馳科技公司隨即以其所有的吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛在太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)為由而申請了理賠，太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司為確定吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛損失價(jià)格向長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司申請了價(jià)格鑒定，長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司于2019年11月11日出具了價(jià)格鑒定結(jié)論書，該價(jià)格鑒定結(jié)論為：吉ＢＸＸＸＢＱ號奧迪Ｑ5車輛損壞前價(jià)值為370000元。經(jīng)鑒定該車單方事故、追尾事故的修復(fù)費(fèi)用已超過車輛損壞前價(jià)值，達(dá)到報(bào)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（推定全損），扣除殘值（-172900元）后的損失價(jià)格為197100元（詳見車輛損失價(jià)格鑒定清單）。該車單方事故／追尾事故損失比例27%／73%（估計(jì)值），所以，單方事故損失為197100×27%＝53217元；追尾事故損失為197100×73%＝143883元。2019年12月19日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司將理賠款145883元（含施救費(fèi)2000元）通過轉(zhuǎn)賬的形式匯入華馳科技公司的賬號內(nèi)，華馳科技公司將賠償損失的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司，故太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司依法提起了訴訟；另查明，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司于2019年9月18日向吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了吉ＤＸＸＸＸＸ號車輛的賠償款2000元；2.關(guān)于長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書的認(rèn)定問題，太平洋保險(xiǎn)公司吉林中心支公司就吉ＢＸＸＸＢＱ號奧迪Ｑ5車輛損失價(jià)格向長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司申請了價(jià)格鑒定，經(jīng)對該份價(jià)格鑒定結(jié)論書的審核，此次價(jià)格鑒定的價(jià)格鑒定人員姜山、李闖均具備汽車估損的資格；鑒定程序符合法律規(guī)定；鑒定意見有客觀事實(shí)及損失價(jià)格鑒定清單為依據(jù)，故該份價(jià)格鑒定結(jié)論書能夠客觀的反映出吉ＢＸＸＸＢＱ號奧迪Ｑ5車輛的具體經(jīng)濟(jì)損失。雖然吉林建設(shè)集團(tuán)和人保遼源市分公司對吉ＢＸＸＸＢＱ號奧迪Ｑ5車輛是否達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)及吉林建設(shè)集團(tuán)所有的吉ＤＸＸＸＸＸ號對吉ＢＸＸＸＢＱ號奧迪Ｑ5車輛造成損失的具體數(shù)額問題提出了異議，認(rèn)為應(yīng)該就上述問題申請車損評估鑒定，但吉林建設(shè)集團(tuán)和人保遼源市分公司提及的問題在長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書中均有所闡述并體現(xiàn)；同時，吉林建設(shè)集團(tuán)和人保遼源市分公司在針對上述鑒定申請問題上也沒有提供充分的證據(jù)或更為充分的理由足以反駁上述價(jià)格鑒定結(jié)論書的價(jià)格鑒定結(jié)論，故本院對吉林建設(shè)集團(tuán)提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許，綜上所述，本院認(rèn)定長春國信機(jī)動車價(jià)格鑒定評估有限公司出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書能夠客觀、真實(shí)的反映出吉ＢＸＸＸＢＱ號奧迪Ｑ5車輛的具體經(jīng)濟(jì)損失；3.關(guān)于人保遼源市分公司先行向吉林建設(shè)集團(tuán)賠付的問題，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司雖于2019年9月18日向吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了吉ＤＸＸＸＸＸ號車輛的賠償款2000元，但此次理賠不能代替人保遼源市分公司向由其承保的吉ＤＸＸＸＸＸ號造成吉ＢＸＸＸＢＱ號車輛損失的賠償責(zé)任，故人保遼源市分公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)
判決結(jié)果
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司賠償款2000元；
二、被告吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司賠償款143883元
三、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1609元（原告已墊付），由被告吉林省建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，并與上款一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省遼源市中級人民法院
合議庭
審判員趙秀峰
二〇二一年五月十七日
書記員李欣儒
判決日期
2021-06-07
