上訴人陳全江因與被上訴人何艷君、何觀金、廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司（下稱一建公司）、廣西柳州市豐鑫投資有限公司（下稱豐鑫公司）以及原審被告南寧市永邦建筑工程勞務有限責任公司（下稱永邦公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區柳州市城中區人民法院（2020）桂0202民初1605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案后，依法組成合議庭以詢問的方式進行了審理。本案現已審理終結
陳全江、何艷君裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）桂02民終4323號
判決日期：2021-01-07
法院：廣西壯族自治區柳州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人陳全江上訴請求：1.依法撤銷柳州市城中區人民法院（2020）桂0202民初1605號民事判決，重新作出公正、合理、合法的裁決，支持上訴人在一審中提出的各項訴請；2.本案的一切訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：1.上訴人通過與何艷君，何觀金和一建公司的項目部經理應嘉寶協商達成協議是22元／㎡,當時簽訂的協議已被我搞丟了，無法拿得出這個協議。一建公司與唐冠公司訂的合同是24元／㎡,這從他們的結算數目中可以推理得出。2017年11月23日制作的工程量清單，只有一建公司代表簽字，上訴人當即在清單上簽字提出異議，雙方沒有最終確認，一建公司也沒有加蓋印章或財務印章予以確認。上訴人也不是以此清單向一建公司和豐鑫公司主張工程款17萬元，這17萬元是預付工程款，并不是全部完成工程量后結帳付款。上訴人曾以尚欠工程款77171元起訴過，但當時由于上訴人沒有法律意識，沒有經過雙方正規結算就向法院起訴。之后，經過評估才發現誤差那么大。評估是經過依法進行。2.評估時一建公司有人在場，權威部門的評估結論不容否認，必須維護。一建公司是專門做工程建設單
位，怎樣驗收、怎樣結算其應該清楚，不能憑一張不加蓋印章的清單就認定為結算單。從證據來看，10400㎡并非最終結算結論。上訴人對這結論是有異議的，當然不能作為認定案件的依據。何艷君在一次公安組織調解時，都承認欠工程款70000多元的事實。3.一審判決的第7頁順數第11行：“由于雙方對各自的主張未提交任何證據證實，本院按一建公司自認的16.5元單價認定……。”既然雙方都沒有證據證實，為什么又支持一建公司的主張，一審判決不能令人信服，無法讓人接受。綜上所述，一審判決偏聽偏信，最后導致實體處理完全錯誤。請求二審法院能客觀、公正、合理、合法重新作出判決，維持上訴人的合法權益。
被上訴人一建公司答辯稱：1.上訴人上訴陳述的事實和理由完全是單方虛構，且與一審中陳述相互矛盾，上訴人在上訴中將一審認可的17萬元工程款在上訴理由中變成了預付款。2.對工程單價以及工程量的舉證責任在于上訴人。3.一審法院并非僅憑一張結算單，而是結合上訴人在另案中的自述內容、庭審中上訴人的陳述來綜合認定工程量。4.一審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，判決正確，請予以維持。
原審被告永邦公司陳述稱，上訴人向其公司主張的權利沒有事實和法律依據。1.上訴人與其公司沒有任何合同關系，也不是其公司使用的班組。2.其公司與一建公司簽訂的是包工不包料的勞務分包合同，而上訴人所施工的內容有包工包料，不在其公司的合同范圍內。一審判決證據確鑿，合理合法，應駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人何艷君、何觀金、豐鑫公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見，視為放棄答辯以及舉證、質證的權利。
陳全江向一審法院起訴請求:1.何艷君、何觀金、永邦公司、一建公司共同賠償陳全江工程款、鑒定費、逾期付款利息185726元（逾期付款利息以157222元為基數，從2017年11月16日暫計至2020年5月15日止，以年利率6%計
）；2.豐鑫公司對何艷君、何觀金、永邦公司、一建公司上述債務承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費由何艷君、何觀金、永邦公司、一建公司、豐鑫公司承擔。
一審法院認定事實：2017年6月28日,豐鑫公司作為發包方與一建公司作為承包方簽訂《環廣西公路自行車世界巡回賽（柳州城中區賽段）沿線村莊風貌改造一期工程設計施工合同》，負責沿線村莊房屋外貌改造。合同簽訂后，一建公司將部分外架工程分包給陳全江進行實際施工。工程竣工后，一建公司施工員與陳全江于2017年11月23日制作了工程量清單，確認沿線村莊外架工程量為10400㎡。后陳全江在該工程量清單自行書寫：“總合計2032㎡起值25元。0.1元／㎡元算。另有兩棟樓之間有458.7㎡未算。總計10400×22＋458.7×22＋3200（覃榮開發票）＋2032×0.1×25元＝247171元。（已付17萬元整）”陳全江依據該工程量清單內容，向一建公司和豐鑫公司主張尚欠的工程款77171元（247171元-170000元），于2019年5月13日向柳州市城中區人民法院提起訴訟，案號為（2019）桂0202民初1277號。該案件審理過程中，陳全江向法院申請對其施工的工程量進行造價鑒定。2020年1月7日廣西金算子建設工程咨詢有限公司出具（2019）柳市中法鑒外委字第620號鑒定報告書，鑒定結果為：陳全江裝飾裝修合同糾紛案合理造價為：318941.61元。鑒定結論出具后，陳全江撤回（2019）桂0202民初1277號的起訴，后依據鑒定結論主張尚欠工程款提起本案訴訟。
一審法院認為，本案的爭議焦點：如何認定陳全江施工完成的工程量。陳全江認為應當以（2019）柳市中法鑒外委字第620號鑒定報告書確定的工程量18690.4843㎡認定。一建公司認為應當以雙方結算時認可的工程量10400㎡認定。該院認為，根據陳全江提交的工程量結算清單中其自行手寫確認的“10400×22”的事實，以及陳全江為提起（2019）桂0202民初1277號案件出具的《起訴狀
》的內容：“原告按照合同的要求與2018月年9月底完工，合同約定每平方米22元×10400平方米＝228800元”，足以證實陳全江自認其所完成的工程量為10400㎡。現陳全江以鑒定結論為依據主張工程量為18690.4843㎡，有違禁止反言的原則，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三條的規定，本案應當以結算時雙方共同確認的10400㎡工程量予以認定并計算工程價款。
關于各方當事人的法律責任問題。雖然陳全江沒有與一建公司簽訂裝修工程分包合同，但是根據其與一建公司于2017年11月23日對案涉工程量進行結算，以及一建公司向陳全江實際支付170000元工程款的事實，并結合各方當事人的陳述，該院對陳全江接受一建公司的分包，其是案涉工程的實際施工人的事實予以認定，故陳全江有權要求一建公司清償工程款，并且要求豐鑫公司作為發包人在欠付工程款范圍內承擔責任。陳全江并未提交任何證據證明永邦公司接受一建公司的勞務分包后，又將該勞務工程分包給何艷君、何觀金，該兩人再將涉案工程分包給陳全江的事實，故陳全江要求永邦公司、何艷君、何觀金承擔付款責任沒有事實和法律依據，該院不予支持。
關于欠付工程價款及逾期付款利息。陳全江與一建公司對于工程款單價有爭議，陳全江主張按22元單價認定，一建公司主張按16.5元單價認定。由于雙方對各自的主張均未提交任何證據證實，該院按一建公司自認的16.5元單價認定。故一建公司應向陳全江支付裝修工程款171600元（10400㎡×16.5元／㎡）。因一建公司已實際向陳全江支付工程款170000元，一建公司尚欠陳全江裝修工程款1600元。因一建公司尚欠1600元未支付，故陳全江有權就1600元欠款主張逾期付款利息。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規定，當事人對欠付工程價款利息沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算。本案雙方于2017年11月23日結算，逾期付款利息應當以1600元基數，自2017年11月24日起至2019年8月19日按照
中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至實際清償之日止按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。由于豐鑫公司與一建公司均確認雙方之間的工程款尚未結算完畢，故豐鑫公司應當對一建公司的上述債務在欠付工程款范圍內承擔責任。
關于陳全江主張的鑒定費5000元、延期租賃費5080元、發票稅費3200元，缺乏事實和法律依據，該院不予支持。
一審法院依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三條的規定，判決：一、廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司向陳全江支付尚欠裝修工程款1600元。二、廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司向陳全江支付逾期付款利息，以1600元基數，自2017年11月24日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至實際清償之日止按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。三、廣西柳州市豐鑫投資有限公司對廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司的上述債務在欠付工程款范圍內承擔責任。四、駁回陳全江的其他訴訟請求。一審案件受理費4514元（陳全江已預交），由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔39元，陳全江負擔4475元。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據。上訴人對一審查明的事實提出以下異議：1.不認可工程量清單確認的工程量和工程單價，17萬元是預付款；2.一審法院遺漏查明應嘉寶、何艷君、何觀金是轉包人。
對當事人二審提出的事實異議，本院認定，這些異議不成立，理由將在下文闡述，在此不作贅述。
本院經二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
綜合訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點為：一、案涉工程的工程量、工程單價應如何認定；二、本案的責任主體應如何認定；三、鑒定費應由誰承擔。
關于爭議焦點一，本院認為，（一）從該工程量清單來看，陳全江認可結算清單上每家每戶的面積是其書寫的，說明陳全江已經對工程量進行了核對，且其在清單底下的備注也是以10400㎡計算，更為重要的是陳全江在第一次提起訴訟時也是以10400㎡主張工程量，以上事實足以證明陳全江已經與一建公司就工程量進行了核對和確認，陳全江已經認可施工的10400㎡，其只是認為漏算了兩棟樓之間的458.7㎡。關于該458.7㎡是否應認定的問題，從在案的證據來看，陳全江未能提供證據證明存在漏算面積，故對該458.7㎡本院不予認定。（二）依據《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋（二）》第十二條的規定，當事人在訴訟前已經對建設工程價款結算達成協議，訴訟一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。如同前述，雙方對工程量已經進行了結算，陳全江再申請工程造價鑒定不符合上述法律規定，且雙方作為發包方和施工方，對實際施工的具體情況最為了解，雙方的結算結果更能反映客觀真實。（三）關于工程單價問題，因各方當事人均未能提供證據證明約定的工程單價，本院綜合全案證據以及各方的陳述，采信一建公司主張的16.5元／㎡，故對本案的工程單價本院確認為16.5元／㎡。
綜上，本案的工程總價為171600元（10400㎡×16.5元／㎡），一建公司已支付170000元，尚欠工程款為1600元。一審法院對本案的工程款認定正確，本院予以維持。
關于爭議焦點二，雖然陳全江未能提交雙方簽訂的合同，但根據陳全江與一建公司的結算以及一建公司向陳全江付款的情況，可以確認一建公司與陳全江之間存在分包關系，陳全江為實際施工人，且已經實際完成施工，一建公司應向陳全江支付工程款。豐鑫公司作為發包人，其與一建公司的工程款尚未結算完畢，故其應在欠付工程款范圍內承擔責任。陳全江主張永邦公司、何艷君、何觀金承擔付款責任
，但未能提交任何證據證明永邦公司、何艷君、何觀金與其存在分包關系，故陳全江該主張缺乏事實和法律依據，一審不予支持并無不當，本院予以確認。
關于爭議焦點三，如同前述，陳全江申請工程造價鑒定，不符合法律規定，其支出的鑒定費應由其自行承擔。陳全江主張的延期租賃費、發票稅費缺乏證據證明，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3983元（陳全江已預交），全部由上訴人陳全江負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長寧冰
審判員古龍盤
審判員李枚
二〇二〇年十二月二十七日
法官助理羅貴瓊
書記員龍潔
判決日期
2021-01-07
