上訴人南京振高建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱振高公司）因與被上訴人周佳英恢復(fù)原狀糾紛一案，不服南京市高淳區(qū)人民法院（2019）蘇0118民初308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
南京振高建設(shè)有限公司與周佳英恢復(fù)原狀糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）蘇01民終4994號(hào)
判決日期：2020-08-27
法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
振高公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由如下：一、被上訴人不是本案適格的主體。1、被上訴人在一審中陳述該房屋是在其侄子的舊宅基地上重建的。按照其講法自己沒(méi)有辦理審批手續(xù)，也沒(méi)有提供相關(guān)的審批資料，按照農(nóng)村建房的現(xiàn)狀，這個(gè)房屋的建房許可證是其侄子的名義申領(lǐng)的。而對(duì)于此類訴訟，法院是按建房許可證或繼承關(guān)系來(lái)確定房屋所有權(quán)人的。因此，被上訴人不是該房的合法所有人，不能成為本案的訴訟主體。2、如果被上訴人認(rèn)為該房屋是其擅自建造，沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可審批準(zhǔn)予建造（該項(xiàng)許可自八十年代就開(kāi)始）的話，那么該房屋是違法建筑，且又建在南京市水利工程管理和保護(hù)規(guī)定的范圍內(nèi)，更應(yīng)是屬于應(yīng)拆除的違法建筑物，屬于此類非法建筑物的所有人是得不到國(guó)家法律保護(hù)的。二、被上訴人的房屋是農(nóng)村自建的住房，且是普通的混磚結(jié)構(gòu)，不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的框架結(jié)構(gòu)，這種情況的房屋出現(xiàn)部分下沉及墻體開(kāi)裂是正常的，也是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象，并不一定是其他行為或活動(dòng)引起的損害。三、本案的最大爭(zhēng)議是上訴人的施工行為和被上訴人的房屋損害之間有無(wú)因果關(guān)系。1、上訴人一直向法庭說(shuō)明自己的施工活動(dòng)不可能造成被上訴人的房屋受損害，不認(rèn)可兩者之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《民訴法》“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張成立，本案是普通侵權(quán)糾紛，顯然不屬于舉證責(zé)任倒置的范圍，自始至終被上訴人沒(méi)有提供因果關(guān)系方面的證據(jù)。2、在一審的庭審過(guò)程中，上訴人一直堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)因果關(guān)系方面進(jìn)行鑒定，在法庭決定對(duì)損害結(jié)果委托鑒定時(shí)，上訴人也認(rèn)為首先應(yīng)進(jìn)行因果關(guān)系方面的鑒定，但法庭沒(méi)有采納。由于一審法院沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系作出委托鑒定，那么判決書(shū)所作出的認(rèn)定就缺乏科學(xué)依據(jù)，不能成立。3、原審判決書(shū)認(rèn)為“振高公司未能提供證據(jù)證明其施工行為與涉案房屋的損害之間不存在因果關(guān)系，也未提供證據(jù)證明涉案房屋的損害系其他原因引起的，因認(rèn)定振高公司的施工作業(yè)與周佳英房屋的損害有因果關(guān)系。”上訴人認(rèn)為原審法院這樣的認(rèn)定是適用舉證責(zé)任倒置的原則，沒(méi)有法律依據(jù)，有違“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。法庭也沒(méi)有分配上訴人對(duì)此承擔(dān)舉證義務(wù)，現(xiàn)在以上訴人沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明兩者不存在因果關(guān)系，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任是不公平的，也當(dāng)然是不正確的。四、原審法院所依據(jù)的鑒定報(bào)告嚴(yán)重超過(guò)市場(chǎng)實(shí)際情況，判決所確定的結(jié)果過(guò)高。被上訴人的房屋是普通住宅，被上訴人也不認(rèn)為自己的房屋結(jié)構(gòu)上有危險(xiǎn)，僅需要維修，但是鑒定結(jié)論的價(jià)格接近重置價(jià)格，其中有的標(biāo)準(zhǔn)不是住宅項(xiàng)目所有的標(biāo)準(zhǔn)，例如第21頁(yè)計(jì)價(jià)表25項(xiàng)粘貼加固單層碳纖維布。
被上訴人周佳英辯稱：一、被上訴人周佳英是本案一審適格的原告，訴訟主體沒(méi)有問(wèn)題。1、本案系恢復(fù)原狀糾紛，不是物權(quán)糾紛，周佳英因占有使用的財(cái)產(chǎn)受到損害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人恢復(fù)原狀、賠償損失。涉案房屋是否系違法建筑，不影響周佳英在房屋受到損害的情況下向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。周佳英原系下放到涉案房地產(chǎn)的知青，嫁給本地居民，買其丈夫侄子的房屋翻建也是有歷史原因的。2、上訴人說(shuō)被上訴人不是該房的合法所有人，不能成為本案的訴訟主體沒(méi)有依據(jù)。二、公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)門市責(zé)任。本案上訴人無(wú)證據(jù)表明被上訴人房屋原有損壞情況，就也當(dāng)對(duì)被上訴人的房屋損壞，承擔(dān)全部修復(fù)責(zé)任。三、上訴人的施工行為和被上訴人的房屋損壞之間有因果關(guān)系。1、上訴人實(shí)施挖土、還土、夯實(shí)打樁工程，必然產(chǎn)生土層壓力變化、地面震動(dòng)，上訴人毗鄰施工時(shí)被上訴人及鄰居的房屋出現(xiàn)震動(dòng)、內(nèi)外墻面和樓板拼縫開(kāi)裂、瓦片脫落等情形直接說(shuō)明兩者之間有因果關(guān)系，屬于眾所周知的事實(shí)。2、《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十九條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行封閉管理。施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取安全防護(hù)措施。”本案中，被上訴人的房屋毗鄰涉案工程的施工現(xiàn)場(chǎng)，上訴人系施工企業(yè)，明知施工現(xiàn)場(chǎng)毗鄰多處民居，施工過(guò)程可能會(huì)對(duì)毗鄰的建筑物造成損害，在采取安全防護(hù)措施的同時(shí)，其有必要在施工前進(jìn)行前期檢測(cè)，以防糾紛發(fā)生，但上訴人未能提供證據(jù)證明其在施工前已進(jìn)行檢測(cè)，也不能證明其施工行為與被上訴人的房屋受損之間的沒(méi)有因果關(guān)系，故應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3、被上訴人提供村委會(huì)證明、房屋損壞照片等證明涉案房屋是上訴人施工所致。四、涉案鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定的依據(jù)、鑒定的過(guò)程符合法律規(guī)定。雖然上訴人對(duì)鑒定報(bào)告的部分內(nèi)容有異議，但未提供任何證據(jù)佐證，故該鑒定報(bào)告真實(shí)、合法、有效，可作為本案的定案依據(jù)。另外，上訴人認(rèn)為修費(fèi)用過(guò)高的話可以選擇修復(fù)原狀。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法維持原判。
周佳英向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令振高公司為周佳英房屋損壞部分修復(fù)到原狀或賠償損失202279.41元；二、判令振高公司支付周佳英在修復(fù)期間租金損失9000元（按100元／天）；三、判令振高公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：位于南京市高淳區(qū)房屋系周佳英建造，并由周佳英實(shí)際使用。該房屋臨河邊圩堤而建。2017年12月，通過(guò)招標(biāo)方式，振高公司作為施工單位與發(fā)包單位南京市高淳區(qū)固城鎮(zhèn)人民政府簽訂施工合同，由振高公司承包2017年度下半年骨干河湖消險(xiǎn)工程施工工程，其中位于固城鎮(zhèn)胥河勝利圩堤防加固工程長(zhǎng)約1100米。合同簽訂后，振高公司按約對(duì)圩堤進(jìn)行加固,進(jìn)行挖土、夯土作業(yè)，期間，周佳英及鄰居發(fā)現(xiàn)房屋存在裂縫、瓦片脫落等現(xiàn)象，遂向村委會(huì)反映，村委會(huì)派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，并就損害問(wèn)題建議雙方協(xié)商處理。2018年6月，周佳英鄰居孔雪順（另案原告）就房屋結(jié)構(gòu)安全性委托南京市房建工程檢測(cè)中心試驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為該建筑主體墻面及梁存在多處粉刷層裂縫，并建議對(duì)墻面及梁存在多處粉刷層裂縫進(jìn)行維修。后因維修問(wèn)題協(xié)商未果，周佳英訴至一審法院。
就房屋受損害的情況，一審法院委托南京金典保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行損失評(píng)估，該公司對(duì)損害情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，并于2019年5月24日作出公估鑒定報(bào)告，結(jié)論為房屋損壞修復(fù)與裝潢裝修的損失為202279.41元。為此，周佳英支付鑒定費(fèi)用13500元。對(duì)上述報(bào)告，周佳英無(wú)異議，振高公司認(rèn)為因損害與其施工行為無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為計(jì)算損失依據(jù)，同時(shí)，該鑒定結(jié)論評(píng)估的價(jià)值過(guò)分高于市場(chǎng)價(jià)格，不應(yīng)采信。一審法院審查認(rèn)為，鑒定結(jié)論系有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，振高公司雖有異議，但未能提供相應(yīng)的反證，一審法院予以采信。
一審法院認(rèn)為：本案有爭(zhēng)議的事實(shí)是訴爭(zhēng)房屋的損壞與周佳英施工行為是否有因果關(guān)系。周佳英主張系因振高公司施工作造成其房屋損害，而振高公司主張已采用高頻液壓振動(dòng)錘壓工藝進(jìn)行施工，根據(jù)相關(guān)研究表明，當(dāng)振動(dòng)頻率超過(guò)25ＨＺ后，對(duì)人及周圍建筑物不會(huì)造成損害，而工程采用的高頻振動(dòng)頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于25ＨＺ，故不會(huì)對(duì)周佳英的房屋造成損害。一審法院認(rèn)為，根據(jù)周佳英舉證及一審法院調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，振高公司施工的位置較近，在施工的過(guò)程中，周佳英及附近村民均發(fā)現(xiàn)房屋墻體開(kāi)裂現(xiàn)象，而振高公司施工存在挖土及夯實(shí)的過(guò)程，均可能對(duì)周佳英的房屋造成損害，而振高公司雖主張其施工方案不會(huì)給周佳英房屋造成損害，但因振高公司施工環(huán)境中周佳英房屋緊臨河堤的特點(diǎn)，振高公司的挖掘作業(yè)就可能會(huì)造成對(duì)周圍建筑的損害，而振高公司未能提供證據(jù)在施工時(shí)對(duì)周圍建筑采取充分保護(hù)措施以減小對(duì)房屋的損害，可以初步確定振高公司的施工行為與涉案房屋的損害之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。現(xiàn)振高公司未能提供證據(jù)證明其施工行為與涉案房屋的損害之間不存在因果關(guān)系，也未提交證據(jù)證明涉案房屋的損害系其他原因引起的，應(yīng)認(rèn)定振高公司的施工作業(yè)與周佳英房屋的損害有因果關(guān)系。
周佳英實(shí)際占有、控制涉案房屋，在占有期間，房屋受到損害，有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利。造成不動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理或者恢復(fù)原狀，造成損失的，并可要求賠償損失。涉案房屋因振高公司施工行為而致房屋墻體、梁開(kāi)裂，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行恢復(fù)原狀。
一審法院判決：一、南京振高建設(shè)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起30日將位于高淳區(qū)房屋損壞部分修復(fù)原狀或賠償周佳英損失202279.41元；二、駁回周佳英的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4469元，鑒定費(fèi)13500元，由南京振高建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，本院查明的事實(shí)與一審法院一致，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
二審中，振高公司提交南京市規(guī)劃自然資源管理局高淳分局《關(guān)于對(duì)“關(guān)于周佳英違法建房的反映”的回復(fù)》以及南京市高淳區(qū)人民政府固城街道辦事處《關(guān)于南京振高建設(shè)有限公司要求公開(kāi)周佳英建房批準(zhǔn)信息的回復(fù)》，證明周佳英的房屋是沒(méi)有得到批準(zhǔn)的建筑物，屬于非法建筑物，沒(méi)有權(quán)利要求提起訴訟得到賠償。
被上訴人周佳英質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。涉案房屋是否系違建，不影響本案被上訴人在房屋受到損壞的情況下向侵權(quán)人主張賠償
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4334元，由上訴人南京振高建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)劉凡
審判員龔達(dá)
審判員張卓慧
二〇二〇年八月二十四日
書(shū)記員朱亞芳
判決日期
2020-08-27
