上訴人南京振高建設(shè)有限公司（以下簡稱振高公司）因與被上訴人孔雪順恢復(fù)原狀糾紛一案，不服南京市高淳區(qū)人民法院（2019）蘇0118民初306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月18日立案受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
南京振高建設(shè)有限公司與孔雪順恢復(fù)原狀糾紛二審民事判決書
案號：（2020）蘇01民終5420號
判決日期：2020-08-27
法院：江蘇省南京市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
振高公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人原審訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、被上訴人的房屋是農(nóng)村自建的住房，且是普通的混磚結(jié)構(gòu)，不是國家標(biāo)準(zhǔn)的框架結(jié)構(gòu)，這種情況的房屋出現(xiàn)部分下沉及墻體開裂是正常的，也是非常常見的現(xiàn)象，并不一定是其他行為或活動引起的損害。二、本案的最大爭議是上訴人的施工行為和被上訴人的房屋損害之間有無因果關(guān)系，自始至終被上訴人沒有提供因果關(guān)系方面的證據(jù)。本案是普通侵權(quán)糾紛，顯然不屬于舉證責(zé)任倒置的范圍，在一審法庭決定對損害結(jié)果委托鑒定時(shí)，首先應(yīng)進(jìn)行因果關(guān)系方面的鑒定。由于一審法院沒有對因果關(guān)系作出委托鑒定，那么判決書所作出的認(rèn)定就缺乏科學(xué)依據(jù)，不能成立。一審法院適用舉證責(zé)任倒置的原則，沒有法律依據(jù)，有違“誰主張，誰舉證”的原則。法庭也沒有分配上訴人對此承擔(dān)舉證義務(wù)，現(xiàn)在以上訴人沒有相應(yīng)證據(jù)證明兩者不存在因果關(guān)系，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任是不公平的，也是不正確的。四、一審法院所依據(jù)的鑒定報(bào)告嚴(yán)重超過市場實(shí)際情況，判決所確定的結(jié)果過高。被上訴人的房屋是普通住宅，被上訴人也不認(rèn)為自己的房屋結(jié)構(gòu)上有危險(xiǎn)，僅需要維修，但是鑒定結(jié)論的價(jià)格接近重置價(jià)格，其中有的標(biāo)準(zhǔn)不是住宅項(xiàng)目所有的標(biāo)準(zhǔn)。
孔雪順辯稱：一、農(nóng)村居民的自建房屋基本上都是傾其全部建造，要住幾代人，涉及全家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。在上訴人施工前，案涉房屋正常使用，未出現(xiàn)房屋下沉及墻體開裂的情況。在上訴人施工過程中出現(xiàn)房屋墻體開裂、漏水，肯定是上訴人的施工行為導(dǎo)致房屋損壞。上訴人無證據(jù)表明被上訴人房屋原有損壞情況，就應(yīng)當(dāng)對被上訴人房屋的損壞承擔(dān)全部修復(fù)或賠償責(zé)任。二、上訴人施工行為及被上訴人的房屋損壞之間有因果關(guān)系。上訴人由遠(yuǎn)及近打樁施工約1公里左右，實(shí)施挖土、還土、夯實(shí)、打樁行為，必然引起土層壓力變化、地面振動。被上訴人提供村委會證明、報(bào)警記錄、房屋損壞照片等，證明案涉房屋的損壞是上訴人施工所致。訴人不能證明其施工行為與被上訴人的房受損之間沒有因果關(guān)系，故應(yīng)對被上訴人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。三、本案評估核定維修金額合法合理。被上訴人找了一家公司對案涉房屋進(jìn)行維修評估，報(bào)價(jià)164330.77元，該報(bào)價(jià)與本案評估價(jià)差不多，故本案評估價(jià)屬于正常價(jià)格。案涉鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定的依據(jù)、鑒定的過程符合法律規(guī)定。雖然上訴人對鑒定報(bào)告的部分內(nèi)容有異議，但未提供任何證據(jù)佐證。故該鑒定報(bào)告合法、有效，可作為本案的定案依據(jù)。上訴人若認(rèn)為修復(fù)費(fèi)用過高的話可以選擇恢復(fù)原狀。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法維持原判。
孔雪順向一審法院起訴請求：1.判令振高公司為孔雪順房屋損壞部分修復(fù)到原狀或賠償損失154133.13元；2.判令振高公司支付孔雪順在修復(fù)期間租金損失9000元（按100元／天）；3.判令振高公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于南京市高淳區(qū)房屋系孔雪順建造，并由孔雪順實(shí)際使用。該房屋臨河邊圩堤而建。2017年12月，通過招標(biāo)方式，振高公司作為施工單位與發(fā)包單位南京市高淳區(qū)固城鎮(zhèn)人民政府簽訂施工合同，由振高公司承包2017年度下半年骨干河湖消險(xiǎn)工程施工工程，其中位于固城鎮(zhèn)胥河勝利圩堤防加固工程長約1100米。合同簽訂后，振高公司按約對圩堤進(jìn)行加固,進(jìn)行挖土、夯土作業(yè)，期間，孔雪順及鄰居發(fā)現(xiàn)房屋存在裂縫、瓦片脫落等現(xiàn)象，遂向村委會反映，村委會派員進(jìn)行現(xiàn)場查看，并就損害問題建議孔雪順、振高公司協(xié)商處理。2018年6月，孔雪順就房屋結(jié)構(gòu)安全性委托南京市房建工程檢測中心試驗(yàn)室進(jìn)行檢測，檢測結(jié)論為該建筑主體墻面及梁存在多處粉刷層裂縫，并建議對墻面及梁存在多處粉刷層裂縫進(jìn)行維修。后因維修問題協(xié)商未果，孔雪順訴至一審法院。就房屋受損害的情況，一審法院委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行損失評估，該公司對損害情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，并于2019年5月24日作出公估鑒定報(bào)告，結(jié)論為房屋損壞修復(fù)與裝潢裝修的損失為154133.13元。為此，孔雪順支付鑒定費(fèi)用9700元。對上述報(bào)告，孔雪順無異議，振高公司認(rèn)為因損害與其施工行為無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為計(jì)算損失依據(jù)，同時(shí)，該鑒定結(jié)論評估的價(jià)值過分高于市場價(jià)格，不應(yīng)采信。一審法院審查認(rèn)為，鑒定結(jié)論系有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，振高公司雖有異議，但未能提供相應(yīng)的反證，一審法院予以采信。
一審法院認(rèn)為，本案有爭議的事實(shí)是訴爭房屋的損壞與孔雪順施工行為是否有因果關(guān)系。孔雪順主張系因振高公司施工造成其房屋損害，而振高公司主張已采用高頻液壓振動錘壓工藝進(jìn)行施工，根據(jù)相關(guān)研究表明，當(dāng)振動頻率超過25ＨＺ后，對人及周圍建筑物不會造成損害，而工程采用的高頻振動頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于25ＨＺ，故不會對孔雪順的房屋造成損害。根據(jù)孔雪順舉證及一審法院調(diào)查及現(xiàn)場勘查情況，振高公司施工的位置較近，在施工的過程中，孔雪順及附近村民均發(fā)現(xiàn)房屋墻體開裂現(xiàn)象，而振高公司施工存在挖土及夯實(shí)的過程，均可能對孔雪順的房屋造成損害，而振高公司雖主張其施工方案不會給孔雪順房屋造成損害，但因振高公司施工環(huán)境中孔雪順房屋緊臨河堤的特點(diǎn)，振高公司的挖掘作業(yè)就可能會造成對周圍建筑的損害，而振高公司未能提供證據(jù)在施工時(shí)對周圍建筑采取充分保護(hù)措施以減小對房屋的損害，可以初步確定振高公司的施工行為與涉案房屋的損害之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。現(xiàn)振高公司未能提供證據(jù)證明其施工行為與涉案房屋的損害之間不存在因果關(guān)系，也未提交證據(jù)證明涉案房屋的損害系其他原因引起的，應(yīng)認(rèn)定振高公司的施工作業(yè)與孔雪順房屋的損害有因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，孔雪順實(shí)際占有、控制涉案房屋，在占有期間，房屋受到損害，有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利。造成不動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理或者恢復(fù)原狀，造成損失的，并可要求賠償損失。涉案房屋因振高公司施工行為而致房屋墻體、梁開裂，應(yīng)當(dāng)對涉案房屋進(jìn)行恢復(fù)原狀。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、南京振高建設(shè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日將位于高淳區(qū)房屋損壞部分修復(fù)原狀或賠償孔雪順損失154133.13元；二、駁回孔雪順的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)105元，鑒定費(fèi)9700元，由南京振高建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3383元，鑒定費(fèi)9700元，由上訴人南京振高建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3383元，由上訴人南京振高建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長夏海南
審判員涂甫
審判員徐聰萍
二〇二〇年八月二十五日
法官助理崔鳴
書記員郭旭冬
判決日期
2020-08-27
