上訴人宇星科技發(fā)展（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇星公司）因與被上訴人濟(jì)南長(zhǎng)虹高科技復(fù)合管有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)虹公司）、深圳市格瑞斯特環(huán)保技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱格瑞斯特公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初2074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
宇星科技發(fā)展（深圳）有限公司 /
宇星科技發(fā)展（深圳）有限公司、濟(jì)南長(zhǎng)虹高科技復(fù)合管有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛民事二審民事判決書
宇星科技發(fā)展（深圳）有限公司、濟(jì)南長(zhǎng)虹高科技復(fù)合管有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2020）粵03民終15676號(hào)
判決日期：2021-09-09
法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宇星公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回長(zhǎng)虹公司全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：《廣西信發(fā)鋁電有限公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程物資采購(gòu)合同》（以下簡(jiǎn)稱采購(gòu)合同）由長(zhǎng)虹公司與格瑞斯特公司簽訂，宇星公司與長(zhǎng)虹公司之間根本不存在買賣合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定采購(gòu)合同的相對(duì)方系宇星公司，并認(rèn)定宇星公司支付貨款和利息，認(rèn)定事實(shí)及適用法律明顯錯(cuò)誤。一審法院以“與長(zhǎng)虹公司溝通協(xié)調(diào)采購(gòu)合同相關(guān)事項(xiàng)的人員系宇星公司員工蘇娟、采購(gòu)合同履約過程中的聯(lián)絡(luò)人員及貨物簽收人員為宇星公司員工劉科勤及聶萍、以及收據(jù)上被劃掉的‘宇星科技發(fā)展（深圳）’字樣”等為由認(rèn)定宇星公司為采購(gòu)合同的實(shí)際當(dāng)事人，應(yīng)受采購(gòu)合同約束并向長(zhǎng)虹公司履行合同義務(wù)。宇星公司認(rèn)為，長(zhǎng)虹公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定蘇娟、劉科勤、聶萍等人的行為系代表宇星公司，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)格瑞斯特公司的表見代理，從而認(rèn)定格瑞斯特公司應(yīng)受采購(gòu)合同的約束，繼續(xù)履行合同義務(wù)。首先，宇星公司從未授權(quán)或委托格瑞斯特公司與長(zhǎng)虹公司訂立采購(gòu)合同，即格瑞斯特公司與宇星公司不存在代理關(guān)系，且長(zhǎng)虹公司、格瑞斯特公司均未提交相應(yīng)的授權(quán)委托書以表明格瑞斯特公司系宇星公司的代理人及應(yīng)由宇星公司承擔(dān)采購(gòu)合同責(zé)任，故宇星公司不應(yīng)受采購(gòu)合同約束，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款及其他相關(guān)責(zé)任。其次，宇星公司從未指示蘇娟以格瑞斯特公司名義與長(zhǎng)虹公司簽訂采購(gòu)合同，更未指示劉科勤、聶萍等以格瑞斯特公司名義履行采購(gòu)合同，即該等人員的行為并非職務(wù)代理行為，不能代表宇星公司，而是代表格瑞斯特公司，且直至起訴之日長(zhǎng)虹公司仍認(rèn)定格瑞斯特公司系采購(gòu)合同的相對(duì)方，則該等人員的行為應(yīng)構(gòu)成對(duì)格瑞斯特公司的代理。蘇娟在與長(zhǎng)虹公司溝通長(zhǎng)虹公司與格瑞斯特公司為主體的采購(gòu)合同相關(guān)事宜過程中，從未明確表述其是受宇星公司委托或指示，且其行為也未獲得宇星公司追認(rèn)，故其行為產(chǎn)生的法律后果不能當(dāng)然認(rèn)為應(yīng)由宇星公司承擔(dān)。采購(gòu)合同中寫明的收貨單位聯(lián)系人及技術(shù)資料的接收人員為劉科勤，乃格瑞斯特公司知曉劉科勤是宇星公司派駐項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的管理人員且常駐現(xiàn)場(chǎng)，便于協(xié)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)接收貨物及相關(guān)資料，從而私自委托授權(quán)，對(duì)此，宇星公司并不知情。劉科勤作為宇星公司員工，參與宇星公司承建涉案工程的管理工作，其職權(quán)范圍不應(yīng)該超過《廣西信發(fā)鋁電有限公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程買賣及相關(guān)服務(wù)合同》項(xiàng)下的相關(guān)規(guī)定，此外，宇星公司從未給劉科勤出具過任何超越上述合同范圍的授權(quán)，故劉科勤被格瑞斯特公司指定為采購(gòu)合同收貨及技術(shù)聯(lián)系人，均應(yīng)歸為其個(gè)人行為，而非宇星公司的行為。同理可證，聶萍的收貨行為也應(yīng)歸為其個(gè)人行為，而非宇星公司的行為。蘇娟、劉科勤、聶萍等人的上述個(gè)人行為并非職務(wù)代理行為，如其有格瑞斯特公司授權(quán)，則構(gòu)成對(duì)格瑞斯特公司的有權(quán)代理；如其無格瑞斯特公司授權(quán)，則構(gòu)成對(duì)格瑞斯特公司的無權(quán)代理。再次，長(zhǎng)虹公司在訂立采購(gòu)合同時(shí)，已充分認(rèn)識(shí)到其行為可能產(chǎn)生的法律后果，并自愿與格瑞斯村公司訂立合同；在與格瑞斯特公司訂立合同后，長(zhǎng)虹公司向格瑞斯特公司開具采購(gòu)合同款項(xiàng)全額發(fā)票，格瑞斯特公司亦已按照合同約定支付了部分貨款，且長(zhǎng)虹公司向格瑞斯特公司出具了收據(jù)。雖長(zhǎng)虹公司出具的2015年4月11日的收據(jù)中交款單位最初寫的是“宇星科技發(fā)展（深圳）”，但之后被劃掉，且后續(xù)長(zhǎng)虹公司出具的收據(jù)載明的交款單據(jù)均為“深圳格瑞斯特有限公司”，可知長(zhǎng)虹公司認(rèn)定采購(gòu)合同的相對(duì)方系格瑞斯特公司，而非宇星公司。從長(zhǎng)虹公司自簽訂合同到合同履行過程中開具發(fā)票和收據(jù)，乃至后續(xù)多次催款等客觀事實(shí)，均可認(rèn)定長(zhǎng)虹公司認(rèn)定格瑞斯特公司為合同相對(duì)方，否則長(zhǎng)虹公司應(yīng)該直接向宇星公司開具發(fā)票、催款等，故長(zhǎng)虹公司始終相信蘇娟、劉科勤、聶萍等人的行為系代表格瑞斯特公司，即便該等人員無格瑞斯特公司授權(quán)，該等人員的行為至少構(gòu)成對(duì)格瑞斯特公司的表見代理。
長(zhǎng)虹公司、格瑞斯特公司均辯稱，請(qǐng)求維持原判。
長(zhǎng)虹公司向一審法院起訴請(qǐng)求：格瑞斯特公司、宇星公司支付合同貨款524000元，并自起訴之日起按同期人民銀行發(fā)布的貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月22日，宇星公司（賣方）與案外人廣西信發(fā)鋁電有限公司（買方，以下簡(jiǎn)稱信發(fā)公司）簽訂《廣西信發(fā)鋁電有限公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程買賣及相關(guān)服務(wù)合同》，主要約定：賣方愿以總價(jià)格4500萬(wàn)元向買方提供信發(fā)公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程及相關(guān)服務(wù)，本合同為固定總價(jià)合同；貨物指賣方向買方提供的一切設(shè)備，機(jī)械、儀器儀表、備品備件、工具、手冊(cè)及其他技術(shù)資料和其他材料；服務(wù)指合同規(guī)定賣方須承擔(dān)的設(shè)備的指導(dǎo)安裝調(diào)試、技術(shù)協(xié)助標(biāo)準(zhǔn)，培訓(xùn)及其他類似的義務(wù)；雙方任何一方未取得另一方事先同意，不得將本合同項(xiàng)下的部分或全部權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方。其中，第4.2條供貨范圍及技術(shù)要求工藝部分價(jià)格明細(xì)列明：1.漿液制備系統(tǒng)；2.煙氣系統(tǒng)；3.ＳＯ2吸收系統(tǒng)；4.吸收塔排空系統(tǒng)；5.石膏脫水系統(tǒng)；6.工藝水系統(tǒng)；7.起吊設(shè)施；8.消防系統(tǒng)；9.壓縮空氣系統(tǒng)；10.拆遷改造；11.漿液排空系統(tǒng)；12.閥門；13．管道一套，合價(jià)1666630元。
格瑞斯特公司（賣方）與宇星公司（買方）于2014年簽訂《廣西信發(fā)鋁電有限公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程物資采購(gòu)合同》，約定：賣方以合同總價(jià)2000萬(wàn)元向買方提供脫硫設(shè)備，價(jià)格包括與設(shè)備有關(guān)的賣方所應(yīng)納的稅費(fèi)、技術(shù)資料費(fèi)、從制造廠到買方指定交貨地點(diǎn)的運(yùn)輸、裝卸、保險(xiǎn)費(fèi)及所有設(shè)備包裝費(fèi)等費(fèi)用。該合同附件一工藝設(shè)備匯總表列明工藝系統(tǒng)設(shè)備為上述合同第1至9項(xiàng)及第11項(xiàng)，共計(jì)10項(xiàng)，未單獨(dú)列明管道項(xiàng)。2014年6月起，宇星公司分多筆向格瑞斯特公司支付合同款項(xiàng)2000萬(wàn)元。
2014年12月25日，長(zhǎng)虹公司（賣方）與格瑞斯特公司（買方）簽訂《廣西信發(fā)鋁電有限公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程物資采購(gòu)合同》，約定：買方向賣方購(gòu)買襯膠管道；合同總價(jià)款為131萬(wàn)元；簽訂合同后，由賣方向買方提供合同總價(jià)30%正式財(cái)務(wù)收據(jù)，買方收到確認(rèn)無誤后，由買方向賣方支付合同總價(jià)的30%即393000元作為預(yù)付款；賣方生產(chǎn)完畢，并向買方提交合同價(jià)格30%的正式財(cái)務(wù)收據(jù)和合同總價(jià)100%的稅率為17%的增值稅專用發(fā)票，買方收到確認(rèn)無誤后，由買方向賣方支付合同總價(jià)的30%即393000元作為發(fā)貨款；設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，通過168測(cè)試后，簽發(fā)驗(yàn)收證書后30天內(nèi)或貨到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格后90天內(nèi)，以先到者為準(zhǔn)，賣方向買方提供30%的正式財(cái)務(wù)收據(jù)，買方收到確認(rèn)無誤后，由買方向賣方支付合同總價(jià)的30%即393000元作為驗(yàn)收款；在達(dá)到質(zhì)保期（機(jī)組投入168小時(shí)運(yùn)行后12個(gè)月或貨到現(xiàn)場(chǎng)交付驗(yàn)收后18個(gè)月，以先到者為準(zhǔn)）后，如無質(zhì)量問題，賣方向買方提交金額為合同總價(jià)10%的正式財(cái)務(wù)收據(jù)，買方收到審核無誤后，一次性支付給賣方合同總價(jià)10%即131000元的質(zhì)保金；到貨地點(diǎn)為買方本次項(xiàng)目所屬工程施工現(xiàn)場(chǎng)，收貨單位為買方指定項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，聯(lián)系人為劉科勤；技術(shù)資料郵寄至宇星科技脫硫項(xiàng)目部，聯(lián)系人為劉科勤。
合同簽訂后，長(zhǎng)虹公司分別于2015年3月16日、3月24日、5月4日、5月18日分四批將相關(guān)貨物送至涉案工程施工地點(diǎn)，其中三批貨物由聶萍簽收。長(zhǎng)虹公司于2015年4月9日向格瑞斯特公司開具票面總金額為131萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票；格瑞斯特公司分別于2015年4月11日、4月21日向長(zhǎng)虹公司付款40萬(wàn)元、40萬(wàn)元，合計(jì)80萬(wàn)元；長(zhǎng)虹公司于2015年4月20日向格瑞斯特公司退款14000元。
另查，2014年11月5日，宇星公司環(huán)保工程事業(yè)部工作人員蘇娟發(fā)送涉案項(xiàng)目襯膠管道招標(biāo)文件給長(zhǎng)虹公司；2014年11月7日，長(zhǎng)虹公司回復(fù)發(fā)送相關(guān)技術(shù)投標(biāo)文件及報(bào)價(jià)單。2014年11月20日、11月27日、12月1日、12月19日、12月25日，蘇娟與長(zhǎng)虹公司就襯膠管道采購(gòu)?fù)稑?biāo)報(bào)價(jià)單及附件、圖紙、襯膠管道膨脹節(jié)技術(shù)要求等事項(xiàng)進(jìn)行磋商。其中，蘇娟于2014年12月1日向長(zhǎng)虹公司發(fā)送郵件稱“技術(shù)上如有不確定的，請(qǐng)您聯(lián)系技術(shù)人員劉科勤工程師”；2014年12月19日向長(zhǎng)虹公司發(fā)送廣西信發(fā)鋁業(yè)脫硫襯膠管道技術(shù)規(guī)范書及采購(gòu)合同，并稱“附件為廣西的采購(gòu)合同與技術(shù)協(xié)議，請(qǐng)查收！如無誤，請(qǐng)安排打印簽字蓋章（附件蓋公章），與預(yù)付款收據(jù)一同郵寄給我”。2015年7月20日，蘇娟與長(zhǎng)虹公司就襯膠管道調(diào)整段技術(shù)參數(shù)、報(bào)價(jià)、供貨周期、付款方式、質(zhì)保期等內(nèi)容進(jìn)行磋商。2015年9月6日，蘇娟向長(zhǎng)虹公司發(fā)送郵件稱：“信發(fā)希望項(xiàng)目，我司采購(gòu)襯膠管道還有質(zhì)保金未支付，因設(shè)備使用過程中出現(xiàn)一些問題，經(jīng)我司商議，決定從質(zhì)保金中扣除部分款。詳見附件補(bǔ)充協(xié)議，請(qǐng)貴司查收確認(rèn)。若有疑義請(qǐng)電話聯(lián)系。”2015年4月23日，宇星公司工作人員王鵬向長(zhǎng)虹公司發(fā)送郵件稱：“請(qǐng)?zhí)峁河钚强萍?、格瑞斯特公司—各脫硫?xiàng)目對(duì)賬單，應(yīng)付款、實(shí)際付款情況，以便我司核對(duì)相關(guān)賬目。”2015年4月24日，長(zhǎng)虹公司回復(fù)發(fā)送相關(guān)對(duì)賬單，列明：廣西項(xiàng)目，襯膠管道，調(diào)試款和質(zhì)保金共計(jì)524000元尚未支付。
宇星公司（甲方）與格瑞斯特公司（乙方）曾簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：2015年12月31日前，乙方為甲方供應(yīng)商，結(jié)算方式為預(yù)付款；截至2015年12月31日，雙方已簽訂、尚未履行完畢的購(gòu)銷合同，雙方同意停止履行，甲方不再向乙方支付約定的剩余款項(xiàng)，乙方亦停止向甲方后續(xù)供貨；截至2015年12月31日，甲方已按原合同向乙方支付的預(yù)付款65977903元轉(zhuǎn)為乙方所欠甲方的等額債務(wù)；本協(xié)議僅為對(duì)2015年12月31日前期采購(gòu)業(yè)務(wù)的約定，并非催款結(jié)算用途。
再查，宇星公司在（2019）粵0305民初19479號(hào)案件庭審中確認(rèn)，劉科勤系其公司員工，同時(shí)系該案所涉項(xiàng)目的實(shí)際聯(lián)系人、履行人，宇星公司脫硫除塵項(xiàng)目部印章由其保管，現(xiàn)已離職。
庭審時(shí)，長(zhǎng)虹公司陳述，涉案合同實(shí)際由格瑞斯特公司、宇星公司合作共同履行，其不清楚格瑞斯特公司、宇星公司的關(guān)系，但是從合同的簽訂及履行來看，格瑞斯特公司、宇星公司系共同完成。長(zhǎng)虹公司是與宇星公司工作人員進(jìn)行郵件溝通，要求長(zhǎng)虹公司投標(biāo)的是宇星公司的工作人員，雙方磋商投標(biāo)條件之后，宇星公司工作人員蘇娟將合同從網(wǎng)上發(fā)給長(zhǎng)虹公司，合同上記載的需方不是宇星公司而是格瑞斯特公司，蘇娟告知長(zhǎng)虹公司工作人員周國(guó)蘭“只要蓋章就可以了”。相關(guān)貨款的支付，從手續(xù)上看是格瑞斯特公司支付，但付款人員是宇星公司工作人員；兩筆貨款是以承兌匯票的方式支付，支付現(xiàn)場(chǎng)為山東茌平華宇電廠一樓工程處，由宇星公司會(huì)計(jì)人員丘鳳霞交給周國(guó)蘭，周國(guó)蘭是由宇星公司工作人員宋德安帶至現(xiàn)場(chǎng)，出票人均不是格瑞斯特公司、宇星公司，但有相應(yīng)背書。參與涉案合同所有的聯(lián)系人均是宇星公司的工作人員，只是由格瑞斯特公司蓋章，沒有格瑞斯特公司的相關(guān)人員參與。
格瑞斯特公司陳述，涉案合同簽訂之前的洽談及合同的實(shí)際履行情況，其均不清楚，其只是接受宇星公司的安排，以顯名代理人的身份簽訂涉案合同，合同由宇星公司實(shí)際履行，其不清楚貨款具體金額，涉案合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被代理人宇星公司承擔(dān)。格瑞斯特公司與宇星公司合作關(guān)系非常密切，宇星公司經(jīng)常以格瑞斯特公司的名義與第三方簽訂合同，合同的真實(shí)主體可能與名義主體不一致，涉案合同就屬于該種情況。
宇星公司陳述，涉案合同簽訂主體為長(zhǎng)虹公司與格瑞斯特公司，其不清楚合同的履行情況，其并未委托格瑞斯特公司為顯名代理。宇星公司與格瑞斯特公司存在合同關(guān)系，且合同款項(xiàng)已付清，包括涉案合同。格瑞斯特公司與宇星公司簽訂的《物資采購(gòu)合同》供貨清單為工藝系統(tǒng)設(shè)備，所列設(shè)備已包含長(zhǎng)虹公司與格瑞斯特公司簽訂的合同中的相關(guān)物資。宇星公司作為涉案項(xiàng)目的總承包單位，對(duì)項(xiàng)目的質(zhì)量及技術(shù)要求有管理的責(zé)任，即使長(zhǎng)虹公司提供的雙方工作人員的溝通郵件屬實(shí)，也僅能證明宇星公司作為總承包單位對(duì)格瑞斯特公司的采購(gòu)行為進(jìn)行質(zhì)量及技術(shù)監(jiān)督。
庭審后，宇星公司向一審法院出具《關(guān)于劉科勤等人任職宇星的相關(guān)說明》，確認(rèn)劉科勤、蘇娟、王鵬、聶萍、宋德安分別于2011年6月7日、2013年4月17日、2015年3月23日、2012年7月13日、2012年4月9日入職宇星公司，均已離職；劉俊于2012年2月27日入職宇星公司，仍在職。宇星公司未提供有關(guān)涉案合同履行期間上述人員已離職的相關(guān)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為長(zhǎng)虹公司與格瑞斯特公司所簽訂的涉案《廣西信發(fā)鋁電有限公司3、4＃鍋爐脫硫改造工程物資采購(gòu)合同》實(shí)際約束的主體系宇星公司或是格瑞斯特公司。對(duì)此，一審法院分析如下：首先，長(zhǎng)虹公司與格瑞斯特公司簽訂涉案合同前，系由宇星公司工作人員與長(zhǎng)虹公司溝通洽談合同簽訂事宜，涉案合同亦由宇星公司工作人員以電子郵件方式向長(zhǎng)虹公司發(fā)送，并告知長(zhǎng)虹公司，無異議則打印蓋章后郵寄。其次，涉案合同約定的收貨單位聯(lián)系人及合同相關(guān)資料的收件聯(lián)系人均為宇星公司工作人員劉科勤，涉案貨物亦由宇星公司工作人員簽收。再者，從長(zhǎng)虹公司陳述的付款情況來看，兩筆貨款對(duì)應(yīng)的承兌匯票系由宇星公司工作人員將長(zhǎng)虹公司相關(guān)人員帶至交付現(xiàn)場(chǎng)，并由宇星公司的會(huì)計(jì)人員向長(zhǎng)虹公司交付。第四，宇星公司主張其系涉案項(xiàng)目的總承包單位，其與格瑞斯特公司簽訂的《物資采購(gòu)合同》包含涉案貨物，格瑞斯特公司為履行該合同，另與長(zhǎng)虹公司簽訂了涉案合同。但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，宇星公司與發(fā)包方信發(fā)公司簽訂的合同單獨(dú)列明了價(jià)格為1666630元的管道項(xiàng)，格瑞斯特公司與宇星公司簽訂的《物資采購(gòu)合同》約定的工藝系統(tǒng)設(shè)備僅為上述合同的部分設(shè)備，不包含管道項(xiàng)，而本案所涉貨物即為涉案項(xiàng)目所用襯膠管道，故一審法院對(duì)宇星公司的上述主張不予采信。最后，根據(jù)格瑞斯特公司的陳述，格瑞斯特公司與宇星公司合作關(guān)系非常密切，宇星公司經(jīng)常以格瑞斯特公司的名義與第三方簽訂合同，合同由宇星公司實(shí)際履行，且格瑞斯特公司與宇星公司在部分項(xiàng)目中確以該種模式合作。綜合上述分析，再結(jié)合宇星公司與業(yè)主方簽訂的合同中約定“未取得另一方事先同意，不得將本合同項(xiàng)下的部分或全部權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方”，足以證明涉案合同中長(zhǎng)虹公司的合同相對(duì)方實(shí)際系宇星公司，宇星公司應(yīng)受合同約束，向長(zhǎng)虹公司履行合同義務(wù)，故對(duì)長(zhǎng)虹公司訴請(qǐng)格瑞斯特公司、宇星公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，一審法院不予支持。根據(jù)合同約定，最后一筆款項(xiàng)即合同總價(jià)款10%的質(zhì)保金131000元，于機(jī)組投入168小時(shí)運(yùn)行后12個(gè)月或貨到現(xiàn)場(chǎng)交付驗(yàn)收后18個(gè)月（以先到者為準(zhǔn)）后支付，涉案貨物于2015年5月18日完成交付，現(xiàn)付款期限已屆滿，長(zhǎng)虹公司訴請(qǐng)宇星公司支付合同全款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持?？鄢迅敦浛?86000元，宇星公司尚欠貨款524000元未付，宇星公司依法應(yīng)予支付。宇星公司未及時(shí)向長(zhǎng)虹公司支付貨款必然給長(zhǎng)虹公司造成一定的利息損失，長(zhǎng)虹公司訴請(qǐng)宇星公司自其起訴之日即2018年9月27日起支付利息，于法不悖，一審法院予以支持；自2018年9月27日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至付清款項(xiàng)之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、宇星公司于判決生效之日起十日內(nèi)向長(zhǎng)虹公司支付貨款524000元，并支付利息（利息以524000元為基數(shù)，自2018年9月27日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至付清款項(xiàng)之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回長(zhǎng)虹公司的其他訴訟請(qǐng)求。如當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9040元，由宇星公司負(fù)擔(dān)；該費(fèi)用長(zhǎng)虹公司已預(yù)交，宇星公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將其負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)逕付長(zhǎng)虹公司。
本院經(jīng)審理查明：一、二審中，格瑞斯特公司稱：1.雖然其沒有證明其代宇星公司簽訂采購(gòu)合同的直接證據(jù)，但其它案件中也有本案類似情況。2.因其與宇星公司有業(yè)務(wù)合作，宇星公司說為了方便操作，故其接受了宇星公司的安排簽訂了合同，其并未因簽訂合同而獲利，建設(shè)工程行業(yè)代簽合同的情況還是比較多的，實(shí)際履行義務(wù)的主體和簽訂合同的主體不一致還是比較常見的。
二、本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9040元，由上訴人宇星科技發(fā)展（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)黃國(guó)輝
審判員徐雪瑩
審判員吳志
二〇二一年五月十三日
書記員陳金潔
判決日期
2021-09-09
