欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

無為市教育局上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回檀樹建安公司訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由檀樹建安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院判決其支付55.14萬元工程款，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。（一）安徽邦大工程咨詢有限公司（以下簡稱邦大公司）的《無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告》不具有法律約束力，原審法院采信該報(bào)告與法不符。1.該報(bào)告并非無為市教育局委托，且對該報(bào)告也沒有認(rèn)可，該報(bào)告與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2.邦大公司的上述報(bào)告沒有其評估資質(zhì)的附件，報(bào)告形式不合法。經(jīng)查詢邦大公司的企業(yè)信息，該公司的資質(zhì)證書顯示其僅有工程招標(biāo)代理乙級資質(zhì)，對該公司的評估資質(zhì)，原審法院未作任何審查。3.邦大公司僅為社會(huì)中介組織，并非政府法定的審計(jì)部門，《建設(shè)工程施工合同》明確約定由政府審計(jì)部門出具的審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算的依據(jù)，該審核報(bào)告不具有合法性。4.《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第六條合同價(jià)款與支付：第23.2款第（1）項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法，約定：“設(shè)計(jì)變更、隱蔽工程、工程量增減，依據(jù)招標(biāo)文件，按實(shí)審計(jì)結(jié)算”。在雙方明確約定了工程價(jià)款結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)的前提下，原審判決仍然無視當(dāng)事人之合意，顯然有悖意思自治的法定原則。5.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中的雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》明確指出：“建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。”，本案中，案涉合同明確約定了以審計(jì)為結(jié)算依據(jù)，且該項(xiàng)約定不存在約定不明或約定無效之情形，一審法院置當(dāng)事人合意于不顧，顯屬不當(dāng)。6.原審法院認(rèn)為“首先無為縣發(fā)改委屬政府職能部門，對案涉工程有監(jiān)管權(quán)利，其次該報(bào)告是出具給無為市教育局下屬單位無為縣職教中心，無為市教育局也同屬同級政府主管，故該委托審核構(gòu)成表見代理，應(yīng)視為無為市教育局同意”明顯錯(cuò)誤。無為市教育局與無為市發(fā)改委雖同屬同級政府主管，但雙方之間根本不存在所謂表見代理情形，原審判決認(rèn)定表見代理沒有事實(shí)和法律根據(jù)。該報(bào)告雖然出具給無為縣職教中心，但并不能證明無為市教育局認(rèn)可該報(bào)告。并且，無為市發(fā)改委也沒有委托審計(jì)的職能，原審法院認(rèn)定無為市教育局同意該報(bào)告，無事實(shí)和法律根據(jù)。7.邦大公司的報(bào)告，充其量只是無為市發(fā)改委在審查工程項(xiàng)目時(shí)的參考性資料，仍然需要由專家組進(jìn)行評議和確認(rèn)。然而，該報(bào)告并未通過專家組的評議，顯然不能替代法定的審計(jì)報(bào)告。8.該報(bào)告無視案涉合同約定的“包死價(jià)”條款，對合同明確約定的不作調(diào)整的項(xiàng)目，卻仍然將其作為調(diào)整內(nèi)容予以審核，實(shí)屬不當(dāng)。（二）案涉工程系政府投資的建設(shè)項(xiàng)目，原審判決適用法律不當(dāng)。1.根據(jù)安徽省高級人民法院2013年12月23日發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見二》第十條：“政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目，當(dāng)事人在合同中約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評審機(jī)構(gòu)出具的評審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，發(fā)包人請求依據(jù)審計(jì)報(bào)告、評審結(jié)論結(jié)算工程價(jià)款的，予以支持。”據(jù)此規(guī)定，案涉政府投資的建設(shè)工程，雙方共同約定以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，原審判決對此視而不見，顯屬不當(dāng)。2.《政府投資項(xiàng)目審計(jì)規(guī)定》第五條：“審計(jì)機(jī)關(guān)對政府重點(diǎn)投資項(xiàng)目以及涉及公共利益和民生的城市基礎(chǔ)設(shè)施、保障性住房、學(xué)校、醫(yī)院等工程，應(yīng)當(dāng)有重點(diǎn)地對其建設(shè)和管理情況實(shí)施跟蹤審計(jì)。”據(jù)此規(guī)定，案涉工程系政府投資的項(xiàng)目工程，依法應(yīng)以審計(jì)為結(jié)算依據(jù)。3.根據(jù)2020年9月1日生效的國務(wù)院《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第11條：“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國有大型企業(yè)不得強(qiáng)制要求以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但合同另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”據(jù)此，在案涉建設(shè)工程施工合同中，雙方自愿約定了由審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算的依據(jù)，且不違背國家法律、行政規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，故原審判決適用法律不當(dāng)。（三）案涉工程至今未能審計(jì)，責(zé)任完全在于檀樹建安公司。本案事實(shí)是，在案涉工程竣工交付后，雙方共同將結(jié)算材料報(bào)送審計(jì)部門，現(xiàn)正在審計(jì)之中，審計(jì)進(jìn)程早已達(dá)到雙方簽字確認(rèn)階段。因在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)案涉工程存在重大的項(xiàng)目變更，其變更價(jià)遠(yuǎn)超合同價(jià)，審計(jì)部門對其中的部分變更項(xiàng)目不予認(rèn)可并核減了相應(yīng)價(jià)款，檀樹建安公司遂以此為由拒絕在審計(jì)材料上簽字，從而導(dǎo)致審計(jì)結(jié)論一直無法作出，說明其責(zé)任完全在于檀樹建安公司自己，并非無為市教育局遲遲不出審計(jì)報(bào)告。（四）原審判決程序違法且存在明顯的自相矛盾。由于案涉合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，且政府投資項(xiàng)目必須審計(jì)，在此情形下，原審法院應(yīng)中止本案審理，待審計(jì)部門作出審計(jì)結(jié)論時(shí)予以解決，然而一審法院卻直接作出判決，顯然程序不當(dāng)。且本案適用獨(dú)任方式審理，也與法相悖。二、原審法院判決其支付利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（一）根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第六條第26款，該合同僅約定了工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間，并沒有約定所謂的工程款利息，故檀樹建安公司訴請所謂的利息無事實(shí)根據(jù)。（二）《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第九條：“竣工驗(yàn)收與結(jié)算：竣工驗(yàn)收由承包人提出申請，發(fā)包人按規(guī)定組織有關(guān)單位驗(yàn)收，驗(yàn)收合格，將工程決算交審計(jì)部門審計(jì)。”檀樹建安公司對其合同外增項(xiàng)的工程，必須由審計(jì)部門審計(jì)，僅待審計(jì)結(jié)論出來，無為市教育局才負(fù)有支付的義務(wù)，而在此之前，付款義務(wù)尚未發(fā)生，自不承擔(dān)相應(yīng)的利息。（三）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條明確規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)算。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明確的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。……。”據(jù)此規(guī)定，雙方在合同中明確約定了審計(jì)結(jié)束后付至總價(jià)款的95%，即以審計(jì)結(jié)論為支付的前提條件下，付款時(shí)間為審計(jì)結(jié)論形成之日。原審判決以所謂工程交付之日判決利息起算時(shí)間，顯然與法不符。三、本案已逾法定的訴訟時(shí)效期間，一審法院判決不當(dāng)。本案雙方于2009年10月30日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程于2013年8月交付使用。一審判決據(jù)以援用的由邦大公司于2016年12月18日作出的《無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告》，迄今已近4年之久。如檀樹建安公司認(rèn)為其享有所謂的合同外增項(xiàng)工程款55.14萬元，那么其至遲也應(yīng)自2016年12月18日起3年內(nèi)提出訴請，故檀樹建安公司的訴請顯然已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效。 檀樹建安公司辯稱：1.邦大公司的《無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告》是根據(jù)無為市教育局的委托作出的，無為市教育局以實(shí)際行為認(rèn)可了該報(bào)告。無論是報(bào)告的開頭：“無為縣職業(yè)教育中心：根據(jù)委托我公司”，或是在審核過程中材料的移交，均證明上述委托關(guān)系，且邦大公司資質(zhì)問題并不影響價(jià)款的結(jié)算。2.無為市教育局在收到上述報(bào)告后，于2017年1月3日討論形成會(huì)議紀(jì)要，此紀(jì)要同意變更，說明無為市教育局認(rèn)可上述報(bào)告。3.無為市發(fā)改委于2018年9月4日向縣政府匯報(bào)材料中亦有表述：“2017年1月3日教育局召開專題會(huì)議同意工程變更”，亦說明其對報(bào)告的認(rèn)可，且無為市教育局在一審答辯時(shí)并未不認(rèn)可該報(bào)告。4.無為市教育局訴稱報(bào)告需由專家評議，案涉合同中并無此規(guī)定。合同約定由審計(jì)確定價(jià)款，但事過7年仍未審計(jì)結(jié)束，系無為市教育局不及時(shí)審核造成的違約。 檀樹建安公司向一審法院起訴請求：1.無為市教育局及時(shí)支付工程款55.14萬元及拖欠工程款利息，2019年8月20日前的利息是15.96萬元，2019年8月20日后的利息以55.14萬元為基數(shù)，年利率是4.775%，從2019年8月21日至清償時(shí)；2.訴訟費(fèi)由無為市教育局承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年10月9日，通過招投標(biāo)，檀樹建安公司中標(biāo)承建發(fā)包人（無為市教育局）無為縣職教中心和特教中心圍墻工程及場區(qū)清表工程，2009年10月30日雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同約定工程價(jià)款：“612038元，設(shè)計(jì)變更、隱蔽工程、工程量增減，依據(jù)招標(biāo)文件，按實(shí)審計(jì)結(jié)算，如有工程量增減，則由甲方、監(jiān)理方和審計(jì)方簽證認(rèn)可工程量，單價(jià)依據(jù)中標(biāo)價(jià)調(diào)整”。同時(shí)約定工程款支付方式和時(shí)間：“每個(gè)施工段完工并經(jīng)驗(yàn)收合格后付已完工程進(jìn)度款的50﹪，待工程完全竣工并驗(yàn)收合格后，付已完工程進(jìn)度款的80﹪，審計(jì)結(jié)束后付至總價(jià)款的95﹪，余5﹪價(jià)款保修期滿付清”，雙方?jīng)]有約定具體保修期限。合同簽訂后，檀樹建安公司按規(guī)定完成合同內(nèi)施工，并完成合同外增項(xiàng)工程。施工中，因城南排澇工程3＃泵站排澇溝一標(biāo)工程施工影響，致已建成的圍墻發(fā)生倒塌，2013年7月26日由水務(wù)局、職教中心、施工方、監(jiān)理方共同簽字證明圍墻倒塌由檀樹建安公司進(jìn)行修復(fù)231米，2015年2月25日原無為縣無城城南新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部建議修復(fù)工程款從無為縣職教中心中一并解決。案涉工程已于2013年8月交付使用，無質(zhì)量問題。2014年4月，檀樹建安公司編制工程決算造價(jià)書，認(rèn)為圍墻工程及變更工程價(jià)款1412599.16元、倒塌修復(fù)部分工程價(jià)款417175.88元、已認(rèn)定部分圍墻拆除價(jià)款138072.96元，共1967848.00元提交審計(jì)，審計(jì)部門至今沒有出具審計(jì)結(jié)論。2016年12月，原無為縣發(fā)改委委托邦大公司對案涉工程進(jìn)行審核，邦大公司向無為縣職教中心出具安邦審字［2016］042號無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告書書，對檀樹建安公司施工的合同外增項(xiàng)部分工程價(jià)款審定為1259368.24元，檀樹建安公司無異議。無為市教育局現(xiàn)已向檀樹建安公司給付工程款132萬元，最后一次工程款10萬元給付時(shí)間為2016年2月，余款無為市教育局以無審計(jì)結(jié)論為由拒付。 一審另查明，無為市教育局（原無為縣教育局）是原無為縣職教中心主管部門。 一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)：1.檀樹建安公司訴請無為市教育局支付55.14萬元工程款，有無事實(shí)和法律根據(jù)。案涉工程檀樹建安公司完工后，2014年4月就編制決算書交無為市教育局，但審計(jì)部門至今未出具審計(jì)結(jié)論，2016年原無為縣發(fā)改委委托邦大公司對案涉工程進(jìn)行審核，邦大公司向無為縣職教中心出具安邦審字［2016］042號無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告書，對檀樹建安公司施工的合同外增項(xiàng)部分工程價(jià)款審定為1259368.24元，檀樹建安公司無異議。對此審核報(bào)告，一審法院認(rèn)為，首先無為縣發(fā)改委屬政府職能部門，對案涉工程有監(jiān)管權(quán)利，其次該報(bào)告是出具給無為市教育局下屬單位無為縣職教中心，邦大公司審核所依據(jù)相關(guān)材料在雙方保管，無為市教育局也同屬同級政府主管，故該委托審核構(gòu)成表見代理，應(yīng)視為無為市教育局同意，檀樹建安公司對報(bào)告結(jié)論無異議。由于審計(jì)部門至今未出具審計(jì)結(jié)論，一方當(dāng)事人委托工程造價(jià)鑒定，便于雙方及時(shí)結(jié)清權(quán)利義務(wù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。且無證據(jù)證明安邦審字［2016］042號無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告明顯依據(jù)不足和不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對該報(bào)告結(jié)果予以認(rèn)可，該報(bào)告合同外增項(xiàng)部分工程價(jià)款審定為1259368.24元，與合同內(nèi)工程價(jià)款612038元，合計(jì)1871406.24元，扣除已付工程款132萬元，余款551406.24元，無為市教育局應(yīng)予給付；2.檀樹建安公司訴請支付工程余款利息，有無事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。案涉工程已于2013年8月交付使用，故檀樹建安公司訴請自2013年9月20日起確定計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，予以采納。司法解釋一第17條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。現(xiàn)檀樹建安公司要求自2013年9月20日起至2019年8月20日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。并從2019年8月21日起按同業(yè)拆借中心公布的5年期貸款年利率4.775%計(jì)算的利息，應(yīng)調(diào)整為自2013年9月20日起至2019年8月20日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，自2019年8月21日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息；3.檀樹建安公司訴請是否已逾法定的訴訟時(shí)效期間。根據(jù)無為市教育局當(dāng)庭辯稱：“檀樹建安公司對其合同外增項(xiàng)的工程，須由審計(jì)部門審計(jì)，待審計(jì)結(jié)論出來，其才負(fù)有支付義務(wù)，在此之前，答辯人付款義務(wù)尚未發(fā)生，在合同約定以審計(jì)結(jié)論的前置條件下，付款時(shí)間無法確定”，認(rèn)為檀樹建安公司催要工程款的權(quán)利尚未發(fā)生，按此觀點(diǎn)檀樹建安公司權(quán)利受到損害之日尚不能確定，也就無逾期法定訴訟時(shí)效期間之說。無為市教育局現(xiàn)辯稱檀樹建安公司訴請已逾法定的訴訟時(shí)效期間，理由不能成立，不予采信；4.無為市教育局是否承擔(dān)由案外人侵權(quán)致?lián)p的給付義務(wù)。案涉工程中已建成的圍墻發(fā)生倒塌，在檀樹建安公司修復(fù)圍墻后，首先由水務(wù)局、職教中心、施工方、監(jiān)理方共同簽字證明圍墻倒塌231米，說明無為市教育局認(rèn)可并同意檀樹建安公司修復(fù)圍墻，可以推定在無為市教育局未答復(fù)付款情況下，檀樹建安公司沒有理由先期進(jìn)行修復(fù)。其次，2015年2月25日，原無為縣無城城南新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部建議修復(fù)工程款從無為縣職教中心中一并解決。該指揮部是政府在城南新區(qū)建設(shè)的主管方，更是證明了圍墻修復(fù)工程款由無為市教育局支付。再次，原無為縣發(fā)改委委托邦大公司對案涉工程進(jìn)行審核，邦大公司向無為縣職教中心出具安邦審字［2016］042號無為縣職教中心和特教中心圍墻及清表工程變更審核報(bào)告書中，對案涉工程合同外增項(xiàng)部分工程價(jià)款審定為1259368.24元，該合同外增項(xiàng)部分工程價(jià)款1259368.24元中包括圍墻修復(fù)工程款417175.88元，通過對焦點(diǎn)1的分析，該委托視為無為市教育局同意，故在其同意支付案外人侵權(quán)致?lián)p的工程款時(shí)，檀樹建安公司現(xiàn)訴請無為市教育局支付該修復(fù)工程款，與法無悖。綜上，無為市教育局、檀樹建安公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)，一方違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，一審法院判決：無為市教育局于判決生效后十日內(nèi)給付檀樹建安公司余欠工程款55.14萬元及其利息（以55.14萬元為基數(shù)，自2013年9月20日起至2019年8月20日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息；自2019年8月21日起至付清本金時(shí)止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息），息隨本清。案件受理費(fèi)減半收取5564元，由無為市教育局負(fù)擔(dān)。 二審查明，檀樹建安公司于2014年5月20日編制案涉工程決算書。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷安徽省無為市人民法院（2020）皖0225民初3264號民事判決； 二、無為市教育局于本判決生效后十五日內(nèi)給付無為縣檀樹建筑安裝有限公司工程款55.14萬元及利息（以177125元為基數(shù)，自2013年9月20日起至2016年12月18日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；以55.14萬元為基數(shù)，自2016年12月19日至2019年8月19日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付款之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）； 三、駁回?zé)o為縣檀樹建筑安裝有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)減半收取5564元，由無為市教育局負(fù)擔(dān)5144元，無為縣檀樹建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)420元。二審案件受理費(fèi)11128元，由無為市教育局負(fù)擔(dān)10288元，無為縣檀樹建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)840元。 本判決為終審判決

2021-01-08