上訴人疏勒縣昌泰房地產開發有限責任公司（以下簡稱昌泰房產公司）因與被上訴人四川宏利建設有限公司（以下簡稱宏利建設公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服喀什地區中級人民法院（2011）喀民初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人昌泰房產公司的委托代理人張秋生、王睿到庭參加訴訟。被上訴人宏利建設公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結
疏勒縣昌泰房地產開發有限責任公司與四川宏利建設有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2015）新民一終字第350號
判決日期：2016-08-18
法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
昌泰房產公司上訴請求：1、撤銷原判第一項；2、發回重審或改判駁回宏利建設公司的一審訴訟請求；3、訴訟費用由宏利建設公司負擔。事實與理由：（一）原判違反法定程序。一審宏利建設公司起訴了昌泰房產公司、易同榮、冉龍勝、易同平、振宏建筑公司，該案喀什地區中級人民法院受理并開庭。2011年12月7日，下達了中止訴訟裁定書。一年之后，一審法院重新開庭，卻自行取消了其他與本案有重要利害關系的四個被告身份，不符合相關規定。（二）原判未查明本案事實。宏利建設公司主張索要工程建設中由其墊資所產生的墊資損失，判決中沒有查明宏利建設公司的墊資事實及證據。《補充協議》雖明確了由宏利建設公司墊資，但其履行墊資的情況、墊資方式、墊資金額均未說清。在第一次開庭中，實際施工人易同榮、易同平、冉龍勝三人，均否認宏利建設公司為其墊資的事實，只認可昌泰房產公司墊付了290萬余元的人工材料費。昌泰房產公司已提供了證據證實向實際施工人代付工程款的事實，而且宏利建設公司已蓋章確認。
宏利建設公司向一審法院起訴請求：雙方當事人于2009年9月1日簽訂《建設工程施工合同》，由昌泰房產公司將其開發的疏勒縣抗震安居小區住宅樓建設施工工程發包給宏利建設公司施工，宏利建設公司承建的施工面積為17.1萬平方米，工程總造價為13680萬元。包括宏利建設公司承建的25號、26號、30號、34號、35號、36號、39號七幢樓（建筑面積為25374.52平方米），其中有五棟樓宏利建設公司已施工至頂層封頂。工程進行到2010年8月，在未經宏利建設公司同意的情況下，昌泰房產公司又將該七幢樓擅自轉包給其他公司施工建設，導致宏利建設公司為該七幢樓墊資施工的工程款至今未能結算支付，宏利建設公司為此損失500萬元。請求判令昌泰房產公司支付工程款500萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2009年9月1日，宏利建設公司與昌泰房產公司簽訂《建設工程施工合同》，約定昌泰房產公司將疏勒縣抗震安居小區（中區17.1萬平方米暫定）發包給宏利建設公司施工。承包范圍包工包料，合同價款為13680萬元。合同簽訂后，宏利建設公司即開始組織人員進行施工。施工過程中，宏利建設公司于2009年9月1日，聘請易同榮、冉龍勝為項目副經理，履行項目建設和管理職務。2010年5月18日，宏利建設公司免去易同榮、冉龍勝的經理職務。2010年11月至12月期間，該工程的5-24號、27-29號、33號樓，共計二十四棟樓竣工驗收，但雙方至今沒有結算。2010年10月25日，雙方又簽訂一份《補充協議》，約定由宏利建設公司承建的疏勒縣職工抗震小區1-24號、27號、28號、29號、33號樓工程辦理招投標手續，所有工程均暫按每平方米800元進行投標，工程竣工驗收后按照雙方于2009年9月1日簽訂的合同進行結算。25號、26號、30號、34號、35號、36號、39號前期是由宏利建設公司墊資修建，關于這七棟樓的相關事宜由雙方共同商量確定。該補充協議簽訂后，宏利建設公司對承建的疏勒縣職工抗震小區1-24號、27號、28號、29號、33號樓工程補辦了招投標手續，25號、26號、30號、34號、35號、36號、39號樓由新疆振宏建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱振宏建筑公司）中標繼續承建。宏利建設公司的原項目副經理易同榮、冉龍勝以振宏建筑公司項目經理的身份繼續承建該七棟樓。但宏利建設公司與昌泰房產公司對該七棟樓的相關事宜未能妥善解決，遂引起訴訟。
昌泰房產公司對上述補充協議的真實性沒有異議，但僅認可七棟樓宏利建設公司部分墊資，工程沒有封頂。對此，宏利建設公司提供了2010年7月12日由建設單位、設計單位、質監站、監理單位、施工單位五方共同下發的《主體工程質量、安全整改通知書》復印件，證實抗震安居小區的26號、30號、35號、36號、39號樓主體已經完工，在相關部門備案的施工單位仍是宏利建設公司。宏利公司認可上述五棟樓一層以下由其墊資承建，在本案審理過程中，宏利建設公司向一審法院提出申請，要求委托中介機構對抗震安居小區26號、30號、35號、36號、39號樓一層以下的工程量及工程造價進行鑒定。對25號、34號樓因無法提供證據證實其施工的部分，故對該兩棟樓放棄請求。經一審法院委托新疆有色冶金設計研究院有限公司進行工程造價鑒定，鑒定結論為：工程造價2807582.74元。
一審法院認為，宏利建設公司與昌泰房產公司簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人真實意思的表示，應屬有效協議。但該施工合同僅對工程的面積進行了暫時的約定，未約定具體施工的樓數，且雙方至今未進行結算，因此無法認定雙方爭議的25號、26號、30號、34號、35號、36號、39號共七棟樓是否包含在該合同中。但在2010年10月25日，雙方簽訂了《補充協議》，對宏利建設公司施工的具體樓數進行了確認，雙方對該補充協議的真實性沒有異議，故該補充協議應視為《建設工程施工合同》的一部分，與合同具有同等的法律效力。根據宏利建設公司提供的開工復工通知、整改通知等證據，可以證實宏利建設公司履行了施工過程中針對該七棟樓的相關手續，并進行了具體施工的事實。同時，補充協議明確了七棟樓的前期工程是由宏利建設公司墊資修建的，因此對宏利建設公司要求昌泰房產公司支付墊資款項的訴訟主張應予以支持，但雙方對已完工程量及工程價款未能確定。根據宏利建設公司提供的關于26、30、35、36、39號樓《主體工程質量、安全整改通知書》可以認定該五棟樓的主體已經完工，雖該證據系復印件，但經一審法院與設計單位、質檢單位核實后，能夠確認該證據的真實性，且兩方均認為施工單位是宏利建設公司。因宏利建設公司認可該五棟樓的一層以下是由其墊資完成的，并僅針對該五棟樓一層以下工程造價進行鑒定，鑒定結果為：工程造價2807582.74元。雖昌泰房產公司對該造價鑒定結論不予認可，但其對補充協議的真實性沒有異議，亦認可宏利建設公司進行了部分墊資，同時其未能提供證據推翻該補充協議的約定。對昌泰房產公司辯稱已給振宏建筑公司支付了七棟樓的工程款，故而不應再給宏利建設公司支付工程款的辯解理由，根據本案查明的事實，雙方是先進行了施工，后補簽的投標文件，振宏建筑公司關于該七棟樓的建設工程施工合同亦屬補簽，因冉龍勝、易同榮前期是代表宏利建設公司對工程進行負責并對爭議的七棟樓進行施工，而在宏利建設公司免去易同榮、冉龍勝的經理職務后，易同榮、冉龍勝又以振宏建筑公司的名義對該七棟樓繼續進行施工，因此雖昌泰房產公司提供了證據證明已給振宏建筑公司及項目經理冉龍勝、易同榮支付了七棟樓的工程款，但該證據均是發生在宏利建設公司免去易同榮、冉龍勝公司職務后，并不能對抗宏利建設公司對前期進行施工并墊資的事實，也不能證實其給冉龍勝、易同榮支付的款項系支付給宏利建設公司墊付的前期費用。故對昌泰房產公司的該辯解理由不予支持。判決：一、昌泰房產公司于本判決生效之日起十五日內向宏利建設公司支付工程款2807582.74元；二、駁回宏利建設公司的其他訴訟請求。案件受理費26574元，由宏利建設公司負擔14881元，由昌泰房產公司負擔11693元。
本院二審查明，2011年10月9日，宏利建設公司提起訴訟，被告為易同榮、冉龍勝、易同平、昌泰房產公司，第三人振宏建筑公司。請求易同榮、冉龍勝、易同平、昌泰房產公司共同返還工程建設費2246723元及利息225036元；第三人振宏建筑公司對上述費用承擔連帶責任。2011年12月7日，一審法院裁定中止訴訟。2012年11月11日恢復審理后，宏利建設公司變更了訴狀，被告為昌泰房產公司，請求昌泰房產公司支付工程款500萬元。其理由為宏利建設公司為案涉七棟樓房墊資進行了施工，由于昌泰房產公司原因，致墊資款一直未予結算，給宏利建設公司造成損失500萬元。一審法院根據宏利建設公司變更的訴狀，重新開庭進行了審理。
一審期間宏利建設公司提供一份自行制作的抗震安居小區宏利項目部冉龍勝、易同榮借款明細，以證明其墊資2246723元的事實，其中第九、十項，2010年2月6日、2月7日匯冉龍勝、易同榮70萬元。昌泰房產公司提供宏利建設公司向冉龍勝、易同榮出具的授權委托書、支票頭存根及宏利建設公司的收據，證明上述70萬元是昌泰房產公司支付。第十五項，宏利建設公司認可2010年5月27日，昌泰房產公司代宏利建設公司付冉龍勝、易同榮鋼材款103926元。第十六項，宏利建設公司認可2010年6月5日，昌泰房產公司代宏利建設公司付冉龍勝、易同榮材料款166551元。第十七項，宏利建設公司認可2009年11月至2010年2月，昌泰房產公司撥款86萬元。2010年3月23日，昌泰房產公司代宏利建設公司匯勞務隊30萬元。昌泰房產公司提供2010年1月22日宏利建設公司收據七張，證明昌泰房產公司向宏利建設公司支付工程款100萬元。宏利建設公司認可收到了該筆工程款，但認為不是本案所涉七棟樓的工程款。冉龍勝、易同榮對昌泰房產公司支付的上述款項為案涉工程款予以認可。以上昌泰房產公司支付工程款3130477元
判決結果
一、撤銷喀什地區中級人民法院（2011）喀民初字第55號民事判決；
二、駁回四川宏利建設有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費55835元，由四川宏利建設有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長侯衛寧
代理審判員熱依拉
代理審判員李李
二〇一六年八月十八日
書記員夏迪婭
判決日期
2016-08-18
