本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人樟樹市恒通典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樟樹恒通公司）與被執(zhí)行人豐城市民達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐城民達(dá)公司）合同糾紛一案中，案外人江西宏安電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏安電力公司）于2017年2月23日對(duì)本院依法查封的房屋提出執(zhí)行異議。本院受理后，依法組成合議庭，先后于2017年4月18日和5月4日進(jìn)行了兩次聽證，宏安電力公司法定代表人熊安輝、申請(qǐng)執(zhí)行人委托代理律師鄒江平、被執(zhí)行人豐城民達(dá)公司法定代表人黃愛民參加了聽證，現(xiàn)已審查終結(jié)
江西宏安電力工程有限公司、樟樹市恒通典當(dāng)有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
案號(hào)：（2017）贛09執(zhí)異12號(hào)
判決日期：2017-08-10
法院：江西省宜春市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
案外人宏安電力公司稱，其于2013年12月5日與豐城民達(dá)公司簽訂泉港鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品交易中心項(xiàng)目高低壓線路及道路照明、弱電建設(shè)安裝工程施工承包合同，因豐城民達(dá)公司無力償付工程款，于2015年4月29日以商鋪抵算工程款的方式，將6個(gè)商鋪抵給宏安電力公司，購房合同簽訂在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人熊安輝名下，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法予以解封。
為證明以上事實(shí)，宏安電力公司向本院提供2份證據(jù)：1、豐城泉港農(nóng)副產(chǎn)品交易中心高低壓線路及道路照明、弱電新建工程施工承包合同。2、6個(gè)商鋪的《商品房買賣合同》。
申請(qǐng)執(zhí)行人樟樹恒通公司稱，案外人出示的證據(jù)不能證明承包工程的真實(shí)性，最起碼的工程進(jìn)度、驗(yàn)收憑證都沒有，缺乏債務(wù)認(rèn)定依據(jù)。同時(shí)，提交的6份《商品房買賣合同》既沒有落款時(shí)間，而且合同簽訂人是熊安輝個(gè)人，而非宏安電力公司，不能證明豐城民達(dá)公司與宏安電力公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院查明，根據(jù)宏安電力公司提供的證據(jù)，該公司于2013年12月5日與豐城民達(dá)公司簽訂泉港鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品交易中心項(xiàng)目高低壓線路及道路照明、弱電建設(shè)安裝工程施工承包合同。合同約定，本工程結(jié)算價(jià)款為3042800元，甲方（民達(dá)公司）分四次付款：在甲乙雙方簽訂合同即日起三日內(nèi)甲方應(yīng)首付總金額的30%（計(jì)幣91.3萬元）給乙方（宏安電力公司），甲方在主要材料變壓器進(jìn)場(chǎng)三日內(nèi)付總金額的30%（計(jì)幣91.3萬元）給乙方（宏安電力公司），通電后三日內(nèi)甲方付總金額的30%（計(jì)幣91.3萬元）給乙方（宏安電力公司）。工程驗(yàn)收合格后甲方三日內(nèi)付10%給乙方（計(jì)幣30.38萬元）。同時(shí)在合同第十條有關(guān)事宜第6款中明確，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商：本工程結(jié)算余額款按最多兩套房房?jī)r(jià)抵扣（抵扣房?jī)r(jià)按2400元／平米9.5折計(jì)算）。
案外人提供的6份《商品房買賣合同》中，買受人均為熊安輝。其中編號(hào)為ＭＤ（201）10-7和ＭＤ（201）10-8兩份商品房買合同的落款時(shí)間為2014年7月5日，而付款方式及期限一欄中，注明一次性付款內(nèi)容為：買受人于2014年8月5日一次性付清房款＊＊元，付款時(shí)間比合同簽訂時(shí)間晚了1個(gè)月。其他4份《商品房買賣合同》中，一次性付款欄中均填寫為買受人于2015年4月29日一次性付款＊＊元，合同最后無落款時(shí)間
判決結(jié)果
駁回江西宏安電力工程有限公司的異議請(qǐng)求。
如不服本裁定，認(rèn)為原判決錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決無關(guān)的，可以自本裁定送達(dá)之日起十五內(nèi)向人民法院提起訴訟。
本裁定送達(dá)后立即生效
合議庭
審判長(zhǎng)李航
審判員嚴(yán)發(fā)根
審判員賈莉
二〇一七年八月十日
代理書記員甘桔
判決日期
2017-08-10
