再審申請(qǐng)人湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人劉海豐建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民終12810號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司 /
湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司、劉海豐建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司、劉海豐建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2020）鄂民申3698號(hào)
判決日期：2020-12-11
法院：湖北省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
華業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.案涉決算單備注“由于劉海豐施工隊(duì)的電工損壞靜哲公司的大門指紋打卡導(dǎo)致靜哲公司不能如期辦公給靜哲公司造成嚴(yán)重的損失”，表明劉海豐承攬的案涉工程存在質(zhì)量問題。原審法院沒有認(rèn)定劉海峰承攬工程的質(zhì)量問題，導(dǎo)致根據(jù)雙方約定扣款事由并主張扣款的事實(shí)無法認(rèn)定。2.原判決認(rèn)定工程欠款金額錯(cuò)誤。案涉決算已經(jīng)對(duì)工程欠款進(jìn)行了確認(rèn)，余款為117742元，原判決認(rèn)定欠付的工程款與雙方約定不符。3.案涉決算單備注欄僅為對(duì)扣款事實(shí)的補(bǔ)充說明，不能否認(rèn)扣款10萬(wàn)元的事實(shí)。原審已查明湖北靜哲造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱靜哲公司）實(shí)際向申請(qǐng)人付款521500元，根據(jù)靜哲公司與申請(qǐng)人約定的67萬(wàn)元工程款計(jì)算，670000元-521500元＝148500元，說明靜哲公司已經(jīng)扣除了上述10萬(wàn)元。劉海豐對(duì)靜哲公司向華業(yè)公司的已付工程款予以認(rèn)可。原審法院要求華業(yè)公司對(duì)靜哲公司實(shí)際扣款行為舉證，有違舉證責(zé)任的分配規(guī)則。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.對(duì)于扣款金額有爭(zhēng)議的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定，予以確定。2.原判決未正確適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條。劉海峰對(duì)案涉工程質(zhì)量承擔(dān)維修責(zé)任，其未履行維修責(zé)任，申請(qǐng)人因工程瑕疵扣款合理合法。綜上，華業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
本院審查查明，根據(jù)華業(yè)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑景冈賹弻彶榈慕裹c(diǎn)問題是：應(yīng)否依據(jù)《湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司工程項(xiàng)目決算單》載明的扣款數(shù)額認(rèn)定華業(yè)公司實(shí)際欠付工程款。
上述決算單載明，“破壞工地扣款100000元，質(zhì)保金18592元”。華業(yè)公司主張應(yīng)將上述兩項(xiàng)款項(xiàng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。決算單載明“此10萬(wàn)元以靜哲公司實(shí)際扣除為準(zhǔn)”。根據(jù)舉證的便利性和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，華業(yè)公司應(yīng)對(duì)靜哲公司就電子門損失要求賠償及實(shí)際扣款情況承擔(dān)舉證責(zé)任。華業(yè)公司主張的靜哲公司實(shí)際付款521500元與靜哲公司發(fā)包的工程款差價(jià)既不足以證明該差價(jià)包含了電子門損失扣款，該差價(jià)數(shù)額也與華業(yè)公司主張的電子門扣款數(shù)額不一致，不足以證明靜哲公司已經(jīng)就電子門損失實(shí)際扣款。因華業(yè)公司并未提交充分的證據(jù)證明靜哲公司就電子門損失要求賠償及實(shí)際扣款情況，沒有充分證據(jù)證明上述決算單中扣款10萬(wàn)元的條件已成就，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于質(zhì)保金。華業(yè)公司主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十三條。該條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”因華業(yè)公司未舉證證明案涉工程在合理使用壽命內(nèi)存在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量，故其扣除質(zhì)保金的主張不應(yīng)支持
判決結(jié)果
駁回湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)龔璟
審判員李為民
審判員吳琦
二〇二〇年十月十四日
法官助理?xiàng)钔?書記員唐斐
判決日期
2020-12-11
