上訴人湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華業(yè)公司）因與被上訴人劉海豐建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2019）鄂0106民初4524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司、劉海豐建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）鄂01民終12810號(hào)
判決日期：2020-08-20
法院：湖北省武漢市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
華業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回劉海豐一審全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由劉海豐承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定華業(yè)公司向劉海豐支付工程款22萬(wàn)元，而華業(yè)公司實(shí)際已向劉海豐支付工程款25萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、《湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司工程項(xiàng)目決算表》中記載的內(nèi)容是華業(yè)公司與劉海豐之間的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定華業(yè)公司主張扣除10萬(wàn)元損失費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、劉海豐承接的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)保金應(yīng)予扣除。
劉海豐辯稱：1、一審法院認(rèn)定華業(yè)公司主張扣除劉海豐10萬(wàn)元工程款無(wú)事實(shí)依據(jù)正確。2、案涉工程已竣工驗(yàn)收，并實(shí)際交付給湖北靜哲工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱靜哲公司），華業(yè)公司稱工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題無(wú)依據(jù)。
劉海豐向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令華業(yè)公司償還拖欠的工程款（農(nóng)民工工資、材料款等）220000元及利息（以220000元為基數(shù),按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率,自2017年6月30日至工程款實(shí)際付清之日止）;2、本案的訴訟費(fèi)等由華業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月12日，華業(yè)公司（甲方）與劉海豐（乙方）簽訂《施工管理協(xié)議》。協(xié)議約定：“甲方將湖北靜哲造價(jià)咨詢有限公司裝修工程以項(xiàng)目與單價(jià)相結(jié)合的方式給乙方進(jìn)行施工；五、工程內(nèi)部管理模式：2、按施工圖紙，結(jié)合預(yù)算項(xiàng)目進(jìn)行施工，根據(jù)原定的項(xiàng)目單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。工程價(jià)：440000元。增減項(xiàng)在雙方商定后予以結(jié)算。八、付款方式：1、水電基礎(chǔ)工程、隔墻（磚墻、石膏板墻）完工驗(yàn)收支付30%；2、石膏板封板、地磚、石材等完工驗(yàn)收支付25%；3、燈具、潔具、地板等安裝工程完工驗(yàn)收支付20%；4、整體完工驗(yàn)收支付20%；5、質(zhì)保期過(guò)后支付5%。十一、付款標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)業(yè)主方的付款進(jìn)度進(jìn)行支付工程款項(xiàng)，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)：在業(yè)主方驗(yàn)收合格及結(jié)算后進(jìn)行結(jié)算。十一、保質(zhì)、保修期內(nèi)，甲方通知乙方限定時(shí)間內(nèi)不整改，甲方將另派請(qǐng)人保修，費(fèi)用在保質(zhì)金中2倍扣除”。
2018年2月2日，劉海豐在《湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司工程項(xiàng)目決算單》上簽字捺印。該決算單載明：“工程發(fā)包價(jià)371839元，已付工程款（具體內(nèi)容：施工隊(duì)結(jié)算的清單總價(jià)，詳見(jiàn)施工隊(duì)結(jié)算表）135505元，破壞工地扣款100000元，質(zhì)保金18592元，合計(jì)117742元。”決算單備注：“靜哲公司室內(nèi)裝修工程現(xiàn)已完工,但期間由于劉海豐施工隊(duì)的電工損壞靜哲公司的大門(mén)指紋打卡導(dǎo)致靜哲公司不能如期辦公給靜哲公司造成嚴(yán)重的損失。靜哲公司要求華業(yè)公司的施工隊(duì)劉海豐賠償100000元損失費(fèi)。現(xiàn)華業(yè)公司扣除劉海豐100000元工程款補(bǔ)償靜哲公司的損失。之前靜哲公司維修費(fèi)2000元在劉海豐質(zhì)保金中扣除。此100000元以靜哲公司實(shí)際扣除為準(zhǔn),之后劉海豐不得再以任何理由帶民工或授意民工在靜哲公司和華業(yè)公司鬧事,如有發(fā)生我司將追究劉海豐法律責(zé)任,并扣下劉海豐質(zhì)保金及工程押金，嚴(yán)格按照所簽署的施工管理協(xié)議及項(xiàng)目經(jīng)理聘用合同執(zhí)行”。決算單上寫(xiě)明：“工程決算已完，以上內(nèi)容屬實(shí)。2018年2月2日工程款全部結(jié)清。（年前先付80000元，剩余的37742元2018年4月份給完）”。
案外人靜哲公司分別于2017年4月1日、2017年4月26日、2017年6月28日向華業(yè)公司共轉(zhuǎn)賬521500元，注明：萬(wàn)達(dá)辦公室裝修預(yù)付款。
華業(yè)公司分別于2017年4月2日、2017年4月27日、2017年4月28日、2017年5月25日、2017年7月21日、2018年1月4日、2018年2月2日、2018年2月6日向劉海豐轉(zhuǎn)賬共計(jì)21萬(wàn)元。一審?fù)忂^(guò)程中，劉海豐自認(rèn)共收到華業(yè)公司工程款22萬(wàn)元。
一審?fù)忂^(guò)程中，雙方確認(rèn)：完工后，劉海豐未參與竣工驗(yàn)收，無(wú)完備的竣工驗(yàn)收單，案涉工程已于2017年7月1日交付業(yè)主使用。
案件審理過(guò)程中，劉海豐自認(rèn)：其與華業(yè)公司就質(zhì)保期達(dá)成口頭協(xié)議，質(zhì)保期為一年。
案件審理過(guò)程中，華業(yè)公司自認(rèn)：劉海豐與華業(yè)公司未書(shū)面約定質(zhì)保期，其與案外人靜哲公司就案涉工程所約定的質(zhì)保期為工程竣工后六個(gè)月，華業(yè)公司與劉海豐之間的質(zhì)保期可參照工程竣工后六個(gè)月計(jì)算。靜哲公司已將工程款全部向華業(yè)公司支付完畢。
一審法院認(rèn)為，因劉海豐并無(wú)施工資質(zhì)，且華業(yè)公司屬違法轉(zhuǎn)包行為，《施工管理協(xié)議》無(wú)效。在本案中，案涉工程未經(jīng)完備的竣工驗(yàn)收手續(xù)，但已于2017年7月1日交付業(yè)主使用，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條精神，應(yīng)視為工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，對(duì)于劉海豐要求華業(yè)公司向其支付剩余工程款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
關(guān)于案涉工程價(jià)款。《湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司工程項(xiàng)目決算單》有劉海豐簽字捺印，真實(shí)性經(jīng)庭審質(zhì)證為雙方當(dāng)事人所認(rèn)可。劉海豐于審理過(guò)程中主張?jiān)摏Q算單的簽訂并非出于其真實(shí)意思表示，但并未向一審法院提供證據(jù)證明其簽訂合同時(shí)具有被脅迫、欺詐等情形，該決算單亦不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的無(wú)效情形，雙方就工程總價(jià)款的約定合法有效，即案涉工程的總價(jià)款為371839元。決算單中注明：2018年2月2日工程款全部結(jié)清，后又注明分期給付，余款于2018年4月結(jié)清。結(jié)合本案各項(xiàng)證據(jù)，華業(yè)公司至今已向劉海豐支付22萬(wàn)元，尚余151839元未支付。
關(guān)于決算單中破壞工地扣款的認(rèn)定。決算單中載明：“靜哲公司要求華業(yè)公司的施工隊(duì)劉海豐賠償10萬(wàn)元損失費(fèi)，現(xiàn)華業(yè)公司扣除劉海豐10萬(wàn)元工程款補(bǔ)償靜哲公司的損失。……此10萬(wàn)元以靜哲公司實(shí)際扣除為準(zhǔn)。”華業(yè)公司未向一審法院提供案外人靜哲公司就電子門(mén)損壞要求賠款的證據(jù)及其實(shí)際扣款情況，亦未表明華業(yè)公司具有先行向靜哲公司賠償破壞工地?fù)p失后向劉海豐追償?shù)那樾危虼耍A業(yè)公司主張扣除該項(xiàng)罰款無(wú)事實(shí)依據(jù)，該10萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)從華業(yè)公司應(yīng)付給劉海豐的工程款中扣除。華業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向劉海豐支付欠付工程款151839元。
關(guān)于工程款利息計(jì)算。根據(jù)決算單，雙方約定工程款（扣除質(zhì)保金18592元）給付的最后期限為2018年4月份，即欠付工程款（扣除質(zhì)保金）之利息應(yīng)當(dāng)自2018年5月1日起算。劉海豐自認(rèn)，質(zhì)保期口頭約定為一年。案涉工程于2017年7月1日竣工，2018年2月2日雙方確認(rèn)的決算單中仍將質(zhì)保金扣除在外，根據(jù)不利劉海豐原則，一審法院認(rèn)定案涉工程質(zhì)保期為工程竣工后一年，結(jié)合本案事實(shí)，質(zhì)保期滿之日為2018年7月1日。質(zhì)保金利息應(yīng)當(dāng)自2018年7月1日起算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司于一審判決生效之日起五日內(nèi)向劉海豐支付欠付工程款151839元及相應(yīng)利息（以133247元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2018年5月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；以18592元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2018年7月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回劉海豐的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由劉海豐負(fù)擔(dān)713元，湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1587元（此款劉海豐已墊付，由華業(yè)公司連同上述款一并給付劉海豐）。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
華業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北省裝飾裝修工程施工合同一份、工程材料驗(yàn)收表一組、湖北靜哲造價(jià)咨詢有限公司施工圖一組，擬證明華業(yè)公司與劉海豐之間系勞務(wù)合同法律關(guān)系，靜哲公司對(duì)華業(yè)公司進(jìn)行了扣款，扣款是有依據(jù)的。
證據(jù)二、項(xiàng)目經(jīng)理聘用合同一份、授權(quán)委托書(shū)一份，擬證明華業(yè)公司與劉海豐之間系勞務(wù)合同法律關(guān)系，雙方約定了扣款事由，并已經(jīng)實(shí)際扣款。
證據(jù)三、工程維修確認(rèn)單一份，擬證明劉海豐施工隊(duì)在施工期間存在大量質(zhì)量問(wèn)題以及破壞裝修設(shè)施的行為，直至2018年3月20日，華業(yè)公司仍在向靜哲公司履行維修義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，劉海豐對(duì)華業(yè)公司提交證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一中的裝飾裝修工程施工合同和施工圖的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)材料驗(yàn)收表的真實(shí)性有異議，證據(jù)一均不能達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不予認(rèn)可，且無(wú)法達(dá)到其證明目的，劉海豐是案涉工程的實(shí)際施工人，與華業(yè)公司之間不是勞務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不予認(rèn)可，且無(wú)法達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為，華業(yè)公司提交的證據(jù)一至證據(jù)三均不能達(dá)到其證明目的，本院均不予采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3337元，由湖北華業(yè)天地建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王薇
審判員李瑜
審判員胡丹丹
二〇二〇年五月七日
書(shū)記員陳旭敏
判決日期
2020-08-20
