上訴人德州奧深節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司因與被上訴人山東魯陽節(jié)能材料股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服山東省沂源縣人民法院（2020）魯0323民初2565號民事裁定，向本院提起上訴
首頁 /
查企業(yè) /
德州奧深節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司 /
德州奧深節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司、山東魯陽節(jié)能材料股份有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書
德州奧深節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司、山東魯陽節(jié)能材料股份有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2020）魯03民轄終271號
判決日期：2020-11-02
法院：山東省淄博市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
德州奧深節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司上訴稱，上訴人與被上訴人（2020）魯0323民初2565號買賣合同糾紛一案，上訴人向沂源縣人民法院提出了管轄異議，沂源縣人民法院將本案定性為買賣合同糾紛，駁回上訴人的異議請求是錯誤的，本案應當根據(jù)票據(jù)糾紛確定管轄法院，具體理由如下：一、一審法院以被上訴人依基礎(chǔ)合同法律關(guān)系主張貨款，將本案定性為買賣合同關(guān)系是錯誤的。上訴人與被上訴人2018年11月20日簽訂了《工業(yè)品買賣協(xié)議》，但該買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，上訴人已經(jīng)向被上訴人支付完畢所有貨款，其中的100萬元貨款是采用案涉的兩張承兌匯票支付的。承兌匯票系法定的支付方式之一，上訴人將匯票背書給被上訴人并且被上訴人實際取得匯票，即表明在雙方之間完成了買賣合同付款義務，因此本案買賣合同已經(jīng)履行完畢。從本案爭議的起因看，被上訴人主張其權(quán)益受到侵害是因案涉的兩張承兌匯票無法兌付引起的，根據(jù)票據(jù)的無因性，票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相互獨立，故被上訴人的起訴僅與案涉匯票本身有關(guān)，與雙方之間的買賣合同沒有任何的關(guān)聯(lián)，雙方對于買賣合同本身無任何爭議且已經(jīng)履行完畢，被上訴人從上訴人處取得涉案匯票后又背書轉(zhuǎn)讓給了案外人，涉案匯票經(jīng)流轉(zhuǎn)又回到被上訴人手里，上訴人已經(jīng)不是被上訴人的直接前手，被上訴人作為持票人，對上訴人僅享有票據(jù)權(quán)利，其無權(quán)再以基礎(chǔ)法律關(guān)系向上訴人主張權(quán)利。因此，本案的案由應定性為票據(jù)糾紛，而不能以被上訴人起訴所依基礎(chǔ)法律關(guān)系定性為買賣合同糾紛。二、一審法院以基礎(chǔ)法律關(guān)系認定對本案有管轄權(quán)是錯誤的。如上所述，本案系票據(jù)糾紛，票據(jù)糾紛實行法定管轄，上訴人與被上訴人在《工業(yè)品買賣協(xié)議》以及《付款協(xié)議》中約定的管轄條款因與本案爭議并非同一法律關(guān)系，約定的管轄條款不能適用于本案。再則，一審法院引用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條第二款，以沂源縣為合同履行地亦是以基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，該規(guī)定同樣不適用于本案。根據(jù)《民事訴訟法》第二十五條關(guān)于“因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，本案應當由票據(jù)支付地或者上訴人所在地管轄。因此，應依法撤銷沂源縣人民法院（2020）魯0323民初2565號民事裁定書，將案件移送至德州市臨邑縣人民法院管轄。
被上訴人山東魯陽節(jié)能材料股份有限公司未答辯
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長劉寧
審判員郭鵬
審判員胡曉梅
二〇二〇年九月十六日
書記員劉瑜
判決日期
2020-11-02
