上訴人淦作華因與被上訴人江西江家建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江家公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服江西省南昌縣人民法院（2019）贛0121民初2486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理
淦作華、江西江家建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2019）贛01民終3118號(hào)
判決日期：2019-12-20
法院：江西省南昌市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
2018年3月7日前企業(yè)名稱為江西省永隆建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永隆公司），2018年3月7日變更后企業(yè)名稱為江西江家建設(shè)工程有限公司。
淦作華不服一審法院判決，向本院上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原審判決第二、第三項(xiàng)；2、請(qǐng)求依法改判江家公司支付工程款被占用的利息至實(shí)際清償之日；3、判令一審、二審全部訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)由江家公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審第二項(xiàng)判決認(rèn)定淦作華需要提供相關(guān)發(fā)票或扣除應(yīng)繳稅金事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。淦作華與江家公司自2015年開始存在掛靠關(guān)系，淦作華以江家公司為主體對(duì)外簽訂工程施工合同，項(xiàng)目方將對(duì)應(yīng)款項(xiàng)支付至江家公司后，江家公司再付款給淦作華。淦作華以江家公司為主體，向項(xiàng)目方開具正規(guī)發(fā)票，開票產(chǎn)生的稅費(fèi)等均由淦作華負(fù)擔(dān)。就本案爭(zhēng)議金額，淦作華于2019年1月16日向項(xiàng)目方（中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司）開具金額為1143780.24元的增值稅專用發(fā)票，并在項(xiàng)目所在地廣東省潮州市湘橋區(qū)稅務(wù)局辦結(jié)當(dāng)月的完稅憑證。原審判決要求淦作華提供相關(guān)票據(jù)給江家公司后才可以支付，實(shí)際上是一個(gè)附條件的判決，客觀上，淦作華無(wú)法再開具，在向江家公司所在地稅務(wù)局核實(shí)是否涉及應(yīng)繳納稅款問題后，稅務(wù)局的回復(fù)是該筆款項(xiàng)已辦結(jié)完稅，不存在二次繳稅的問題。故原審判定淦作華需提供發(fā)票或繳稅問題，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審判決程序錯(cuò)誤。原審中江家公司未到庭參加訴訟，本案依法應(yīng)缺席審理。江家公司違背《民事訴訟法》有關(guān)舉證、答辯期限規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄抗辯的權(quán)利。原審法院采信江家公司有關(guān)繳納稅金的觀點(diǎn)，疏于核查相關(guān)事實(shí)。三、原審駁回淦作華要求江家公司支付資金占用期間的利息法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，工程業(yè)已竣工交付，項(xiàng)目方也已根據(jù)開票金額將工程款支付至江家公司處，江家公司占用資金至今，淦作華請(qǐng)求江家公司支付占用期間的利息有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持淦作華的訴訟請(qǐng)求。
淦作華向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.要求江家公司支付勞務(wù)分包工程款783980.24元，2.支付工程款江家公司占用期間的利息8783元（按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率4.35%自2019年2月5日至實(shí)際清償之日止，暫算至2019年5月10日），3.本案全部訴訟費(fèi)用由江家公司承擔(dān)
判決結(jié)果
一、撤銷江西省南昌縣人民法院（2019）贛0121民初2486號(hào)民事判決；
二、本案移送廣東省潮州市湘橋區(qū)人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效
合議庭
審判長(zhǎng)羅云奇
審判員周中瑞
審判員鄧暉
二〇一九年十一月十三日
法審助理鄧映
書記員史雅文
判決日期
2019-12-20
