上訴人杜周業(yè)因與被上訴人楊軍、柳州市建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱柳建公司）、防城港市東灣交通有限公司（以下簡稱東灣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服防城港市防城區(qū)人民法院（2020）桂0603民初1038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人杜周業(yè)及其委托訴訟代理人謝璽，被上訴人柳建公司的委托訴訟代理人伍德松到庭接受詢問。被上訴人楊軍、東灣公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
杜周業(yè)、楊軍建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）桂06民終116號
判決日期：2021-05-19
法院：廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人杜周業(yè)上訴請求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判由東灣公司在欠付柳建公司建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對杜周業(yè)承擔(dān)責(zé)任；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由楊軍、柳建公司、東灣公司承擔(dān)。審理過程中，上訴人杜周業(yè)變更上訴請求第一項(xiàng)為：由東灣公司在欠付柳建公司建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對楊軍欠付杜周業(yè)的工程款承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。東灣公司在（2020）桂0603民初1040、1041號案件中向一審法院提交《工程款支付情況表》證實(shí)其欠付柳建公司建設(shè)工程價(jià)款為1494960.62元，后本案與（2020）桂0603民初1040、1041號案件合并審理，一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)東灣公司提供的證據(jù)作出確認(rèn)欠付工程價(jià)款額的判決。二、一審判決適用法律錯誤，對法律條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋后作出不利于上訴人的判決。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”但并無規(guī)定有多個違法分包人的，必須查清違法分包人之間的建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后才予以判決。東灣公司與柳建公司進(jìn)行了結(jié)算，并確認(rèn)東灣公司欠付柳建公司工程款，楊軍欠付杜周業(yè)工程款70631.01元。根據(jù)查明事實(shí)及上述司法解釋第二十四條規(guī)定，不影響一審法院作出東灣公司在欠付柳建公司建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對杜周業(yè)承擔(dān)責(zé)任的判決。一審法院對司法解釋第二十四條的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋認(rèn)為違法分包人之間必須進(jìn)行結(jié)算才可認(rèn)定發(fā)包人是否承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯誤。
被上訴人柳建公司辯稱，一、杜周業(yè)一審的訴訟請求第二項(xiàng)為：判令東灣公司與柳建公司在楊軍欠付杜周業(yè)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)其上訴請求是：判令東灣公司在欠付柳建公司建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對杜周業(yè)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際屬于增加或變更訴訟請求。同時，杜周業(yè)當(dāng)庭又變更訴訟請求，已超15天上訴期，除非對方當(dāng)事人同意一并審理，否則二審對超過上訴期限增加或變更的訴訟請求不予審理。二、杜周業(yè)對其一審第二項(xiàng)訴訟請求被一審法院駁回后，并沒有針對該項(xiàng)請求提出上訴，因此應(yīng)視為認(rèn)可一審法院駁回其要求東灣公司與柳建公司在楊軍欠付上訴人的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的判決結(jié)果。三、杜周業(yè)主張涉案工程款的依據(jù)是其與楊軍在2013年9月17日簽訂的合同，但2015年12月11日“關(guān)于協(xié)調(diào)支付工程款的請求”函件中，杜周業(yè)直接把與楊軍簽訂合同中的工程款數(shù)額作為實(shí)際工程款數(shù)額來計(jì)算，但其沒有提交與楊軍的結(jié)算資料。因此，杜周業(yè)與楊軍簽訂合同后，杜周業(yè)是否進(jìn)行了施工，實(shí)際施工量是多少，均無法確認(rèn)。因此，杜周業(yè)主張的工程款無法確認(rèn)。四、一審法院適用法律正確。最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》理解與適用一書中，對《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的理解為：在多層轉(zhuǎn)包或違法分包的情況下，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)查明發(fā)包人、各轉(zhuǎn)包人或違法分包人及實(shí)際施工人之間欠付工程款價(jià)額的基礎(chǔ)上確定發(fā)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的范圍應(yīng)以各方當(dāng)事人欠付工程價(jià)款的數(shù)額為限，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任后，各方當(dāng)事人之間的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)債務(wù)相應(yīng)部分消滅。本案中在無法確認(rèn)柳建公司與楊軍之間欠付工程款的基礎(chǔ)上，一審法院適用上述司法解釋的規(guī)定，對杜周業(yè)一審第二項(xiàng)訴訟請求予以駁回正確。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人楊軍、東灣公司未到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄其依法享有的答辯、舉證、辯論等訴訟權(quán)利。
杜周業(yè)向一審法院起訴請求：一、判令楊軍、柳建公司、東灣公司支付杜周業(yè)工程款70631.01元及逾期支付工程款的利息（利息以70631.01元為基數(shù)，自2015年2月17日起算至2019年8月19日按照同期同類利率，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)息至債務(wù)償清之日止）；2.判令東灣公司和柳建公司在楊軍欠付杜周業(yè)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由楊軍、柳建公司、東灣公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：東灣公司是里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程的發(fā)包人，2011年8月12日，東灣公司將該工程發(fā)包給柳建公司。后柳建公司將上述工程分包給楊軍，雙方未簽訂書面的分包合同，無法查明具體的分包內(nèi)容。楊軍在承建上述工程過程中，于2013年9月17日與杜周業(yè)簽訂《防城港市里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程施工合同》，將其中里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期的熏蒸房、生活用水泵房交由杜周業(yè)進(jìn)行施工。雙方約定工程采取包工包料的方式進(jìn)行施工，其中熏蒸房建筑面積共147.35平方米，價(jià)款為215520.63元；生活用水泵房面積共71.6平方米，價(jià)款為210110.38元。2013年9月23日，雙方又簽訂《工程施工補(bǔ)充合同》，約定考慮到該工程項(xiàng)目的材料運(yùn)距較遠(yuǎn)，施工難度較大，甲方（楊軍）同意給予乙方（杜周業(yè)）額外補(bǔ)助機(jī)械進(jìn)場及安全設(shè)施等費(fèi)用30000元。工程完工后，杜周業(yè)自認(rèn)楊軍共支付了320000元；2015年2月16日，東灣公司代為支付了工程款65000元給杜周業(yè)。里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程施工結(jié)束后，楊軍也未與柳建公司進(jìn)行工程結(jié)算，無法確認(rèn)柳建公司是否欠付楊軍工程款。里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程于2013年竣工驗(yàn)收，已投入使用。2019年9月2日，防城港市審計(jì)局對里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程，審定金額為13807219.34元。截至2020年9月7日，東灣公司已付柳建公司工程款合計(jì)12055662.72元，剩余款項(xiàng)雙方未辦理領(lǐng)款手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于楊軍是否有欠付杜周業(yè)工程款，如有欠付，則欠付金額為多少的問題。楊軍作為無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個人，從柳建公司處非法承包工程，又將其中熏蒸房、生活用水泵房分包給杜周業(yè)，雙方簽訂《防城港市里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程施工合同》和《工程施工補(bǔ)充合同》，因杜周業(yè)亦沒有取得建筑工程施工資質(zhì)，違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，《防城港市里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程施工合同》應(yīng)屬無效合同，自始不發(fā)生法律效力。里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程已于2013年竣工驗(yàn)收并投入使用，杜周業(yè)可以要求楊軍參照《防城港市里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程施工合同》和《工程施工補(bǔ)充合同》約定的價(jià)款支付工程款。根據(jù)合同約定，熏蒸房、生活用水泵房采取包工包料的方式進(jìn)行施工，總價(jià)款為215520.63元＋210110.38元＋30000元（額外補(bǔ)助）＝455631.01元。杜周業(yè)自認(rèn)楊軍及東灣公司共支付了385000元，其余款項(xiàng)一直未予以支付。現(xiàn)杜周業(yè)主張楊軍支付尚欠的工程款70631.01元有事實(shí)依據(jù)，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”。雙方對工程價(jià)款采取包干價(jià)進(jìn)行了約定，涉案工程已于2013年竣工驗(yàn)收并投入使用，現(xiàn)杜周業(yè)主張利息以70631.01元為基數(shù)，自2015年2月17日起算至2019年8月19日按照同期同類利率，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)息至債務(wù)償清之日止，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
二、關(guān)于柳建公司、東灣公司在本案中的訴訟地位為被告還是第三人的問題。東灣公司將里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程發(fā)包給柳建公司后，柳建公司將部分工程分包給楊軍，楊軍又將里火邊民互市點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施二期工程的熏蒸房、生活用水泵房交由杜周業(yè)進(jìn)行施工，故杜周業(yè)應(yīng)當(dāng)是實(shí)際施工人，楊軍、柳建公司作為違法分包人，東灣公司作為發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”，杜周業(yè)可以起訴違法分包人楊軍、柳建公司，也可以起訴發(fā)包人東灣公司，故柳建公司、東灣公司的訴訟地位應(yīng)當(dāng)為被告。
三、關(guān)于柳建公司、東灣公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”，柳建公司、東灣公司并非杜周業(yè)與楊軍之間的合同當(dāng)事人，其對杜周業(yè)不承擔(dān)直接支付責(zé)任。柳建公司作為楊軍的上家，與楊軍之間并未進(jìn)行結(jié)算，無法確認(rèn)是否欠付楊軍工程款。東灣公司雖然尚欠柳建公司部分工程款未予支付，但在無法確認(rèn)柳建公司欠付楊軍工程款的基礎(chǔ)上，沒有代楊軍支付工程款的義務(wù)，故杜周業(yè)要求柳建公司和東灣公司在楊軍欠付杜周業(yè)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
四、關(guān)于本案是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。楊軍和柳建公司、東灣公司作為三個獨(dú)立的訴訟主體資格，柳建公司針對本案的抗辯理由并不當(dāng)然及于楊軍、東灣公司。誠如前所述，因杜周業(yè)對柳建公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。故對柳建公司提出的訴訟時效的抗辯，無需再作審查。而楊軍未到庭參加訴訟，亦未提出訴訟時效抗辯，故在審理杜周業(yè)主張楊軍承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求中不需要審查訴訟時效的問題。楊軍經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、楊軍支付杜周業(yè)工程款70631.01元及利息（利息以70631.01元為基數(shù)，自2015年2月17日起算至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)息至債務(wù)償清之日止）；二、駁回杜周業(yè)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1566元，減半收取783元，由楊軍負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1566元（上訴人杜周業(yè)已預(yù)交），由上訴人杜周業(yè)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長潘云燕
審判員李麗莉
審判員李啟寧
二〇二一年三月三十日
法官助理王景山
書記員劉德明
判決日期
2021-05-19
