一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

安徽華加公司上訴請求：一、請求改判中鐵三局二公司、中鐵三局集團共同承擔本案案涉款項5524321.21元的付款義務；二、請求改判原審判決第一項判決中關于逾期付款損失的計算方式，以陸續成就付款條件的逾期貨款為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍，賠償安徽華加公司自貨款逾期日起至2019年8月19日止的逾期付款損失，按同期全國銀行間同業拆借中心公布的（一年期）貸款市場報價利率的1.3倍，賠償安徽華加公司自2019年8月20日起至上述貨款支付日止的逾期付款損失（包括案涉合同貨款支付條件全部成就日2020年4月20日前的逾期付款損失）。暫計算至2020年8月24日的逾期付款損失為405470.92元；三、判令中鐵三局二公司、中鐵三局集團承擔本案一、二審訴訟費及保全費。事實和理由：一、原審判決第8頁第5行，在“本院認為”中認定：“......且中鐵三局集團也并未在本案任何單據中進行過簽章，......故中鐵三局集團不應承擔本案付款義務。”安徽華加公司認為原審判決上述認定存在以下事實錯誤：1、案涉26份《水泥貨款對賬單》中，除1＃對賬單外，中鐵三局集團在另25份對賬單上均進行過簽章，均加蓋了冠名中鐵三局集團的印章，印文為“中鐵三局集團有限公司興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標項目部三工區”。安徽華加公司認為，該印章依法應認定為中鐵三局集團的公章。故，原判決認為：“且中鐵三局集團也并未在本案任何單據中進行過簽章”，屬認定事實錯誤。2、中鐵三局集團進行過簽章的2＃至26＃對賬單，均對其在本案中承擔的債務表示明確。以最后一期26＃對賬單為例，表格下方注明內容為：1、到2019年12月20日，我單位結欠貴公司貨款7060321.21元無誤。2、上述結欠貨款不包括464000元的履約保證金。中鐵三局集團對該對賬單注明的上述內容簽章確認。安徽華加公司認為，原審訴請中鐵三局集團在其確認的債務范圍內承擔責任，未超出其意思表示的范圍。故，原判決認為：“中鐵三局集團不應承擔本案付款義務”，屬認定事實錯誤。綜上，安徽華加公司請求，改判中鐵三局集團、中鐵三局二公司共同承擔本案案涉款項的付款義務。二、原審判決第一項判決中關于逾期付款損失的計算方式“以貨款5060321.21元為基數，自2020年4月20日起至本判決實際履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算”，安徽華加公司認為，該判決損害了安徽華加公司的合法利益，理由如下：1、原審判決（第9頁第17行）認為2020年4月20日，是案涉合同貨款支付條件全部成就日，安徽華加公司無異議。在案涉合同貨款支付條件全部成就日前，中鐵三局二公司、中鐵三局集團未按約支付貨款的行為屢屢發生，是客觀存在的事實。依據案涉合同的約定，中鐵三局二公司、中鐵三局集團未按約支付貨款的行為，不管發生在2020年4月20日前或后，均系違約行為，安徽華加公司以中鐵三局二公司、中鐵三局集團違約為由主張賠償逾期付款損失，均有法律依據。2、原審判決依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規定，支持了安徽華加公司案涉合同貨款支付條件全部成就日2020年4月20日后的逾期付款損失的請求，但沒有支持案涉合同貨款支付條件全部成就日2020年4月20日前的逾期付款損失的請求。相同的事實和法律依據，卻是截然不同的判決，損害了安徽華加公司的合法利益。原審第五組證據證明，截止2020年8月24日，安徽華加公司主張賠償的逾期付款損失為405470.92元（467851.06元／1.5＊1.3）。綜上所述，懇請二審法院依法支持安徽華加公司的全部上訴請求，予以改判。 中鐵三局二公司辯稱，合同具有相對性，合同僅能約束中鐵三局二公司與安徽華加公司。合同履行過程中，中鐵三局二公司委托中鐵三局集團代收代付保障金，除此之外，中鐵三局集團未干預合同履行事實，也未從中獲益。因此，安徽華加公司第一條上訴請求沒有事實與法律依據。自2019年8月20日起逾期付款利息應按ＬＰＲ計算。訴訟費用應結合我方上訴意見及最終結果確定。 中鐵三局集團辯稱，一、合同簽訂情況。安徽華加公司提供的相關證據中，有一份新建興國至泉州鐵路寧泉段2標工程水泥買賣合同，其中買方為中鐵三局二公司，賣方為安徽華加公司，而興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區僅為合同的交貨地點。根據合同相對性原則，付款義務也應該是中鐵三局二公司獨立承擔。二、發票開具情況。一審中，安徽華加公司向法院提交56份增值稅專用發票，其總金額為39224321.21元，其發票抬頭均為“中鐵三局集團第二工程有限公司”。專用發票既具有普通發票所具有的內涵，同時還具有比普通發票更特殊的作用。它不僅是記載商品銷售額和增值稅稅額的財務收支憑證，而且是兼記銷售方納稅義務和購貨方進項稅額的合法證明，是購貨方據以抵扣稅款的法定憑證，對增值稅的計算起著關鍵性作用。從本案來看，安徽華加公司已將發票全部開具給中鐵三局二公司，而中鐵三局集團沒有收到安徽華加公司向中鐵三局集團開具的任何發票。結合《水泥買賣合同》專用條款第13條的規定，結合安徽華加公司與中鐵三局二公司簽訂的合同相關內容及發票的開具、發票的流向及其抵扣情況，完全反映了交易流轉的全過程，付款義務應該由中鐵三局二公司承擔。三、關于對賬單情況。在一審中，安徽華加公司共計向法院提供了26份對賬單，中鐵三局集團所要做出說明的是：第一，根據《水泥買賣合同》專用條款第13條，賣方應于每個月結算周期內，憑賣方指定的收貨人簽認的送貨單作為供貨數量結算依據。興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區只是對買賣雙方每月交貨數量進行確認，無付款義務。第二，在一審原告提供的26份對賬單中，每組對賬均有兩張內容基本一致的對賬單，對賬單內容如下：其中1＃-26＃號對賬單，均含有財務借貸記賬痕跡，為安徽華加公司制作，其對賬單客戶抬頭全部顯示“中鐵三局集團第二工程有限公司”，而且1＃對賬單中鐵三局二公司也予以認可，2＃至26＃多是參照1＃的模板進行操作。其次，兩組對賬單中第26＃號最后一張對賬單中，購買方明確為“中鐵三局集團第二工程有限公司”及其納稅人識別號，足以充分體現出付款義務應該由中鐵三局二公司承擔。第三，除了1＃-26＃號對賬單以外對賬單，顯示收貨單位為：中鐵三局興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區，也符合《水泥買賣合同》專用條款第13條，賣方應于每個月結算周期內，憑買方指定的收貨人簽認的送貨單作為供貨數量結算依據，遵循“先對賬，再開票，后付款”的原則。在本案中本公司下屬的三工區僅僅有收貨確認義務。四、關于付款情況。安徽華加公司向法院提供了“收取兩被告貨款統計表”其中付款主體有中鐵三局二公司及中鐵三局集團。本單位所要說明的是，涉及本單位付款的打印回單上，全部有附加信息“興泉二公司三工區料款”及“代興泉三工區（二公司）付款”等字樣，屬于履行代付義務。故不同意安徽華加公司的上訴請求。 中鐵三局二公司上訴請求：1、依法撤銷石家莊鐵路運輸法院作出的（2020）冀8601民初977號民事判決書，依法改判或發回重審；2、訴訟費用由安徽華加公司承擔。 事實和理由：一、2017年8月15日中鐵三局二公司與安徽華加公司簽訂了《水泥買賣合同》，根據合同通用條款13.1條，安徽華加公司應向中鐵三局二公司提供全額發票、運雜費發票及付款申請書。但在合同履行過程中，安徽華加公司將水泥貨款與運雜費全部以貨款名義開具增值稅專用發票，適用17%增值稅稅率。根據《關于深化增值稅改革有關政策的公告》，貨物運輸稅率為9%，因此應該分開開具發票且差別計稅。根據合同《附表：訂貨明細表》的運費單價和雙方簽認的《黃山市益加商業有限公司水泥貨款對賬單》載明的袋裝、散裝水泥數量可計算出運費總額為3782282.9元，超開稅款為3782282.9-3782282.9／117%＊109%＝258617.63元。該費用是由于安徽華加公司違反合同約定錯列名目、超過正常稅率開具發票導致的，超出部分款項不應由中鐵三局二公司承擔。二、從安徽華加公司營業執照載明的經營范圍來看，該公司并無水泥貨物運輸資質，因此包含運輸費的對賬單及發票明顯不具有合法性，雙方應重新簽認結算對賬單據。另外，對賬單價格即使扣除運費也遠遠超過合同《附表：訂貨明細表》約定的價格，不符合正常的市場價格變動規律，安徽華加公司應證明除運雜費外的貨款部分是嚴格依據合同《附表：訂貨明細表》約定計算得出，否則屬于惡意抬高價格，構成違約。三、履約保證金不應退還。合同第一節第21.3條約定履約保證金在合同物資最后一批交貨驗收后一個月內無息退還。安徽華加公司稱最后一批交貨驗收時間為2019年12月20日，但當時由于冬季不適宜水泥施工，中鐵三局二公司只是暫停要求安徽華加公司供貨，隨后因疫情原因導致2020年上半年未開工，下半年時斷時續施工，至2020年9月份，中鐵三局二公司項目工作人員又向安徽華加公司要求供貨，安徽華加公司至今未供，所以合同仍在履行中。本案涉及合同在實際履行過程中成交總價近四千萬元，已經遠遠超過合同約定的928萬元，而且新建興國至泉州鐵路至今仍未完工，不可能終止水泥需求。《水泥買賣合同》第20條、第22條明確約定了終止合同的情形，但直至安徽華加公司起訴，雙方也從未正式提出過合同終止、解除等事宜，由此說明，安徽華加公司是在合同履行過程中單方面停止供貨并要求中鐵三局二公司返還履約保證金，明顯違反了合同第二節第21.1條約定因此中鐵三局二公司從應付貨款中扣除合同總額的5%（暫計39224321.21＊5%＝1961216.06元）不予退還。四、一審判決中鐵三局二公司支付利息屬于事實認定不清。在雙方簽認正確的結算對賬單據及開具合法的發票之前，不應視為中鐵三局二公司違約，不應計算逾期付款利息。且根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第三條第（三）款之規定，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消，自2019年8月20日起，應按貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計違約利息。綜上，請求貴院在查清事實的基礎上依法改判或發回重審，支持中鐵三局二公司的上訴請求。 安徽華加公司辯稱，一、中鐵三局二公司主張的超開稅款258617.63元，無事實和法律依據，理由如下：1、安徽華加公司按照銷售貨物（水泥）的稅率開具增值稅發票符合稅法規定。根據財政部、國家稅務總局（財稅﹝2016﹞36號）《關于全面推開營業稅改征增值稅試點的通知》，附件1.《營業稅改征增值稅試點實施辦法》第四十條規定：“一項銷售行為如果既涉及服務又涉及貨物，為混合銷售。從事貨物的生產、批發或者零售的單位和個體工商戶的混合銷售行為，按照銷售貨物繳納增值稅。”本案中，案涉《水泥買賣合同》專用合同條款第13.2條中約定：“賣方按照買方確認的收料數量、品種、規格型號、日期開具正式增值稅專用發票（一票制）進行結算。”因此，安徽華加公司只能將該項既涉及服務（交通運輸服務）又涉及貨物（水泥）的混合銷售行為，按照銷售貨物繳納增值稅開具一張增值稅發票與中鐵三局二公司進行結算，即：按照銷售貨物（水泥）使用的增值稅稅率13%（曾經使用過17%和16%兩檔增值稅稅率）開具發票。所以，安徽華加公司將銷售水泥并提供運輸的“混合銷售”行為，按照所銷售貨物（水泥）使用的稅率開具增值稅專用發票符合稅法規定，及合同約定的一票制進行結算。2、因銷售貨款與提供交通運輸服務的混合銷售行為，兩檔稅率差產生的稅款損失實際已由安徽華加公司承擔。由于增值稅屬于鏈條稅，賣家的增值稅銷項稅額就是買家的增值稅進項稅額，二納稅人當期增值稅應納稅額＝當期銷項稅額-當期進項稅額。本案中，安徽華加公司銷售水泥并提供運輸服務，但運輸服務是外包給運輸公司的，而交通運輸業的一般納稅人只能給安徽華加公司開具增值稅稅率為9%的增值專用發票，但安徽華加公司要給中鐵三局二公司開具增值稅稅額是按13%開具，4%的稅率差是由安徽華加公司承擔。 中鐵三局集團辯稱，第一、安徽華加公司無運輸資質，不能適用試點辦法關于混合銷售的規定。僅能就其享有資質的部分向相關公司開具發票。第二、安徽華加公司關于稅的計算方式錯誤，我公司購進水泥需要支付17%的稅率，但銷項稅只能退款9%，因此只能自行承擔8%的稅率損失。因此，這一損失是由于安徽華加公司超額開具發票導致，應由其承擔這項損失。三、保障金應按合同約定以合同總額5%計算。雙方合同總額為主合同加補充合同所確定的金額，因此只以主合同繳納保障金沒有事實和法律依據。另需補充一點，安徽華加公司收取中鐵三局二公司的貨款中有600萬貨款系承兌匯票支付，實際付款人為中鐵三局集團物資供應有限公司，也就是涉案合同的服務方，中鐵三局集團物資供應有限公司與安徽華加公司之間存在水泥買賣合同，一審法院遺漏當事人，未審清相關事實，應予發回重審。 安徽華加公司向一審法院起訴請求：1.判令中鐵三局集團和中鐵三局二公司立即支付安徽華加公司在2020年4月20日前成就付款條件的貨款5060321.21元，并判令中鐵三局集團和中鐵三局二公司以逾期貨款為基數，按中國人民銀行一年期貸款基準利率的1.3倍，賠償安徽華加公司自貨款逾期日起至2019年8月19日止的逾期付款損失；再按同期全國銀行間同業拆借中心公布的（一年期）貸款市場報價利率的1.3倍，賠償安徽華加公司自2019年8月20日起至上述貨款支付日止的逾期付款損失。暫計算至2020年8月24日的逾期付款損失為405470.92元；2.判令中鐵三局集團和中鐵三局二公司立即退還在2020年1月20日成就退還條件的履約保證金464000元，并判令中鐵三局二公司、中鐵三局集團以464000元為基數，按全國銀行間同業拆借中心公布的（一年期）貸款市場報價利率的1.3倍，計付自2020年1月21日起至履約保證金退還日止的違約金，暫計算至2020年8月24日的違約金為14350.30元；3.判令中鐵三局集團和中鐵三局二公司承擔本案訴訟費及保全費5000元。 一審法院認定事實：2017年8月15日，中鐵三局二公司與安徽華加公司（曾用名為黃山市益加商業有限公司）簽訂《水泥買賣合同》，合同編號：ＺＴＳＪＪＴＸＱＴＬ2Ｂ-ＳＮＯ3-201708，該合同約定由安徽華加公司為中鐵三局二公司興泉鐵路寧泉段提供水泥。《水泥買賣合同》通用合同條款記載：“13.1賣方按照合同約定在交貨點驗合格后，憑以下所列單證按月向買方結算貨款。（1）已交貨且未結算物資的全額發票、運雜費發票及付款申請書；（2）買方出具或認可的驗收單據；（3）“專用合同條款”約定的其他單據。13.2除“專用合同條款”約定外，買方收到13.1所列的單據，按合同條款約定對單據的真實性、準確性進行審核，作為支付的依據。在扣除該批物資價值5%的質量保證金后90日內向賣方支付該批物資95%的價款。21.履約保證金21.1賣方應按“專用合同條款”約定的方式和時間向買方提交履約擔保，履約擔保用于補償買方因賣方不能履行其合同義務而蒙受損失。履約保證金金額一般不超過合同總金額的3-5%。21.2履約保證金的有效期為合同物資最后一批交貨驗收后一個月。21.3履約保證金在合同物資最后一批交貨驗收后一個月內無息退還……”；該合同第二節專用合同條款記載：“……13.合同結算和付款13.1賣方按照合同約定在交貨點驗合格后，憑以下所列單證按月向買方結算貨款。（1）已交貨且未結算物資的全額增值稅專用發票及付款申請書；（2）買方出具或認可的驗收單據。賣方應于每個月結算周期內，憑買方指定的收貨人簽認的送貨單作供貨數量結算依據，遵循“先對賬，再開票，后付款”的原則。賣方應于對賬后10工作日內按雙方確認的結算金額向買方開具全額增值稅專用發票及供貨清單，并于發票開具后30日內提交給買方。除此之外的任何證明、收條、欠條、信函等文件均不得作為結算、支付依據。13.2支付約定：賣方將13.1所列單據送交服務方，經服務方按合同條款約定對單據的真實性、準確性進行核實，確認無誤后，統一送交買方審核，作為支付的依據。供應期內物資到貨并完成驗收檢驗工作后，賣方按照買方確認的收料數量、品種、規格型號、日期開具正式增值稅專用發票（一票制）進行結算。買方收到發票后30日內支付該批物60%的價款，收到發票后90日內再支付35%，剩余5%的貨款作為質量保證金，質量保證金于質量保證期過后若無產品質量問題。則無息退還。但質量保證金的支付并不免除賣方對交付物資質量的保證責任……14.3質量保證期為3個月，從物資交貨驗收之日起計算。15.3質量保證金返還時間：賣方已全部履行完合同義務的，買方在質保期滿后，一個月內不計息退還質量保證金。如在質量保證期內發生質量糾紛，且質量糾紛的解決日期超出質量保證期，則質量保證金待糾紛最終解決后30天內付清。但質量保證金的支付并不免除賣方對交付物資質量的保證責任……21.1賣方在簽訂合同前5個工作日內應提供金額等于合同總價5%的履約保證金，履約保證金可以采用履約保函的形式”；該合同附件一《合同協議書》約定：“……買方：中鐵三局集團第二工程有限公司,賣方：黃山市益加商業有限公司……3.本合同總價款為9280000元……”；該合同附表《訂貨明細表》記載：……合價合計9280000元，交貨地點：中鐵三局集團有限公司興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區，收貨人：中鐵三局集團第二工程有限公司興泉鐵路寧泉段項目部……交貨期：2017年8月--招標數量使用完畢”。 另查明，本案《水泥買賣合同》雙方的水泥實際交易量已超過原合同約定的交易量。安徽華加公司向中鐵三局二公司以“貨款轉履約保證金”的形式實際支付了履約保證金464000元。安徽華加公司向中鐵三局二公司開具的26份《水泥貨款對賬單》及38份銀行憑證顯示，截至2019年12月20日，雙方累計成交貨款總額39224321.21元，中鐵三局二公司累計支付貨款34164000元，尚欠貨款5060321.21元。安徽華加公司提供了2017年10月25日至2019年10月22日之間，其向中鐵三局二公司開具的56份增值稅發票，總金額為39224321.21元。中鐵三局二公司收到安徽華加公司最后一批貨物驗收合格日為2019年12月20日，至2020年1月20日（從2019年12月20日起算1個月），本案履約保證金的付款條件已成就。中鐵三局二公司收到安徽華加公司開具的最后一批物資的增值稅發票日期為2019年12月24日，至2020年4月20日（從2019年12月20日起算3個月質保期＋1個月的返還期），中鐵三局二公司所欠貨款的付款條件已成就。 一審法院認為，被告中鐵三局二公司與原告安徽華加公司簽訂的《水泥買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人依據協議約定享有權利、承擔義務。本案的主要爭議焦點在于：一、被告中鐵三局集團是否應當承擔付款義務；二、被告是否應當償還原告貨款（含質量保證金）；三、被告是否應當返還原告履約保證金。對于第一個爭議焦點，一審法院認為，本案《水泥買賣合同》記載的買方僅為中鐵三局二公司，且原告向被告出具對賬單的抬頭客戶名稱和開具的增值稅發票的抬頭均為中鐵三局二公司，原告以對賬單中加蓋有“中鐵三局集團有限公司興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區”印章為由，認為中鐵三局集團有限公司興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區實為被告中鐵三局集團。經查，“中鐵三局集團有限公司興泉鐵路寧泉段ＸＱＮＱ-2標三工區”恰為《水泥買賣合同》附表中記載的交貨地點，且中鐵三局集團也并未在本案任何單據中進行過簽章，依據合同的相對性原則，本案《水泥買賣合同》的買方僅為中鐵三局二公司，付款義務僅應由中鐵三局二公司獨立承擔，故一審法院認為，中鐵三局集團不應承擔本案付款義務。對于第二個爭議焦點，原告認為本案貨款及質量保證金的給付條件已經成就，被告則認為興泉鐵路寧泉段2標工程尚未竣工，質保金返還條件尚未成就。對此，一審法院認為，依據本案《水泥買賣合同》的專用合同條款13.1條、14.3條及15.3條的約定，結算和付款遵循“先對賬，再開票，后付款”的原則，買方須在收到發票后30日內支付該批物資60%的價款，收到發票后90日內再支付35%，剩余5%的貨款作為質量保證金，而該質量保證金則在質量保證期（從物資交貨驗收之日起計算3個月）滿后的一個月內不計息退還。本案中，原告安徽華加公司已經按照ＸＱＮＱ-2標段工程的實際用量向中鐵三局二公司交付了水泥，中鐵三局二公司完成了驗收，安徽華加公司已完成了與中鐵三局二公司的對賬，也向中鐵三局二公司開具了符合合同要求的增值稅發票，故按照《水泥買賣合同》的約定，本案貨款（含質量保證金）的支付條件已于2020年4月20日全部成就，被告的該項抗辯意見沒有合同依據，一審法院對此不予采納，中鐵三局二公司應當按照合同的約定支付本案貨款（含質量保證金）5060321.21元。對于第三個爭議焦點，被告認為目前雙方仍在履行合同，故履約保證金未達成返還條件，對此，一審法院認為，依據本案《水泥買賣合同》的通用條款21.3條的約定，買方須在合同物資最后一批交貨驗收后一個月內無息退還履約保證金。本案中，原告最后一次向中鐵三局二公司供貨日為2019年12月20日，且原告與中鐵三局二公司已經完成了賬目核對，原告也開具了相關增值稅發票。本案《水泥買賣合同》并未約定具體的最后一批水泥交貨期限，而只是在《訂貨明細表》里記載了交貨期為“2017年8月--招標數量使用完畢”，但本案的水泥實際交易金額（39224321.21元）已遠超合同約定的金額9280000元，且并無在案證據證實在2019年12月20日之后原告向被告中鐵三局二公司提供過水泥，被告中鐵三局二公司按照合同的約定向原告提出供貨要求，可見，截至目前，原告已經按照本案《水泥買賣合同》的約定履約完畢，被告的該項抗辯意見沒有事實和合同依據，一審法院對此不予采納，被告中鐵三局二公司應向原告返還履約保證金464000元。關于本案遲延支付貨款及遲延退還履約保證金的利息，原告主張分別以所欠貨款及質保金（5060321.21元）和未退還的履約保證金（464000元）為基數，自相應的逾期日起，按中國人民銀行同期同檔貸款利率的1.3倍計算，一審法院認為，本案貨款支付條件已于2020年4月20日全部成就，履約保證金返還條件已于2020年1月20日成就。經查，本案《水泥買賣合同》并未對買方遲延支付貨款及遲延退還履約保證金等逾期付款違約責任進行約定，故依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”及《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發（2003）251號）第三條的規定：“關于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率……，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”，一審法院酌定本案逾期付款利息及計算方式為：以貨款（含質量保證金）5060321.21元及履約保證金464000元之和5524321.21元為基數，自2020年4月20日起至本判決實際履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算。綜上所述，原告要求中鐵三局二公司按照合同約定支付貨款5060321.21元，退還履約保證金464000元，并支付相應利息的訴訟請求符合合同約定和法律規定，一審法院予以支持。 依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規定，判決如下： 一、被告中鐵三局集團第二工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告安徽華加商業投資有限公司貨款5060321.21元及利息（以5060321.21元為基數，自2020年4月20日起至本判決實際履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算）； 二、被告中鐵三局集團第二工程有限公司于本判決生效后十日內返還原告安徽華加商業投資有限公司履約保證金464000元及利息（以464000元為基數，自2020年1月20日起至本判決實際履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算）； 三、駁回原告安徽華加商業投資有限公司的其他訴訟請求。 二審中，中鐵三局二公司提交了安徽華加公司的收據，證明安徽華加公司2019年1月31日至2019年4月9日收到的中鐵三局二公司的銀行匯票共計600萬元貨款。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 另需說明的是，中鐵三局集團物資供應公司（以下簡稱物資供應公司）曾向本院遞交申請書，以安徽華加公司收取中鐵三局二公司的貨款中有600萬貨款系承兌匯票支付，實際付款人為物資供應公司，其以一審法院遺漏當事人為由申請作為有獨立請求權的第三人參加本案訴訟。經本院審查，根據《水泥買賣合同》專用合同條款約定，物資供應公司系服務方，并非涉案《水泥買賣合同》的權利義務人。中鐵三局二公司主張600萬貨款系其背書給物資供應公司，再由物資供應公司背書給安徽華加公司，并主張該筆款項系支付安徽華加公司貨款，安徽華加公司亦認可該筆款項系收取中鐵三局二公司貨款，故本院認定一審法院并未遺漏當事人

一、維持石家莊鐵路運輸法院（2020）冀8601民初977號民事判決的第三項，即駁回安徽華加商業投資有限公司的其他訴訟請求； 二、撤銷石家莊鐵路運輸法院（2020）冀8601民初977號民事判決的第一、二項； 三、中鐵三局集團第二工程有限公司于本判決送達后十日內支付安徽華加商業投資有限公司貨款5060321.21元及利息（以5060321.21元為基數，自2020年4月20日起至本判決實際履行之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.3倍計付）； 四、中鐵三局集團第二工程有限公司于本判決送達后十日內返還安徽華加商業投資有限公司履約保證金464000元及利息（以464000元為基數，自2020年1月20日起至本判決實際履行之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.3倍計付）。 一審案件受理費26930元，案件保全費5000元，由中鐵三局集團第二工程有限公司負擔（于本判決送達后七日內向石家莊鐵路運輸法院交納）；二審案件受理費77868元（其中安徽華加商業投資有限公司交納53309元，中鐵三局集團第二工程有限公司交納24559元），由安徽華加商業投資有限公司交納53309元（已交納），由中鐵三局集團第二工程有限公司負擔24559元（已交納）。 本判決為終審判決

2021-09-11