上訴人云南正滇建筑工程有限公司因與被上訴人吳朝沛、杜興平民間借貸糾紛一案，不服會澤縣人民法院（2020）云0326民初854號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
云南正滇建筑工程有限公司、吳朝沛民間借貸糾紛二審民事判決書
案號：（2021）云03民終244號
判決日期：2021-05-17
法院：云南省曲靖市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
云南正滇建筑工程有限公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判駁回對上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、吳朝沛與上訴人之間系轉包關系，其系上訴人中標工程實際施工人，一審法院認定吳朝沛受雇于上訴人，認定事實錯誤。二、一審法院認定杜興平系上訴人委托代理人，認定事實錯誤。三、上訴人沒有向吳朝沛借款的意思表示，雙方之間不成立借款合同關系。四、即使借款合同關系成立，吳朝沛也沒有完成了借款的交付。
被上訴人吳朝沛答辯稱，關于勞動合同當時沒有提交原件，因被教育局的紀委收走了，二審提交原件供法庭核對。杜興平是上訴人公司的，被上訴人吳朝沛所借來的200000元錢由吳朝沛交付給了杜興平，有杜興平的簽字按印的記載，吳朝沛的工資，有時候是杜興平發，有時候是正滇公司發，每月3000元；在該工程中出的事故，是由正滇公司賠付，杜興平也被告，但最后判決也由正滇公司賠付。
被上訴人杜興平未作答辯。
吳朝沛向一審法院起訴請求：1.請求判令二被告連帶償還原告200000元；2.案件受理費由二被告承擔。
一審法院認定事實：原告吳朝沛于2016年9月起受雇于被告云南正滇建筑工程有限公司，在云南省曲靖市會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段為項目施工管理人員，被告杜興平系云南正滇建筑工程有限公司委托代理人。被告云南正滇建筑工程有限公司在實施會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段中標項目中，因資金緊缺，2016年10月27日，被告云南正滇建筑工程有限公司的委托代理人杜興平安排原告吳朝沛向案外人賀發慶借款200000元用于該施工項目。原告吳朝沛向賀發慶出示借條后，于2016年10月28日賀發慶轉賬200000元給原告吳朝沛，原告吳朝沛收到200000元借款后，全部轉入會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段施工項目賬戶，交由云南正滇建筑工程有限公司委托代理人杜興平用于施工項目上。過了約定的兩個月借款期限，賀發慶向原告吳朝沛索要未果，因借條是原告吳朝沛出具給賀發慶，賀發慶于2019年3月向云南省會澤縣人民法院起訴，要求原告吳朝沛償還借款，2019年5月30日，云南省會澤縣人民法院以（2019）云0326民初990號民事判決書判決，由原告吳朝沛就該借款償還賀發慶。
一審法院認為，被告云南正滇建筑工程有限公司與原告吳朝沛之間的借款合同關系，有原告吳朝沛的陳述、被告云南正滇建筑工程有限公司委托代理人杜興平簽名確認的收款單、原告吳朝沛償還賀發慶借款的判決書、庭審筆錄等在卷證實，證據充分，被告云南正滇建筑工程有限公司與原告吳朝沛之間的借款合同關系成立。借款到期后，被告云南正滇建筑工程有限公司理應及時還款，原告吳朝沛請求被告云南正滇建筑工程有限公司償還借款本金200000元的主張，予以支持。被告云南正滇建筑工程有限公司辯解，云南正滇建筑工程有限公司將中標工程項目轉包至吳朝沛，云南正滇建筑工程有限公司與吳朝沛系轉包關系，吳朝沛是實際施工人，該借款與會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段施工項目無關，原告吳朝沛的借款屬其個人借款，被告云南正滇建筑工程有限公司的該項辯解意見，不合本案實際，不予采納。原告吳朝沛請求被告杜興平與被告云南正滇建筑工程有限公司連帶償還借款200000元，因被告杜興平系被告云南正滇建筑工程有限公司委托代理人，其履行職務行為屬于被告云南正滇建筑工程有限公司的公司行為，對原告吳朝沛的該項主張不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決：一、由被告云南正滇建筑工程有限公司于本判決生效后15日內償還原告吳朝沛借款本金200000元。二、駁回原告吳朝沛的其他訴訟請求。案件受理費4300元，由被告云南正滇建筑工程有限公司負擔。
二審中，云南正滇建筑工程有限公司提交以下證據：平安銀行昆明盤龍支行的云南正滇建筑工程有限公司單位活期賬戶交易明細，證明吳朝沛從未向上訴人轉賬200000元，與吳朝沛在一審中稱其于2016年10月28日跟案外人借款后即轉入上訴人賬戶的客觀事實完全不符。
被上訴人吳朝沛質證認為，對證據的三性均不予認可，這個清單打印，不知道對方是否篩除了付過或沒付過的才打出來的清單，并且這個清單明細，也不知道是否是真的。這個明細不能說我沒有把200000元錢交給公司，我是交給了公司的委托代理人杜興平，并且有杜興平簽名按印。
被上訴人吳朝沛提交了以下證據：1.勞動合同書原件一份（一審已提交過復印件，現提交原件供法庭核對），證實上訴人與吳朝沛于2016年8月至2018年8月系雇用關系的事實。2.中國建設銀行個人活期賬戶交易明細復印件2份，證實上訴人于2016年支付吳朝沛的部分工資的基本事實（大部分系杜興平代公司支付，本明細無法顯示）。3.曲靖市中級人民法院（2020）云03民終1553判決書，證明吳朝沛在該案中基本不承擔法律責任的事實。
上訴人質證認為，對第一組三性均不予認可，因我公司存檔一份，吳朝沛為實際施工人的項目經營合同書與該份合同相沖突，吳朝沛是系會澤職校的一位老師，不可能與我公司存在勞動合同。對第二組真實性沒有異議，對關聯性有異議，在證據目錄的第2頁中，有對方自己寫的內容，我們不認可；法院的這份判決，對真實性、合法性認可，對其關聯性不認可，與本案無關。
本院認為，上訴人與被上訴人所舉證據，不屬于新證據，不符合舉證規則，本院不予采信。被上訴人所舉證據勞動合同，在一審中已作為證據提舉，二審中僅是對原件進行核對，能證明簽訂的勞動合同的真實性。
經二審審理查明，云南正滇建筑工程有限公司與吳朝沛于2016年9月5日簽訂《勞動合同》，聘請吳朝沛為工程項目的管理負責人，具體負責會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段，合同期限為二年，從2016年8月20日至2018年8月20日，每月工資3000元。同日，云南正滇建筑工程有限公司作為甲方與會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段項目部作為乙方簽訂了《項目部承包經營責任書》，吳朝沛在《項目部承包經營責任書》乙方處簽名捺印，約定承包經營項目部，工程名稱為會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段，并對承包經營模式、管理費用等進行了約定。后，吳朝沛向法院起訴，訴稱在實施會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段中標項目中，因資金緊缺，云南正滇建筑工程有限公司的委托代理人杜興平安排吳朝沛向案外人賀發慶借款200000元用于該施工項目，吳朝沛收到200000元借款后，全部轉入會澤縣迤車鎮2016年建制村通暢工程第三合同段施工項目賬戶，交由云南正滇建筑工程有限公司委托代理人杜興平用于施工項目上。吳朝沛訴請由云南正滇建筑工程有限公司與杜興平連帶償還其借款200000元
判決結果
一、撤銷會澤縣人民法院（2020）云0326民初854號民事判決；
二、駁回吳朝沛的訴訟請求。
一審案件受理費4300元，由吳朝沛負擔。二審案件受理費4300元，由吳朝沛負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王勇
審判員武敬濤
審判員余瑾
二〇二一年四月八日
書記員陳嬌
判決日期
2021-05-17
