上訴人云南正滇建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱正滇公司）因與被上訴人李榮華、普朝良、楊永振、郭剛文承攬合同糾紛一案，不服云南省永德縣人民法院（2020）云0923民初457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月1日立案后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人正滇公司的委托訴訟代理人楊杰勝、被上訴人楊永振的委托訴訟代理人王玉、被上訴人李榮華、普朝良到庭參加訴訟。被上訴人郭剛文經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
云南正滇建筑工程有限公司、李榮華承攬合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）云09民終649號(hào)
判決日期：2020-12-15
法院：云南省臨滄市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
正滇公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.依法改判駁回李榮華、普朝良對(duì)正滇公司的訴訟請(qǐng)求；3.本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、李榮華、普朝良在一審中自述，其是由郭剛文叫至案涉工程進(jìn)行施工的，李榮華、普朝良提供的《李榮華工程量確認(rèn)清單》有郭剛文的簽字確認(rèn)，可進(jìn)一步證明李榮華、普朝良的合同相對(duì)人為郭剛文。郭剛文系案涉合同的相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。二、2018年7月22日，案外人曾石橋代表?xiàng)钣勒衽c郭剛文辦理結(jié)算，結(jié)算的價(jià)款中已包含李榮華、普朝良的工程款，楊永振已付郭剛文款項(xiàng)為2454915元（其中包含委托支付李榮華310000元）。三、一審認(rèn)定楊永振為正滇公司的委托代理人錯(cuò)誤，正滇公司與楊永振之間為轉(zhuǎn)包關(guān)系。李榮華、普朝良一審提供的《授權(quán)委托書》為復(fù)印件，在正滇公司否認(rèn)其真實(shí)性的情況下，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，正滇公司提交的《項(xiàng)目部承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》載明楊永振對(duì)案涉工程自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，足以說明楊永振為案涉工程的實(shí)際施工人，對(duì)外應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。四、即使正滇公司與楊永振之間為存在委托代理關(guān)系，其也無權(quán)與李榮華、普朝良訂立合同并辦理結(jié)算，其行為后果應(yīng)由楊永振個(gè)人承擔(dān)。即使李榮華、普朝良提交委托書為真，該委托書出具時(shí)間為2017年9月13日，二人陳述其與楊永振建立合同關(guān)系時(shí)間為2017年3月，不在授權(quán)時(shí)間內(nèi)，且該委托書針對(duì)的對(duì)象為案涉工程業(yè)主。楊永振是以個(gè)人名義與李榮華、普朝良建立買賣合同關(guān)系，并辦理結(jié)算，也是以其個(gè)人名義支付款項(xiàng)、履行合同，正滇公司未進(jìn)行追認(rèn)。一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。
李榮華、普朝良辯稱：以一審的陳述為準(zhǔn)，自己與郭剛文沒有關(guān)系，工程的事情都是與楊永振協(xié)商和結(jié)算的。
楊永振辯稱：一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。楊永振一審出具的證據(jù)已經(jīng)足以證明其與正滇公司之間是委托與被委托、管理與被管理關(guān)系，楊永振的行為沒有超越委托權(quán)限。正滇公司在一審中對(duì)委托書并無異議，在出具委托書以前，楊永振也以委托代理人的身份簽訂了施工合同，所以正滇公司向楊永振授予了委托代理人的身份。李榮華、普朝良的工程與郭剛文的并不重合，結(jié)算數(shù)量、結(jié)算清單也不存在重復(fù)計(jì)算，案涉工程是由多個(gè)承包人共同完成的。
郭剛文經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。
李榮華、普朝良向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決二被告支付拖欠的施工費(fèi)122433.64元；2．由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)：2017年2月正滇公司經(jīng)投標(biāo)后中標(biāo)永德縣紙廠村通暢工程后，委托楊永振為代理人對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行管理，直至工程結(jié)算。楊永振隨即找到郭剛文進(jìn)行施工，郭剛文找工人進(jìn)行施工，其中包含李榮華、普朝良進(jìn)行部分工程的承攬。之后，部分工程李榮華、普朝良直接與正滇公司委托的代理人楊永振另行達(dá)成口頭協(xié)議，對(duì)工程的單價(jià)作了約定，該部分工程完工之后，李榮華、普朝良直接與正滇公司的委托人楊永振確認(rèn)工程量，并且在確認(rèn)的工程量表上簽字認(rèn)可。李榮華、普朝良完成的該部分工程量總價(jià)為442433.64元，在施工過程中，正滇公司的委托人楊永振向李榮華、普朝良支付施工費(fèi)300000元，尚欠142433.64元，郭剛文為結(jié)算該工程量時(shí)的在場(chǎng)人，但簽字欄為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。楊永振和李榮華、普朝良于2018年6月20日確認(rèn)拖欠的施工費(fèi)142433.64元后，2018年7月24日經(jīng)二人催要，楊永振又向其支付施工費(fèi)20000元，還欠李榮華、普朝良施工費(fèi)122433.64元至今未付。上述事實(shí)有相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，能與當(dāng)事人的陳述相互印證。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告正滇公司委托楊永振負(fù)責(zé)《永德縣2017年建制村通暢工程庫外項(xiàng)目第二標(biāo)段》相關(guān)事宜，至工程結(jié)束。本案原告李榮華、普朝良與被告楊永振達(dá)成施工協(xié)議，原告按約定履行了施工義務(wù)并將施工成果交付被告。楊永振與李榮華、普朝良結(jié)算了勞務(wù)費(fèi)共計(jì)442433.64元并已先后支付320000元，余欠122433.64元至今未支付；正滇公司的委托人楊永振以結(jié)算、實(shí)際付款的行為對(duì)原告的施工進(jìn)行了確認(rèn)。被告郭剛文在本案中不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)；而楊永振作為正滇公司的委托代理人，對(duì)涉案工程進(jìn)行施工管理，對(duì)外責(zé)任應(yīng)由正滇公司承擔(dān)，即李榮華、普朝良尚未獲得的122433.64元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)應(yīng)由正滇公司承擔(dān)支付責(zé)任。正滇公司抗辯已將該工程轉(zhuǎn)包給楊永振的主張沒有證據(jù)證實(shí)，與其提交的“項(xiàng)目部承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任書”的內(nèi)容和（2019）云0902民初2209號(hào)民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)相悖，不予采信；正滇公司抗辯該工程款已包含在郭剛文訴正滇公司等的（2019）云0902民初2209號(hào)民事判決書中，經(jīng)審查認(rèn)為，該案中所包含的工程項(xiàng)目、內(nèi)容、名稱與本案中的工程項(xiàng)目、內(nèi)容、名稱確實(shí)有相同之處，但工程量、所涉金額均未出現(xiàn)重復(fù)或一致的內(nèi)容，故不予采信。正滇公司委托訴訟代理人抗辯本案其他當(dāng)事人有可能相互惡意串通損害他人利益的主張沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、正滇公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性將拖欠李榮華、普朝良的施工費(fèi)122433.64元支付給李榮華、普朝良；二、楊永振、郭剛文在本案中不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回李榮華、普朝良的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1374元，由正滇公司負(fù)擔(dān)。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辨主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：正滇公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉施工費(fèi)支付責(zé)任的問題。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的案件事實(shí)與原審確認(rèn)的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2748元，由上訴人云南正滇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)李鴻武
審判員楊宇紅
審判員趙艷潔
二〇二〇年九月二十五日
書記員史超
判決日期
2020-12-15
