一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

原告提出訴訟請求：一、判令榮濱公司、市住建局、市政公司、園林公司共同向原告支付工程款624萬元；二、判令被告榮濱公司按照結算協議書約定向原告支付違約金810.29萬元，被告市住建局、市政公司、園林公司對上述違約金承擔連帶責任；三、本案訴訟費用和保全費由被告方承擔。事實及理由：原告是防城港市桃花湖公園（二期）項目（以下簡稱桃花湖公園二期項目）的組織施工方，是工程實際施工人，被告住建局是項目的發包方（業主），被告榮濱公司是承包方。自2011年8月起，原告就開始組織民工施工，至2012年7月左右，原告負責施工的主體工程完工。2013年4月21日，經原告與被告榮濱公司結算，被告榮濱公司應當向原告支付1495萬元工程款，雙方簽訂施工結算協議書。之后，項目各方于2013年6月6日對原告所承建的主體主體工程進行驗收，工程合格。工程交付下一道工序的施工單位繼續施工。被告榮濱公司與原告簽訂結算協議后，被告榮濱公司還分兩次向原告支付了390萬元工程款。按照結算協議約定，扣除己支付的工程款，被告榮濱公司尚欠原告624萬元工程款，但被告榮濱公司以各種理由推拖不予支付。被告住建局是項目業主（發包人），其應當在尚未支付的工程款范圍內承擔支付義務。被告市政公司、園林公司與榮濱公司是聯合體，故對聯合體債務也應當承擔連帶責任。 被告榮濱公司辯稱：一、兩個原告不具備本案訴訟主體資格，應予以駁回其起訴。桃花湖公園二期工程項目是由被告五鴻公司來施工的，兩原告只是被告五鴻公司的一個施工隊，兩原告不具備施工主體資格，其與被告市住建局所簽訂的結算協議書無效，原告根據結算協議書要求被告榮濱公司向其支付工程款624萬元沒有法律依據及事實依據。二、原告主張的違約金810萬元無事實法律依據。原告與被告榮濱公司所簽訂的協議書應該認定為無效協議，兩原告不具備施工資質，因此原告沒有資格和資質簽訂該份協議，因此原告主張根據這個協議主張工程款違約金沒有依據。三、被告榮濱公司已經超額支付工程款給兩原告，對于多出的工程款部分，被告榮濱公司保留有向原告追回的權利。 被告市住建局辯稱：我方不是本案適格被告，本案存在多次分包的情況，在主體為我方、被告榮濱公司、被告五鴻公司和原告梁植等多人的情況下存在三重法律關系，原告的請求權沒有無限追索的權利。因此原告對我方的訴請無事實法律依據。 被告南寧市政公司辯稱：一、我公司于2011年5月底與被告榮濱公司解除聯合體。涉案工程前期我公司確實作為聯合體參與建設，且在2011年4-5月也參與實際施工，但到了2011年5月底，由于被告榮濱公司不履行支付相關款項，公司退體施工，并簽訂了解除聯合體協議，后面才有被告榮濱公司與五鴻公司簽訂聯合體施工協議的事實；二、兩原告起訴的施工范圍以及工程款與我公司無關。我公司于2011年5月底與被告榮濱公司解除聯合體協議，原告于2011年8月起施工，與我公司無利害關系；三、請求法院向黎子平的司機唐海濱提取《聯合體解除協議書》原件。我公司與被告榮濱公司簽訂解除聯合體協議，該原件已被黎子平的司機唐海濱回收。 被告園林公司辯稱：首先，根據《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條的規定：“連帶責任，由法律規定或者當事人約定。”由此：第一，從合同約定上看，根據合同相對性原則，合同只對締約當事人具有法律約束力，除合同當事人以外的任何其他人，不得請求享有該合同約定的權利，亦不需履行該合同約定的義務，更不必承擔該合同約定的責任。本案中，被告園林公司并非分包合同（亦即本案被告榮濱公司與原告簽訂的園林市政工程施工承包合同）的當事人，被告園林公司不對案涉施工承包合同享有權利也不承擔義務，那么分包合同的約束力理應只限于締約的被告榮濱公司與原告之間．且本案不屬于法律規定的合同相對性原則的例外情況，不存在可以突破合同相對性要求被告園林公司承擔責任的法律依據，故，不應突破合同相對性原則，要求被告園林公司承擔責任。至于聯合體協議及授權委托書中所明確的聯合體承擔連帶責任，該內容僅是聯合體成員基于招標要求而向發包方即本案被告住建局作出的意思表示，旨在向被告住建局承諾全面履行中標協議（即本案桃花湖公園二期項目建設-移交ＢＴ合同），并未同意對分包商承擔連帶責任，不對分包商產生任何約束力。第二，從法律規定上看，《招標投標法》笫三十一條規定：“聯合體中標的，聯合體各方應當共同與招標人簽訂合同，就中標項目向招標人承擔連帶責任。”、《政府采購法》第二十四條也明確規定：“聯合體各方應當共同與采購人簽訂采購合同，就采購合同約定的事項對采購人承擔連帶責任”，聯合體對外承擔連帶責任的對象是指招標人、采購人。但是，法律并未規定聯合體對分包商承擔連帶民事責任。因此，在法律沒有規定、合同當事人也沒有明確約定的情況下，不應隨意要求聯合體一方對另一方的對外行為承擔責任，不能隨意擴大聯合體成員的責任承擔范圍。其次，涉案建設工程需要承包方以聯合體的形式進行投標，系因為在工程自身體量較大而無法單一主體承包的情況下，為了方便項目的統一管理，由各成員組成聯合體共同投標并向招標人負責，其最終目的在于向招標人負責。因此，《招標投標法》第三十一條規定：“聯合體各方應當簽訂共同投標協議．明確約定各方擬承擔的工作和責任，并將共同投標協議連同投際文件一并提交招標人。聯合體中標的，聯合體各方應當共同與招標人簽訂合同，就中標項目向招標人承擔連帶責任。”顯然，在聯合體投標中，對于發包人（招標人）和聯合體（投標人）而言，發承包雙方的權利義務和責任范圍是明確的、可判斷的、可預知的、可以控制的，由此聯合體各成員才同意向招標人出具授權委托書，確定聯合體主體方。具體到本案中，建設移交ＢＴ合同中權利義務明確，明確載明涉案工程由被告榮濱公司負責融資投資、由市政公司負責房屋建筑和場地鋪裝等工程施工，由園林公司負責綠化工程施工，園林公司基于此才向住建局發出授權委托書，因此，聯合體各成員均己明確各自的工程內容及責任范圍。而原告訴請的涉案施工項目并非被告園林公司的工程內容，相關合同也不屬于被告園林公司意思表示，不應由被告園林公司承擔責任。如果法院忽視聯合體各成員的分工情況和責任范圍。要求所有聯合體成員對其他聯合體成員的違約行為承擔連帶責任，則對于體量較小、僅能獲取微利、無法確定、判斷、預知、控制分包合同履行情況且未作出意思表示的其余聯合體成員來說，顯然不合理，這不僅背離法律規定的立法原意，違背了公平原則，而且與聯合體各方成立聯合體投標的意思表示不相符。綜上，法律未規定聯合體一方需對聯合體其他方與除發包方、招標人、采購人之外的第三方的行為承擔責任，聯合體各方也并未在案涉施工承包合同中確認承擔連帶責任，由此，案涉施工承包合同的履行不應超越法律規定、突破“合同相對性”原則。案涉施工承包合同由被告榮濱公司單獨對外發包，應由其負責合同的履行，并直接、單獨對原告承擔法律責任。 被告五鴻公司辯稱：一、我方不是本案適格被告。二、本案原告并不要求我方承擔任何責任，從法律關系上來講，我方從被告榮濱公司分包到的項目之后我方并未再分包給原告，而且被告榮濱公司與兩原告直接簽訂了分包協議。我方作為本案項目的實際分包商，我方參與的施工之后，被告榮濱公司又與原告等其他方簽訂了很多分包合同，原告與被告榮濱公司之間也是他們單獨結算的。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換及質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.對原告提交的證據5《防城港桃花湖公園（二期）工程房屋建筑及碼頭工程項目施工結算協議書》，該協議是原告與被告榮濱公司的法定代表人周永福所簽訂的，其真實性本院予以確認；2.對被告榮濱公司提交的證據12《股權及資產轉讓協議》、證據13《營業執照》，其真實性本院予以確認；3.被告榮濱公司提交的證據14《防城港市桃花湖公園（二期）項目結算建設工程造價咨詢合同》、證據15《營業執照》、證據16《甲級資質證書》，對其真實性本院予以認定；4.被告榮濱公司提交的證據17《桃花湖公園（二期）工程（Ａ區房屋土建主體工程（初稿）竣工結算總價》、《桃花湖公園二期工程竣工結算—安裝部分（初稿）竣工結算總價》、《桃花湖公園（二期）工程（水語廣場、漁人碼頭結構）主體工程（初稿）竣工結算總價》、《4-2拆除主體基礎（初稿）工程竣工結算總價》，上述結算報告均為結算初稿，并不是最終的結算結論，故本院不予采信。 根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告南寧市政公司、園林公司向被告市住建局（原防城港市住房和城鄉建設委員會）出具一份《授權委托書》，內容為;防城港市人民政府決定，并授權市住建局通過ＢＴ招商確定桃花湖公園（二期）ＢＴ項目的投資建設人，榮濱公司、南寧市政公司、園林公司組成聯合體中標作為投資建設人，聯合體各方同意由榮濱公司與被告市住建局簽訂《桃花湖公園（二期）項目建設—移交（ＢＴ）合同》。榮濱公司受聯合體授權委托，全面負責該項目的投資、建設、移交和回購款的收取及簽署文件，履行聯合體的權利、義務及責任，聯合體各方均承擔連帶責任。 2011年3月10日，被告榮濱公司代表聯合體以自己公司名義（乙方）與被告市住建局（甲方）簽訂《桃花湖公園（二期）項目建設—移交（ＢＴ）合同》，合同約定：防城港市人民政府決定，并授權市住建局（下稱甲方）通過ＢＴ招商確定桃花湖公園（二期）ＢＴ項目的投資建設人，榮濱公司、市政公司和園林公司組成聯合體中標作為投資建設人，對該工程建設、移交項目進行投資融資、建設管理及施工總承包工作，工程竣工驗收合格，將符合設計各項要求的完好的工程移交甲方，甲方按本合同規定，將工程的投資款及投資融資補償支付給投資建設人。經協商，同意由聯合體其中的主體方榮濱公司全額投資融資，全面負責該項目的投資、建設、移交和回購款的收取及簽署相關文件，履行聯合體的權利、義務及責任。第一條基本概念界定：一、“ＢＴ投資額”…，指由中標單位投入ＢＴ項目建設并經甲方確認的全部投資，包括相關前期費用及規費（含勞動保險費）、項目建安工程費、建設期投資融資補償、回購期投資融資補償等。二、“ＢＴ項目回購款”，ＢＴ項目回購款＝ＢＴ投資額。第二條項目建設內容：一、項目概況：此項目占地約2722.5畝，位于防城港市桃花灣。二、項目內容：防城港市桃花灣海洋文化主題休閑旅游區總體規劃所界定的建設內容（二期工程），具體內容以《桃花湖公園（二期）項目施工圖》為準。三、ＢＴ投資額：指由中標單位投入ＢＴ項目建設并經甲方確認的全部投資，包括相關前期費用及規費（含勞動保險費）、項目建安工程費、建設期投資融資補償、回購期投資融資補償費暫定15000萬元（最終以防城港市財政投資評審中心審定的結果為準）。四、項目二期：共10個月，以ＢＴ投資方（乙方）收到項目監理工程師發出的開工令之日起計。合同還對ＢＴ項目授權、項目工程管理及使用權移交、項目的投資結算、項目保修、項目實施責任作了約定。 2011年6月1日，榮濱公司（甲方）與五鴻公司（乙方）簽訂《防城港市桃花湖公園二期項目聯合體施工協議書》，約定甲方將防城港市桃花湖公園二期建筑、市政工程項目將由乙方施工，工程范圍及內容為桃花湖公園二期除綠化工程外等項目業主提供的建筑（含園林建筑）、安裝、市政等工程施工圖所示全部施工內容及設計單位、項目業主相關設計變更與簽證內容。工程總造價8000萬元。 2011年8月27日，梁植以廣西南凱建筑工程有限責任公司（以下簡稱南凱公司）（乙方）的名義與榮濱公司（甲方）簽訂了《桃花湖公園（二期）項目建筑工程施工承包合同》，約定榮濱公司將桃花湖公園二期Ａ區房屋建筑裝飾裝修工程承包給南凱公司，建筑棟數為15棟，樓層均為2-3層，總建筑面積約為8600㎡。工程承包范圍及內容：Ａ區商業用房及管理用房；合同價款：本合同價款暫定為人民幣2000萬元（工程承包方式：包工包料）。 2011年9月5日，榮濱公司（甲方）與梁植簽訂《桃花湖公園（二期）項目園林、市政工程施工承包合同》，約定榮濱公司將桃花湖公園二期Ａ區園林、市政工程發包給梁植，工程承包范圍及內容：Ａ區園林建筑與小品、廣場鋪設等，合同價款暫定為人民幣2000萬元，工程承包方式包工包料。 梁植先后于2011年9月5日、2011年11月3日，向榮濱公司交付桃花湖二期土建工程保證金50萬元及20萬元。 2013年4月21日，榮濱公司（甲方）與梁植、盛志歧（乙方）簽訂《防城港桃花湖公園（二期）工程房屋建筑及碼頭工程項目施工結算協議書》，約定：經雙方充分友好協商，乙方同意解除雙方于2011年8月27日簽訂的《防城港桃花湖公園（二期）項目建筑工程施工承包合同》及與桃花湖公園二期工程項目有關其它單項項目施工合同，并同意就房屋建筑及碼頭工程項目進行結算，現雙方就相關事宜達成以下協議：不按原有合同的約定進行結算，改為按雙方對所完成工程量的進行工程造價評估，經評估后由雙方確認工程造價結算算總金額。現雙方確認工程造價結算總金額為1495萬元。雙方同意付款方式及日期：1、在2013年4月20日前已支付428萬元工程款，相關工程保證金已經全部退清。經雙方確認目前還需支付1067萬元。2、在雙方簽訂協議之日起五個工作日之內，甲方支付160萬元給乙方；剩余工程款在簽訂協議之日起三個月內付清。雙方違約條款：如甲方逾期不付款，乙方按本協議所簽總金額每日收取1‰的滯納金；如乙方未按時移交施工資料和撤出施工場地，則甲方可按本合同所簽總金額每日收取1‰的違約金。 另查明，榮濱公司已支付871.4萬元工程款給梁植、盛志岐。涉案的桃花湖公園已經對公眾開放

一、被告廣西榮濱投資有限公司、南寧市政工程集團有限公司、深圳市園林集團有限公司連帶向原告梁植、盛志岐支付工程款623.6萬元并支付逾期付款違約金（違約金計算方式：以623.6萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率1.3倍自2013年7月22日起計付至款項付清之日止，違約金總額不超過810.29萬元）； 二、駁回原告梁植、盛志岐的其他訴訟請求。 上述金錢給付義務，義務人應當在本案判決生效后十日內履行完畢，逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案受理費107857元，保全費5000元，合計112857元（原告已預交），由被告廣西榮濱投資有限公司、南寧市政工程集團有限公司、深圳市園林集團有限公司共同負擔。 如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本及對應副本，上訴于防城港市中級人民法院。并于上訴期間屆滿之日起7日內預交上訴費107857元（收費單位：廣西壯族自治區防城港市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：20×××13，開戶銀行：農行防城港分行營業室）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理

2019-10-31