原告張建杰與被告北京市延慶區(qū)大榆樹鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“大榆樹鎮(zhèn)政府”）、被告北京市延慶區(qū)大榆樹鎮(zhèn)大榆樹村民委員會（以下簡稱“大榆樹村委會”）、被告北京夏都水利工程有限公司（以下簡稱“夏都水利公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張建杰，被告夏都水利公司委托訴訟代理人蘇榮城、牛玖到庭參加訴訟。被告大榆樹村委會委托訴訟代理人高春海在第二次及最后一次開庭時經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，被告大榆樹鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人陳馳及李學(xué)輝在最后一次開庭時經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
張建杰與北京夏都水利工程有限公司等恢復(fù)原狀糾紛一審民事判決書
案號：（2016）京0119民初3344號
判決日期：2018-11-28
法院：北京市延慶區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
張建杰向本院提出訴訟請求：1、要求夏都水利公司賠償其房屋損失23916.41元，并承擔(dān)本案兩次鑒定費38000元；2、要求夏都水利公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：夏都水利公司承包大榆樹村上水改造工程，施工結(jié)束后，由于施工不利，導(dǎo)致上水管道斷裂，致使我家北房六間墻體斷裂，房屋地基下沉，故訴至法院要求夏都水利公司賠償我房屋因管道漏水所產(chǎn)生的損失。
大榆樹鎮(zhèn)政府辯稱，大榆樹鎮(zhèn)政府不是本案適格被告，鎮(zhèn)政府沒有承包大榆樹村上水改造工程，鎮(zhèn)政府在其中僅起到組織協(xié)調(diào)的作用；鑒定意見不足以充分直接證明房屋受損是由于街道水管漏水直接導(dǎo)致，更無法直接證明房屋受損是鎮(zhèn)政府行為造成的;供水管道工程屬于隱蔽工程，問題的顯露需要時間，如若張建杰所述情況真是存在，那應(yīng)由承包人、施工人即夏都水利公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，鎮(zhèn)政府與本案沒有關(guān)系。
大榆樹村委會辯稱，不同意張建杰訴訟請求，村里改上水工程是鎮(zhèn)里發(fā)包給夏都水利公司的。村里沒有參與此項工程。就管道漏水情況，村民多次找我村委會反映，村里曾施工修理過，發(fā)現(xiàn)管道未按規(guī)定回填土，而是直接填的石頭。除了本次訴訟的當(dāng)事人外，村里還有多名村民房屋出現(xiàn)管道漏水毀損的現(xiàn)象。夏都水利公司施工造成地下管道漏水，主要原因還是夏都水利公司的工程質(zhì)量問題，管道不合格造成的漏水。三、四年時間里村里房屋壞了十多處，村委會每年維修費就花費三、四萬元。對于張建杰的訴訟請求，我們認為和村委會沒有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由施工方夏都水利公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
夏都水利公司辯稱，不同意張建杰訴訟請求，涉案房屋、院落受損無法證明漏水與地基下沉之間的因果關(guān)系，我公司工程與漏水、地基下沉均無因果關(guān)系，不應(yīng)由我公司承擔(dān)責(zé)任；我公司承接該項目符合相關(guān)程序和規(guī)定，上述有開工報批表、施工單位認定書、工程開工申報表予以證明且工程所用材料獲得涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品衛(wèi)生許可批件，且獲得檢驗報告；涉案工程無任何質(zhì)量問題，于2010年11月5日竣工驗收，移交村委會，且所有相關(guān)方對此簽字蓋章確認。2010年6-7月監(jiān)理單位、設(shè)計單位、施工單位簽字確認的集水管道水壓試驗記錄顯示試驗結(jié)論均未合格。2010年8月16日五方簽字蓋章的工程驗收簽證明確記載，無質(zhì)量事故及缺陷。供水工程竣工驗收鑒定書中驗收結(jié)論為工程質(zhì)量合格，且資料齊全并統(tǒng)一交付使用。涉案工程已移交驗收；涉案工程已過缺陷責(zé)任期及保修期，因此我公司無責(zé)任。根據(jù)合同協(xié)議書第七條約定，承包人承諾按本合同施工竣工并在缺陷責(zé)任期內(nèi)對工程缺陷承擔(dān)維修責(zé)任，以及合同條款專用部分第37.2.1條，本工程缺陷責(zé)任期自工程竣工之日起一年，因此我公司責(zé)任到期日為2011年11月；涉案房屋為農(nóng)村自建房屋，自建房屋很可能存在不符合國家建設(shè)規(guī)定的情況，因此目前房屋受損很大程度上是因房屋質(zhì)量不合格；張建杰在發(fā)生漏水后，找村委會要求解決，可知村委會認可其具有維修責(zé)任并且不排除是村委會的修復(fù)導(dǎo)致張建杰房屋損害擴大，且根據(jù)合同協(xié)議書37.3.1條，即使未過保修期村委會也應(yīng)向我公司發(fā)出要求修復(fù)的指令，但在保修期內(nèi)村委會從未向我公司要求修復(fù)，大榆樹村委會作為管道的管理者和所有者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2010年4月26日，發(fā)包人大榆樹鎮(zhèn)政府與承包人夏都水利公司簽訂《合同協(xié)議書》，由夏都水利公司承包延慶縣大榆樹鎮(zhèn)2010年新農(nóng)村供水工程。2010年5月10日，大榆樹村委會出具《施工單位認定書》，稱在大榆樹村實施的延慶縣2010年新農(nóng)村供水工程項目，經(jīng)村兩委討論和村民代表大會一致通過，同意由夏都水利公司進行工程承包。2010年5月12日，夏都水利公司開始在大榆樹村進行施工。2010年7月25日，該工程完工。2010年8月16日，大榆樹村供水分部工程項目法人大榆樹鎮(zhèn)政府、設(shè)計單位北京禹冰水利勘測規(guī)劃設(shè)計有限公司、運行管理單位大榆樹村委會、監(jiān)理單位安陽市潤安工程咨詢監(jiān)理公司及施工單位夏都水利公司第一項目經(jīng)理部均在《分部工程驗收簽證》上簽字蓋章確認。同日，大榆樹鎮(zhèn)政府將該工程項目移交給了大榆樹村委會。2015年至2016年期間，張建杰家正房北側(cè)距房屋1.45米處街道共發(fā)生過兩次自來水管道漏水現(xiàn)象。張建杰家正房出現(xiàn)多處墻體開裂現(xiàn)象。2016年10月17日，張建杰申請對其房屋受損與街道水管漏水因果關(guān)系及受損質(zhì)量進行鑒定，2017年6月20日，北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測所司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見如下：“張建杰房屋受損情況屬于地基基礎(chǔ)不均勻沉降造成，與從出現(xiàn)的時間節(jié)點以及因沉降開裂程度的分布趨勢等方面分析，均與街道水管漏水有關(guān)。該房屋墻體開裂存在影響正常使用并且削弱了房屋抗震能力，建議采取措施處理?！?017年10月19日，張建杰申請對該建議修復(fù)方案進行造價鑒定。因北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測所司法鑒定所作出的建議修復(fù)方案太過簡單，造價鑒定機構(gòu)無法就此進行評估。故2018年8月，北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測所司法鑒定所出具了補充建議修復(fù)方案，如下：“1.正房墻體Ｂ軸×4軸～5軸、4軸×Ａ軸～Ｂ軸、5軸×Ａ軸～Ｂ軸及Ｂ軸×3軸～4軸墻體剔除裝修層至墻面，內(nèi)墻面抹水泥砂漿Ｍ10（外墻面已有外墻保溫），厚度不小于20㎜，回復(fù)原裝修做法（膩子，涂料等）。2、拆除正房中間門口臺階外抹灰層，回復(fù)水泥砂漿抹灰。2018年10月16日，中建精誠工程咨詢有限公司出具工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為23916.41元。上述兩次鑒定費共計38000元。另經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，張建杰家房屋正房墻體確實存在多處開裂的現(xiàn)象。
在本案審理過程中，經(jīng)本院釋明，張建杰將原案由恢復(fù)原狀糾紛變更為財產(chǎn)損害糾紛，且其在物權(quán)之訴與侵權(quán)之訴兩個法律關(guān)系中選擇侵權(quán)之訴，要求由侵權(quán)人夏都水利公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述事實，有鑒定意見書、現(xiàn)場照片、《合同協(xié)議書》、《分部工程驗收簽證》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證
判決結(jié)果
北京夏都水利工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償張建杰房屋損失23916.41元。
鑒定費38000元，由北京夏都水利工程有限公司負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
案件受理費200元，由北京夏都水利工程有限公司負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院
合議庭
審判員張秀萍
二〇一八年十一月二十八日
法官助理常丹
書記員劉瑤
判決日期
2018-11-28
