一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

湖南森大建設有限公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝對上訴人湖南森大建設有限公司的一審訴訟請求或發回重審；二、本案一、二審案件受理費由被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、向思永承擔。事實和理由：一、一審錯誤認定上訴人湖南森大建設有限公司與被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司簽訂的玻璃買賣合同為轉包，特別是違法突破合同相對性原則，無限追溯責任，將上訴人湖南森大建設有限公司列為賠償主體，適用法律錯誤；二、一審認定上訴人湖南森大建設有限公司“沒有審查株洲天藝鋼化玻璃有限公司的資質，違反法律規定……故湖南森大建設有限公司屬違法分包行為，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，屬于違法強加上訴人湖南森大建設有限公司的法定職責；三、一審對受害人蔣某某過錯責任認定不當，且對蔣某某的賠償標準參照城市人口標準賠償不符事實。 株洲天藝鋼化玻璃有限公司以“一審認定事實清楚，判決合法，適用法律正確”為由，進行了答辯。請求駁回上訴，維持原判。 向思永答辯稱，同意上訴人湖南森大建設有限公司的第一項上訴請求。關于上訴人湖南森大建設有限公司的第二項上訴請求，被上訴人向思永認為上訴人湖南森大建設有限公司應該與被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司承擔連帶責任，被上訴人向思永是代表被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司與上訴人湖南森大建設有限公司簽訂的合同，是職務行為。株洲市荷塘區人民檢察院以被上訴人向思永犯重大勞動安全事故罪向株洲市荷塘區人民法院提起公訴，重大勞動安全事故罪主體必須是單位職工，也就是認定其系單位職工，被上訴人向思永不應承擔責任。 被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝答辯稱，被上訴人向思永沒有安裝資質，是給上訴人湖南森大建設有限公司安裝玻璃。蔣某某是在上訴人湖南森大建設有限公司工地出的事，上訴人湖南森大建設有限公司作為業主，應當承擔責任。 馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝向一審法院起訴請求：一、請求法院判令被告向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、湖南森大建設有限公司向原告馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝支付喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費等共計697771.5元；二、訴訟費用由被告向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、湖南森大建設有限公司共同承擔。 一審法院認定事實：2020年7月15日，被告湖南森大建設有限公司（甲方）與被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司（乙方）簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》，約定：1、由乙方承包株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃的安裝項目；2、承包方式為包工包料（含所有輔材、耐候膠、側面玻璃固定方管等）、包質量、包工期、包安裝、包安全、包文明施工的承包方式，按照建設方的要求，按照圖紙施工；3、開工日期：2020年7月15日，總工期14天，超過一天扣款500元，以此類推；4、工程合同造價暫估價為80903元，最終以雙方確認的實際工程量結算，乙方將玻璃尺寸量出交給甲方當天，甲方預付20000元，項目完工后經甲方驗收合格，由乙方提供增值稅專用發票并辦理結算，工程保修兩年；5、甲方在開工前向乙方進行現場交底，并為乙方入場施工創造條件，乙方嚴格執行施工規范，安全操作規程，乙方自行承擔安裝中的安全事故責任并承擔由此帶來的一切經濟損失及法律責任，乙方需為現場施工人員購買意外保險，未購買意外保險者不得進入施工現場。合同簽訂后，雙方在合同上簽字蓋章，被告向思永作為乙方代表簽字。2020年7月15日，被告湖南森大建設有限公司向被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司支付玻璃預付款20000元。被告向思永組織蔣某某、唐名根等7人到株洲恒大林溪郡二期地下車庫出入口雨棚玻璃安裝項目工地進行施工。2020年7月25日早上9時許，在施工現場，蔣某某被安排在距離地面3.62米高的鋼架雨棚頂上指揮吊車并安裝玻璃，移動腳步時踩踏到鋼架棚頂空隙處，從雨棚墜落到地面受傷，被送往株洲市第三人民醫院搶救，后轉至株洲市中心醫院治療，2020年7月29日因傷情過重救治無效去世。2020年8月6日，蔣某某之妻馬衛華與被告湖南森大建設有限公司代表、株洲天藝鋼化玻璃有限公司代表、向思永在株洲市荷塘區桂花街道辦事處人民調解委員會達成調解協議：1、由湖南森大建設有限公司共計支付24萬元的費用（其中湖南森大建設有限公司支付18萬元，株洲天藝鋼化玻璃有限公司承諾的6萬元由湖南森大建設有限公司墊付）用于家屬先期處理死者喪葬相關事宜，其余賠償訴求以司法訴訟程序解決；2、向思永負責承擔死者在中心醫院停尸間所產生的所有費用；3、簽訂協議后，死者家屬可以提起訴訟，不得以任何理由和方式鬧事，不得上訪，以法院的裁決為準。協議簽訂后，被告湖南森大建設有限公司按協議確定的方式轉賬24萬元給馬衛華（含事故發生后的預付款項，其中6萬元系替株洲天藝鋼化玻璃有限公司墊付），另外被告向思永支付了10000元停尸費。2020年8月24日，株洲市荷塘區人民政府成立的“7.25高處墜落事故調查組”通過現場勘查，調查取證，對本案的事故作出調查報告，認定本案的事故為安全生產責任事故，事故發生的直接原因為：1、蔣某某等三人高處作業未系安全帶，2、施工現場鋼架結構內未架設安全網。間接原因為：1、株洲天藝鋼化玻璃有限公司在經營范圍不含玻璃安裝條件下與湖南森大建設有限公司簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》，合同簽訂后沒有對施工人員進行安全生產教育、培訓，沒有購買工傷保險，沒有阻止無特種人員操作證（高空作業）施工人員上崗，沒有對玻璃安裝現場進行安全監督、檢查；2、項目負責人向思永沒有在完成湖南森大建設有限公司安全技術交底情況下，指揮施工人員冒險作業；3、湖南森大建設有限公司將項目發包給不具有安裝資質的株洲天藝鋼化玻璃有限公司。調查報告還對事故責任單位和人員作出相應的處理。2020年9月16日，株洲市荷塘區人民政府以株荷政函【2020】63號作出《關于“7.25高處墜落事故”調查報告的批復》，同意對事故調查組對該起事故原因的分析和事項性質的認定，原則同意事故調查組對事故責任人的處理意見。被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司對該批復不服，株洲市人民政府提出行政復議申請后又自愿撤回，行政復議程序終止。因賠償事宜各方協商未果，釀成本案的糾紛。 另查明，蔣某某系1964年3月2日出生，生前系農村戶口，生前居住在株洲市城區,原告馬衛華系蔣某某之妻，在株洲城區從事護工工作，原告蔣天柱系蔣某某之子，居住在株洲市天元區，原告蔣曼輝系蔣某某之女，住株洲市淥口區××鎮××村××組。 一審法院認為：本案系提供勞務者受害責任糾紛。蔣某某在提供勞務過程中遭受損害導致死亡，原告作為其近親屬有權請求賠償，結合原、被告的訴辯觀點，本案的爭議焦點可歸納為：一、誰是本案適格的被告，應當承擔怎樣的法律責任；二、原告請求的各項損失是否合法。 一、關于誰是本案適格被告及應當承擔何種責任的問題？原告方自身是否應當承擔責任？ 被告向思永在代表被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司與被告湖南森大建設有限公司簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》后，從被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司處獲得了對該項目的施工，應當認定為轉包的性質，被告向思永召集蔣某某、唐名根等人到該項目施工，根據證人證言“誰喊我們來做事就誰給我錢”，可以認定被告向思永為雇主，雇請蔣某某等人到玻璃安裝工地進行施工。被告向思永沒有在完成被告湖南森大建設有限公司安全技術交底情況下，未采取提供安全帶、架設安全網、進行安全培訓、購買意外傷害保險等安全措施，指揮施工人員冒險作業，造成蔣某某死亡的事故，應當承擔賠償責任；被告湖南森大建設有限公司系該案涉項目的發包方，沒有審查株洲天藝鋼化玻璃有限公司的資質，與被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》，被告湖南森大建設有限公司從株洲天藝鋼化玻璃有限公司購買玻璃合法有效，但是違反法律規定，將案涉恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃安裝項目發包給沒有相應資質的被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司，故被告湖南森大建設有限公司屬于違法發包的行為，應當與雇主承擔連帶賠償責任；被告株洲天藝鋼化玻璃有限公司在自身無相應資質的情況下，同意被告向思永代表公司與被告湖南森大建設有限公司簽訂安裝玻璃的合同，知道和應當知道被告向思永沒有安裝玻璃資質和安全生產條件而將案涉項目轉包給被告向思永，亦應當與雇主一起對蔣某某的死亡承擔連帶賠償責任。故三被告都是本案適格被告，且應當承擔相應的法律責任。另外，蔣某某作為雇員系成年人，沒有特種人員操作證，在提供勞務的過程中，應當知道未系安全帶即進行高空作業將會產生的危險后果。故其對自身的損害有一定的過錯，應當承擔相應的責任，原審酌情考慮，認定原告方對自身的損失承擔20%的責任。 二、原告請求的各項損失是否合法。 依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規定：受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。因蔣某某死亡對原告造成的損失計算為：1、死亡賠償金：因蔣某某生前生活在城市，故其死亡賠償金應按城鎮居民人均可支配收入標準計算39842元／年×20年＝796840元；2、喪葬費：77563元÷12個月×6個月＝38781.5元；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等按三人三天計算，交通費酌情認定750元，誤工費：按原告三人的從事的行業平均收入計算共計1250元，伙食費：900元，住宿費因原告處理喪葬事宜均在同一地區且原告未提交合法有效的證據予以證明確需住宿，原審不予考慮。4、精神損害撫慰金：考慮蔣某某的死亡對原告造成的精神損害程度，原告請求的精神損害撫慰金50000元符合法律的規定，原審予以確認。綜上，原告的各項損失合計888521.5元。 綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、被告向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、湖南森大建設有限公司在本判決生效后十五日內連帶支付原告馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝賠償款共計888521.5元的80%，即710817.2元（扣減已支付240000元，三被告實際還應賠償金額470817.2元）；二、駁回原告馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10778元，減半收取5389元，由原告馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝承擔1000元，由被告向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、湖南森大建設有限公司承擔4389元。 二審中，被上訴人向思永提供株洲市荷塘區人民檢察院株荷檢一部刑訴【2020】266號起訴書，擬證明被上訴人向思永是被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司的職工，其行為是職務行為，所有責任應由被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司承擔。 上訴人湖南森大建設有限公司對真實性無異議，質證認為被上訴人向思永是被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司的職工。 被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司對真實性無異議，但證據不能證明被上訴人向思永是被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司的職工，只是憑理解和推測，起訴書的文本上沒有關鍵字樣，達不到其證明目的。 上訴人湖南森大建設有限公司與被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝、株洲天藝鋼化玻璃有限公司均未新證據。 經審查，被上訴人向思永提供的證據不能證明被上訴人向思永是被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司的職工，株洲市荷塘區人民檢察院株荷檢一部刑訴【2020】266號起訴書也沒有認定被上訴人向思永的行為是職務行為，應不予以采信。 本院對原審查明的事實和采信的證據予以確認

一、維持湖南省株洲市荷塘區人民法院（2020）湘0202民初2948號民事判決第二項； 二、撤銷湖南省株洲市荷塘區人民法院（2020）湘0202民初2948號民事判決第一項； 三、被上訴人向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司在本判決生效后十五日內連帶賠償被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝賠償款共計888521.5元的60%，即533112.9元，扣除上訴人湖南森大建設有限公司替被上訴人株洲天藝鋼化玻璃有限公司墊付的6萬元，還應支付473112.9元。 本案一審案件受理費10778元，減半收取5389元，由上訴人湖南森大建設有限公司負擔1078元，被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝負擔1078元，被上訴人向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司負擔3233元。二審案件受理費8363元，由上訴人湖南森大建設有限公司負擔1672元，被上訴人馬衛華、蔣天柱、蔣曼輝負擔1672元，被上訴人向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司負擔5014元。 本判決為終審判決

2021-05-10