一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告馬衛(wèi)華、蔣天柱、蔣曼輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令三被告向原告支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)697771.5元；2、訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2020年7月15日，天藝公司與森大公司簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》，約定由天藝公司承包森大公司發(fā)包的株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃安裝項(xiàng)目，包工包料、包質(zhì)量、包安全施工，天藝公司需為現(xiàn)場(chǎng)施工人員購(gòu)買意外保險(xiǎn)，被告向思永代表天藝公司簽字確認(rèn)。2020年7月25日，被告向思永雇請(qǐng)蔣仲尤在上述項(xiàng)目安裝雨棚玻璃。九時(shí)許，蔣仲尤用對(duì)講機(jī)指揮吊車運(yùn)玻璃的過程中踩空墜地，于2020年7月29日晚上經(jīng)搶救無效死亡。事后，原告與三被告在桂花辦事處簽訂人民調(diào)解協(xié)議，約定被告森大公司支付死者家屬24萬(wàn)元用于處理死者的喪葬事宜，其中森大公司支付18萬(wàn)元，天藝公司所承諾的6萬(wàn)元由森大公司墊付，向思永負(fù)責(zé)承擔(dān)死者在株洲市中心醫(yī)院停尸間所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告均支付了上述費(fèi)用。原告認(rèn)為天藝公司無安裝玻璃的資質(zhì)仍承包森大公司發(fā)包的項(xiàng)目并將該項(xiàng)目再次分包給向思永實(shí)際施工安裝。被告天藝公司和森大公司在安裝過程中既不對(duì)施工人員進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)，也不為施工人員購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，更不在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全措施、進(jìn)行安全監(jiān)督，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，三被告都存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，特向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。 被告天藝公司辯稱：《株洲市荷塘區(qū)人民政府關(guān)于“7.25高處墜落事故”調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》（株荷政函【2020】63號(hào)文）不能在本案中作為責(zé)任劃分的依據(jù)，該批復(fù)認(rèn)定事實(shí)有誤，玻璃安裝是森大公司找向思永做的，天藝公司只是賣玻璃，從森大公司擬于江建新簽訂的雨棚安裝合同可以看出。天藝公司雖然在合同上蓋章，只是為了森大公司付給向思永的款項(xiàng)能從天藝公司的公賬上走賬，安裝合同部分對(duì)天藝公司沒有法律效力。該批復(fù)程序違法，調(diào)查人員的組成不合格，批復(fù)時(shí)間不合法，違背了少數(shù)服從多數(shù)的原則。向思永與天藝公司不存在掛靠的關(guān)系，向思永應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)承接工程造成他人損失的全部責(zé)任。天藝公司僅僅為了方便向思永過賬同意買賣合同中加入安裝的內(nèi)容，天藝公司沒有收取向思永的任何掛靠費(fèi)用。向思永也不是天藝公司的雇員，蔣仲尤僅僅是對(duì)向思永提供勞務(wù)，與天藝公司沒有雇傭關(guān)系。森大公司明知向思永乃至天藝公司沒有相關(guān)施工資質(zhì)，仍發(fā)包給向思永，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蔣仲尤在本案中存在疏忽大意的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。原告的賠償金額不符實(shí)際，應(yīng)當(dāng)予以核減。 被告向思永辯稱：向思永并非本案的適格主體，不應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣仲尤的意外死亡承擔(dān)法律責(zé)任。原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)核減。 被告森大公司辯稱：森大公司不是本案的適格主體，不應(yīng)承擔(dān)死者的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。森大公司與死者沒有勞動(dòng)合同關(guān)系也不存在雇傭關(guān)系。森大公司與天藝公司只是玻璃買賣關(guān)系，被告在合同中承諾銷售并包安裝玻璃，安裝玻璃是被告天藝公司的義務(wù)，死者是天藝公司的代表向思永聘請(qǐng)的森大公司對(duì)安裝玻璃的施工人及其資質(zhì)沒有審查義務(wù)，天藝公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其選人的施工人的資質(zhì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。死者蔣仲尤在施工時(shí)沒有盡到注意安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的賠償項(xiàng)目與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。森大公司已經(jīng)應(yīng)政府的要求墊付24萬(wàn)元，將根據(jù)法院的裁判確定的責(zé)任保留向相應(yīng)責(zé)任人要求返還的權(quán)利。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定，對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院結(jié)合其他證據(jù)和本院查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2020年7月15日，被告森大公司（甲方）與天藝公司（乙方）簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》，約定：1、由乙方承包株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃的安裝項(xiàng)目；2、承包方式為包工包料（含所有輔材、耐候膠、側(cè)面玻璃固定方管等）、包質(zhì)量、包工期、包安裝、包安全、包文明施工的承包方式，按照建設(shè)方的要求，按照?qǐng)D紙施工；3、開工日期：2020年7月15日，總工期14天，超過一天扣款500元，以此類推；4、工程合同造價(jià)暫估價(jià)為80903元，最終以雙方確認(rèn)的實(shí)際工程量結(jié)算，乙方將玻璃尺寸量出交給甲方當(dāng)天，甲方預(yù)付20000元，項(xiàng)目完工后經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，由乙方提供增值稅專用發(fā)票并辦理結(jié)算，工程保修兩年；5、甲方在開工前向乙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交底，并為乙方入場(chǎng)施工創(chuàng)造條件，乙方嚴(yán)格執(zhí)行施工規(guī)范，安全操作規(guī)程，乙方自行承擔(dān)安裝中的安全事故責(zé)任并承擔(dān)由此帶來的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任，乙方需為現(xiàn)場(chǎng)施工人員購(gòu)買意外保險(xiǎn)，未購(gòu)買意外保險(xiǎn)者不得進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。合同簽訂后，雙方在合同上簽字蓋章，被告向思永作為乙方代表簽字。2020年7月15日，被告森大公司向被告天藝公司支付玻璃預(yù)付款20000元。被告向思永組織蔣仲尤、唐名根等共7人到株洲恒大林溪郡二期地下車庫(kù)出入口雨棚玻璃安裝項(xiàng)目工地進(jìn)行施工。2020年7月25日早上9時(shí)許，在施工現(xiàn)場(chǎng)，蔣仲尤被安排在距離地面3.62米共的鋼架雨棚頂上指揮吊車并安裝玻璃，移動(dòng)腳步時(shí)踩踏到鋼架棚頂空隙處，從雨棚墜落到地面受傷，被送往株洲市××人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至株洲市中心醫(yī)院治療，2020年7月29日因傷情過重救治無效去世。2020年8月6日，蔣仲尤之妻馬衛(wèi)華與森大公司代表、天藝公司代表、向思永在荷塘區(qū)桂花街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、由森大公司共計(jì)支付24萬(wàn)元的費(fèi)用（其中森大公司支付18萬(wàn)元，天藝公司承諾的6萬(wàn)元由森大公司墊付）用于家屬先期處理死者喪葬相關(guān)事宜，其余賠償訴求以司法訴訟程序解決；2、向思永負(fù)責(zé)承擔(dān)死者在中心醫(yī)院停尸間所產(chǎn)生的所有費(fèi)用；3、簽訂協(xié)議后，死者家屬可以提起訴訟，不得以任何理由和方式鬧事，不得上訪，以法院的裁決為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，森大公司按協(xié)議確定的方式轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)元給馬衛(wèi)華（含事故發(fā)生后的預(yù)付款項(xiàng)，其中6萬(wàn)元系替天藝公司墊付），另外被告向思永支付了10000元停尸費(fèi)。2020年8月24日，株洲市荷塘區(qū)人民政府成立的“7.25高處墜落事故調(diào)查組”通過現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查取證，對(duì)本案的事故作出調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定本案的事故為安全生產(chǎn)責(zé)任事故，事故發(fā)生的直接原因?yàn)椋?、蔣仲尤等三人高處作業(yè)未系安全帶，2、施工現(xiàn)場(chǎng)鋼架結(jié)構(gòu)內(nèi)未架設(shè)安全網(wǎng)。間接原因?yàn)椋?、天藝公司在經(jīng)營(yíng)范圍不含玻璃安裝條件下與森大公司簽訂《株洲恒大林溪郡車道出入口雨棚玻璃買賣、安裝合同》，合同簽訂后沒有對(duì)施工人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)，沒有購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，沒有阻止無特種人員操作證（高空作業(yè)）施工人員上崗，沒有對(duì)玻璃安裝現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全監(jiān)督、檢查；2、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向思永沒有在完成森大公司安全技術(shù)交底情況下，指揮施工人員冒險(xiǎn)作業(yè)；3、森大公司將項(xiàng)目發(fā)包給不具有安裝資質(zhì)的天藝公司。調(diào)查報(bào)告還對(duì)事故責(zé)任單位和人員作出相應(yīng)的處理。2020年9月16日，荷塘區(qū)人民政府以株荷政函【2020】63號(hào)作出《關(guān)于“7.25高處墜落事故”調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》，同意對(duì)事故調(diào)查組對(duì)該起事故原因的分析和事項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，原則同意事故調(diào)查組對(duì)事故責(zé)任人的處理意見。天藝公司對(duì)該批復(fù)不服，株洲市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)后又自愿撤回，行政復(fù)議程序終止。因賠償事宜各方協(xié)商未果，釀成本案的糾紛。 另查明，蔣仲尤系1964年3月2日出生，生前系農(nóng)村戶口，生前居住在株洲市城區(qū),原告馬衛(wèi)華系蔣仲尤之妻，在株洲城區(qū)從事護(hù)工工作，原告蔣天柱系蔣仲尤之子，居住在株洲市天元區(qū)，原告蔣曼輝系蔣仲尤之女，住株洲市株洲縣××鎮(zhèn)××村××組

一、被告向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、湖南森大建設(shè)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)連帶支付原告馬衛(wèi)華、蔣天柱、蔣曼輝賠償款共計(jì)888521.5元的80%，即710817.2元（扣減已支付240000元，三被告實(shí)際還應(yīng)賠償金額470817.2元）； 二、駁回原告馬衛(wèi)華、蔣天柱、蔣曼輝的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)10778元，減半收取5389元，由原告馬衛(wèi)華、蔣天柱、蔣曼輝承擔(dān)1000元，由被告向思永、株洲天藝鋼化玻璃有限公司、湖南森大建設(shè)有限公司承擔(dān)4389元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級(jí)人民法院。提起上訴狀的，應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額向株洲市中級(jí)人民法院交納案件受理費(fèi)。現(xiàn)金交納的，直接向株洲市中級(jí)人民法院交納；匯款或轉(zhuǎn)賬的，開戶行：華融湘江銀行長(zhǎng)沙分行營(yíng)業(yè)部，收款單位：湖南省財(cái)政廳國(guó)庫(kù)處非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)：×××81。逾期未交納的，將承擔(dān)按自動(dòng)撤回上訴處理的后果

2021-05-10