原告華夏消防工程有限公司（以下簡稱華夏消防公司）與被告北京城建亞泰建設集團有限公司（以下簡稱城建亞泰公司）、第三人楊超波、李顯國、王欣、李曉建、趙建成、謝勝濤、北京海陸港國際物流有限公司（以下簡稱海陸港公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2020年11月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告華夏消防公司的委托訴訟代理人李民鐸、陶殿啟，被告城建亞泰公司的委托訴訟代理人張貴忠，第三人楊超波、王欣、李曉建、趙建成，海陸港公司的委托訴訟代理人韓晶到庭參加訴訟。第三人李顯國、謝勝濤經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結
華夏消防工程有限公司與北京城建亞泰建設集團有限公司建設工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）京0117民初7203號
判決日期：2021-10-09
法院：北京市平谷區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告華夏消防公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付原告工程款2517647.55元；2.判令被告以2517647.55元為基數支付原告欠款利息，第一階段利息從2018年5月29日起算至2019年8月19日，以同期人民銀行同期同類貸款利率計算；第二階段利息從2019年8月20日起計算至實際支付欠款日止，以中國人民銀行公布的全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。事實和理由：2014年5月28日、6月5日，華夏消防公司與城建亞泰公司就“平谷國際陸港倉儲項目消防工程”分別簽訂兩份建設工程施工分包合同，該兩份合同已在北京市建設工程發包承包交易中心備案。合同簽訂后，華夏消防公司按照合同約定進場施工，2014年年底，因發包方資金鏈斷裂的原因，工程停工，至此，華夏消防公司已完成施工任務的90%。之后，經華夏消防公司多次催促，工程未復工。2018年4月份，城建亞泰公司告知華夏消防公司工程復工無望，并通知準備施工資料進行階段結算。2018年5月14日、5月18日，北京信通瑞建設工程項目管理有限公司（以下簡稱信通瑞公司）就涉案工程分別作出（信【結】自評【201805】-100號）、（信【結】自評【201805】-099號）結算審核報告，確認：華夏消防公司施工的消防工程價款共計4892647.55元。截止2014年7月22日，城建亞泰公司共支付華夏消防公司工程款2375000元，仍欠2517647.55元。故訴至法院。
被告城建亞泰公司不同意原告的訴訟請求，其辯稱：1.我公司與華夏消防公司不存在分包合同關系。涉訴工程是海陸港公司為了滿足馬坊物流管委發展產業的要求，由海陸港公司提供“預留口岸發展用地”，馬坊物流管委會的全資子公司北京馬坊物流基礎設施開發建設有限公司（以下簡稱馬坊物流公司）進行融資、財務規范、手續辦理的合作項目。涉案工程由海陸港公司提供土地，馬坊物流公司籌錢負責建設，城建亞泰公司僅是應五家施工隊的請求完善手續而簽署合同。涉案工程實際發包人是馬坊物流公司，實際承包人是五家施工隊，分別為土建工程施工隊楊超波，水電工程施工隊王欣，消防工程施工隊李顯國，鋼結構工程施工隊謝勝濤、趙建成、李曉建。李顯國因資質不夠，借用華夏消防公司的資質進行施工。施工過程中，馬坊物流公司對五家施工隊在施工過程中出現的問題進行現場協調。在不足一年的施工過程中的60多份會議紀要及五家施工隊簽訂的聯合協議可以證明。2.華夏消防公司提交的兩份備案合同是假的，初始是由城建亞泰公司給五家施工隊進行備案蓋章的，城建亞泰公司有范本留檔，而華夏消防公司提供的備案合同與城建亞泰公司的合同在時間、合同專用章、法人手章、簽字位置等方面均不一致。3.華夏消防公司依據結算審核報告訴求工程款沒有依據，結算審核報告并不針對華夏消防公司，評審報告的用途及依據都不適用華夏消防公司。綜上，華夏消防公司主體不適格，不是實際施工人，其不能依據結算審核報告主張工程款。
第三人海陸港公司不同意原告的訴訟請求，其述稱：1.2013年10月、11月我公司與城建亞泰公司簽訂了北京平谷國際陸港倉儲一（3號倉儲庫）和北京平谷國際陸港倉儲二（6號倉儲庫）的施工總承包合同，我公司是發包方，城建亞泰公司是承包方，合同價款分別為13662437.82元、25002300元。故不存在城建亞泰公司所稱的發包方是馬坊物流公司的情況。2.2013年12月-2018年4月期間，我公司就工程項目共支付工程款34040000元，其中我公司直接支付給城建亞泰公司32440000元。鑒于馬坊物流公司和我公司存在合作關系，施工期間，馬坊物流公司曾代我公司向城建亞泰公司、北京日新達工程技術有限公司（以下簡稱日新達公司）支付了工程款16000000元，其中2013年12月26日，馬坊物流公司支付給日新達公司100萬元，由李顯國簽字確認。李顯國及其公司負責涉案3號倉儲庫、6號倉儲庫的消防工程，且日新達公司的法定代表人是李顯國，支付給日新達公司的工程款應算在我公司支付的工程款總額中。2018年5月18日，信通瑞公司出具了3號、6號倉儲庫的結算審核報告，城建亞泰公司已完成工程價款合計為36011850.8元，據此，我公司未付工程款為1971850.8元。3.2014年10月涉案工程停工，原因為城建亞泰公司的工程質量問題而非我公司資金鏈斷裂導致。綜上，華夏消防公司和我公司不存在任何法律關系，就涉案工程款而言，扣除了5%的結算金額作為質保金，我公司事實上已結清了所有工程價款。本案是由于城建亞泰公司未足額支付涉案工程分包款所導致的，和我公司無關。
第三人楊超波不同意原告的訴訟請求，其述稱：2013年4月，我負責3號、6號倉儲土建工程進場施工，隨之，謝勝濤負責3號倉儲庫鋼結構工程，李曉建、趙建成負責6號倉儲庫鋼結構工程，王欣負責3號、6號倉儲庫水電工程都進場施工，我們都是馬坊物流公司安排的，我們基礎快干完的時候，馬坊物流公司讓李顯國負責的消防工程進場。我們是墊資施工，為了借錢走賬和完善手續，借用城建亞泰公司的資質，之后涉案工程因資金不到位于2014年9月停工。我們五個施工隊之間有兩份協議，2013年7月簽訂聯合協議，委托我借用城建亞泰公司的資質走手續，我們交給城建亞泰公司5%的管理費。李顯國的消防工程需要專項分包資質，也是為了走手續借用華夏消防公司的資質簽訂合同。工程停工之后，我們主張工程款，馬坊物流公司要求我們做結算，因為沒有具體金額，提出做審計。我們為審計開了會，約定審計費由我們五個施工隊負擔，而進場開工之前馬坊物流公司跟我們說了按照控制價支付工程款，所以在信通瑞公司審計后又簽了一個協議，協議的意思是按照控制價的上下浮動比例結賬。按照已完成工程量，馬坊物流管委會尚欠1970000多元，另外，我們五個施工隊之間的價款也沒有區分出來。綜上，涉案工程與華夏消防公司沒有關系。
第三人王欣不同意原告的訴訟請求，其述稱：同意楊超波的意見。涉案工程是我們幾個人借用城建亞泰公司的名義施工的，我負責3號、6號倉儲庫水電工程。
第三人趙建成不同意原告的訴訟請求，其述稱：涉案工程是我們五家墊資施工的，我們委托楊超波借用城建亞泰公司的資質進行施工，款項是從馬坊物流公司支取的，都有手續。之前有控制價，實際中標價值低于馬坊物流公司的控制價2%-3%，但我們都同意按照中標價去實施分配款項，城建亞泰公司中標，總工程款不變的情況下，各項工程隨之變化，不能超過總工程款數額。李顯國的消防工程以公司名義支取1000000元，與工程無關，實際上尚欠工程款2970000多元。
第三人李曉建不同意原告的訴訟請求，其述稱：涉案工程全部是我們自己墊資按協議控制價來做的，不知道有華夏消防公司介入，也不知道與華夏消防公司簽有合同。
第三人謝勝濤同意第三人楊超波、王欣、趙建成的陳述。
第三人李顯國未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據當事人陳述和本院審查確認的證據，本院認定事實如下：
馬坊物流公司與海陸港公司合作建設北京平谷國際陸港倉儲項目，由馬坊物流公司出資，海陸港公司提供土地并進行招標。
2013年3-4月期間，楊超波、趙建成（李曉建）、王欣、謝勝濤四個施工隊陸續進場施工。
因工程招投標和簽訂合同的需要，2013年7月4日，趙建成、楊超波、王欣、謝勝濤簽訂《聯合協議書》，寫明：今有北京平谷國際陸港倉儲項目3＃、6＃綜合倉儲庫工程，由趙建成、楊超波、王欣、謝勝濤共同建設此項工程，完全采用墊資形式。其中，土建工程由楊超波出資建設，鋼結構工程由謝勝濤負責出資建設3＃庫，由趙建成負責出資建設6＃庫，水電工程由王欣負責出資建設。以上工程項目負責人協商同意委托楊超波與城建亞泰公司簽訂工程資質掛靠業務，并負責工程款的結算。城建亞泰公司按照實際發生工程款提取3%為管理費，稅金由建設方自付，期間由楊超波負責與城建亞泰公司聯系各項工程事宜，并按掛靠協議執行，保證工程款到賬時，能夠及時支付投資方。各方投資人有義務配合楊超波各項工程款結算。另查明，鋼結構6號倉儲庫實際由趙建成和李曉建共同承建。
2013年10月10日，楊超波通過招投標借用城建亞泰公司（承包人）的資質與海陸港公司（發包人）簽訂《北京平谷國際陸港倉儲一（3號倉儲庫）施工總承包合同》，工程位于北京市平谷區馬坊鎮北部馬坊物流園區內，承包范圍：圖紙所示全部建筑安裝工程，包括基坑支護、降水和土方挖運工程、基坑土方回填工程、主體結構工程、外立面工程、裝飾和裝修工程、防水工程等全部土建工程；給排水工程、消防工程、雨水系統、通風和空調系統、照明系統、防雷接地系統、弱電系統等全部建筑安裝工程。合同價款13662437.82元，其中安全防護、文明施工措施費為378664.59元。質保金為結算總額的5%。合同還約定了其他條款。
2013年11月6日，楊超波借用城建亞泰公司（承包人）的資質與海陸港公司（發包人）簽訂《北京平谷國際陸港倉儲一（6號倉儲庫、消防水池及泵房及室外工程）施工總承包合同》，工程位于北京市平谷區馬坊鎮北部馬坊物流園區內，承包范圍：圖紙所示全部建筑安裝工程，包括基坑支護、降水和土方挖運工程、基坑土方回填工程、主體結構工程、外立面工程、裝飾和裝修工程、防水工程等全部土建工程；給排水工程、消防工程、雨水系統、通風和空調系統、照明系統、防雷接地系統、弱電系統等全部建筑安裝工程。合同價款25002300元，質保金為5%。合同還約定了其他條款。
后，李顯國入場進行消防工程施工。2014年5月28日、2014年6月5日，李顯國以華夏消防公司（分包人）的名義與城建亞泰公司（承包人）簽訂兩份《建設工程施工專業分包合同》，工程名稱：平谷國際陸港倉儲一項目（3號倉儲庫）--消防工程；平谷國際陸港倉儲二項目（6號倉儲庫、消防水池及泵房）。合同暫估金額分別為1844821.07元和1473317.22元，工期均為280天。合同還約定了其他條款。李顯國在華夏消防公司委托代理人處簽名。并將兩份合同辦理了備案手續。
2014年10月1日，工程監理單位北京建興宏圖工程監理有限公司向城建亞泰公司發出工程暫停令，告知由于鋼結構施工工藝不合格，等待設計出整改方案，3號、6號倉儲庫工程暫停施工。
2017年7月26日，海陸港公司委托北京市建設工程質量第三檢測所有限責任公司出具《檢測報告》，城建亞泰公司已完工程量存在質量問題。
2013年12月-2018年4月期間，海陸港公司支付城建亞泰公司工程款32440000元；馬坊物流公司代海陸港公司支付給城建亞泰公司600000元、支付給李顯國指定的日新達公司（法定代表人李顯國）1000000元。2014年1月27日、7月22日城建亞泰公司分別支付給李顯國指定的華夏消防公司賬戶共2500000元，扣除稅費后實際支付共2375000元。
2018年5月18日，信通瑞公司根據備案合同對已完成工程出具《結算審核報告》，確認城建亞泰公司已完成工程3＃、6＃庫審定金額共計36011850.84元。
楊超波、李顯國、趙建成、王欣、謝勝濤對結算審核報告沒有爭議，各方簽訂《協議》，寫明：原北京平谷國際陸港倉儲一（3號倉儲庫）、北京平谷區國際陸港倉儲二（6號倉儲庫、消防水池及磅房及室外工程）在投標前甲方沒有給控制價格明細，所以投標價格與控制價格不相符。在這兩個項目中土建工程由楊超波承建、鋼結構工程3號倉儲庫由謝勝濤承建、鋼結構6號倉儲庫由趙建成承建、倉儲一和倉儲二中的消防工程由李顯國承建、倉儲一和倉儲二中的水電工程由王欣承建。現五家施工隊經過協商達成如下協議：1.投標價格低于控制價格以控制價格為準；2.最終評審價格的增減比例以投標價格和控制價格上下浮比例最終的控制價格為準進行結算；2.按照本協議第2條，如五家施工隊原結算的工程款有超出的應及時退還其他幾家施工隊。后因李顯國不參與，施工各方意見不一致，至今未結算。
本案審理過程中，經華夏消防公司向本院提出訴訟財產保全申請，本院作出凍結城建亞泰公司名下的賬戶存款3000000元的保全措施。保全費5000元
判決結果
駁回原告華夏消防工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費13471元，保全費5000元，由原告華夏消防工程有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院
合議庭
審判長徐寶金
人民陪審員滿桂芳
人民陪審員岳廣善
二〇二一年五月十日
法官助理馬文紅
書記員馬迎春
判決日期
2021-10-09
